“Господари на ефира”, bTV и… конгресът на БСП

(Всъщност, по-точното заглавие вероятно би било “Продуцентска къща Глобал Вижън и bTV”. Но повечето ми познати асоциират къщата предимно с “Господари на ефира”, така че грешката е вярна. 🙂 )

Вероятно всички са в течение на спора. Маги Халваджиян от ГВ реши да премести “Господари на ефира” и другите предавания на продуцентската къща в друга телевизия, защото bTV им налагали цензура за неща, излагащи бившия президент Първанов. bTV категорично отрекоха, скъсаха се договори, Маги беше махнат от журито на “България търси талант”, и т.н.

Закъснял съм с ден обаче да отразя едно ново развитие, което чудесно е отразил Боян Юруков. Клипът с пресконференцията на Халваджиян, в която той обяви за цензурата в полза на Първанов, е свален от YouTube и заменен с надписа, който можете да видите, когато цъкнете на линка.

Уж всичко е окей, но с една дребна подробност – bTV няма никакви права върху този клип. Той е заснет и излъчен от Канал 3. Иначе казано, от bTV просто са злоупотребили със закона и са лъжесвидетелствали пред Google. Бедна ми е фантазията какво може да им докара Халваджиян на главите, ако реши да използва това. Друго обаче е по-важно – тази лъжа демонстрира нивото на коректност, което bTV проявяват по въпроса. А ако нивото им на коректност е такова, нямам нито капка съмнение, че и са цензурирали “Господари на ефира”.

Нямам съмнение и по друга причина. Собственикът на bTV Красимир Гергов е известен като бивш служител на ДС. Не зная какви са били отношенията му там с един друг бивш служител – въпросният Георги Първанов – поради факта, че “агент Гоце” най-безогледно си изпра досието, докато беше президент. Но зная, че бивше политическо ченге, за разлика от бивш негър (Майкъл Джексън, примерно) няма. Че от тяхната мафия се излиза единствено с краката напред. Така че е напълно логично Първанов да му е наредил тази цензура, като по-старши в “братството”.

Логично ли е да се очаква подобна постъпка от Първанов? Винаги, когато съм имал възможност да проверя някой особено гнусен слух за него, се е оказвало, че не просто е истина, а е малка и скромна част от истината. Един елемент от нещата обаче неизменно се повтаря – всички, които са ми давали информация за тези неща, са я давали трудно и с ужас. Заради предупрежденията какво ще им се случи, ако това се разбере някога. Без значение дали става дума за ловни подвизи по време на национален траур, заповеди за цензура в медиите (Иво Инджев е само началото на един дълъг списък), назначаване на капота на мафията във върхушката на съдебната система (и подсигуряване на съдебна защита на най-големите български престъпници), и какво ли не още. И не просто за предупрежденията – да приказва големи приказки може всеки – а защото “Първанов съществува на принципа, че целта оправдава средствата”, по думите на един от тях.

… Както и да е. “Господари на ефира” ще си намерят къде да ги излъчват. (И ако е в праймтайма, доста бързо ще направят въпросната телевизия една от най-гледаните.) Делата на bTV срещу “Глобал Вижън” надали ще постигнат много, особено след гафа им с лъжесвидетелстването. (Дори в назначената от Първанов българска съдебна система.) За тях не се безпокоя. Но се замислям за друго.

След няма месец е пленумът на БСП, на който ще се реши дуелът между Първанов и Станишев. И от изхода на този дуел според мен до голяма степен ще зависи бъдещето на България.

Станишев получи наскоро тежка подкрепа от Партията на европейските социалисти – неин висок пост. Причината не е че в ЕС са влюбени в бившата ни комунистическа партия, а именно че алтернативата е Първанов. За всеки нормален европеец идеята в страна от съюза да е влиятелен фактор Гоце е източник на ужас. Най-малкото защото там, за разлика оттук, много добре знаят и какво представлява той, и за кого работи – за най-мизерабилната част от Путиновата клика. Качи ли се начело на БСП, единственият начин България да има някакво приемливо бъдеще е БСП да стане извънпарламентарна партия, а това не е лесно.

Дали Станишев е по-добрата алтернатива? За мен – определено. По време на управлението си той успя да съчетае една сравнително социална (колкото бе възможно в България по негово време) политика с мерки, които се отразиха много добре на икономиката. На него дължим плоския нисък данък, на който пък дължим, че кризата в България не е много по-страшна от извънкризисното време. (И на това, че накъде повече почти няма как, но все пак.) Категорично не мога да приема много от възгледите му, но все пак за мен Станишев е политик с грешни възгледи, докато Първанов е един изключително безскрупулен мафиотски капо. А това е далеч по-страшна алтернатива. Всъщност, най-страшната възможна за България.

Така че ще се наслушвам какво става с “Господари на ефира” и bTV, но ще следя с четири очи какво се задава на конгреса на БСП. Мисля, че е далеч по-важно за бъдещето на България, отколкото примерно дали ще ни приемат в Шенген наесен.

32 Responses to '“Господари на ефира”, bTV и… конгресът на БСП'

  1. Pakopakli Says:

    най-лошото е, че пак/отново/както винаги трябва да се надяваме на по-малкото зло

  2. Григор Says:

    @Pakopakli: Няма как да е иначе, докато хората не престанат да отхвърлят доброто днес заради идеалното в светлото бъдеще.

  3. Кирил Says:

    Е това вече преля всякакви граници. Не искат да се говори срещу Първанов? А другите телевизии къде са? Канал 1, Нова… Аз ако бях собственик на такава телевизия щях да го въртя това като главна новина 1 година. Защо никой нищо не казва?
    Това за лов по време на траур, ако питаш мен не е проблем, но за това което направи в съдебната система е за 100 доживотни присъди.
    А това което прави btv също е много неморално.

  4. Красимир Гаджоков Says:

    @Григор: издънката е публикувалия клипа – имал е в акаунта си почти изцяло публикувани клипове от бТВ; бТВ са известили Гугъл за това, и последните са преценили, че ако 90% от публикуваните от автора клипове са с авторско право на жалбоподателя, то си заслужава да спраът целия акаунт

    този , който има клипа, може да го публикува наново под друг акаунт, и ако Канал 3 не се възпротивят, клипа ще си стои без проблеми
    (разбира се, препоръчително е да “пипне” малко видео-файла, за да не задейства hash-тригерите на Гугъл 🙂 )

  5. Шapкан Says:

    “доброто днес” и “днешното по-малко зло” не са тъждествени понятия.

    фактически ти предлагаш отхвърляне на “доброто” заради “по-малкото зло”, а не “доброто” заради “по-доброто”.

    практическият резултат е застой, въртене в омагьосан кръг. И нито крачка извън коловоза. До какво ще доведе това? До постоянен псевдоизбор – защото изборът между “по-малкото” и “по-голямото” зло не е избор, то е принуда и примиряване.
    С някои неща не бива да се прави компромис.

  6. Шapкан Says:

    телевизиите са говорители на управляващата класа.
    Каквито и борби да водят отделни котерии в нея, нейните общи интереси практически не съвпадат с интересите на лишените от власт. В крайна сметка големците винаги се погаждат.

    ако Кирил бе собственик на телевизия, щеше да излъчва това, което му е изгодно на него като на представител на една от групировките в управляващата класа.
    ако Кирил би си запазил убежденията, не би станал собственик на телевизия – щото такава придобивка не идва от куче-касичка.

    партиите имат само едно светло бъдеще – пещта на крематориума.

  7. Шapкан Says:

    пак същото бъдеще е и за копирайта

  8. Кирил Says:

    Има много типове телевизии – има discovery, има музикални телевизии, има всякакви телевизии които не включват “дупедавничество”. Проблема е, че ако имаш новини и те са манипулирани, не трябва да ги има. Новините на btv не ги гледам от 4-5 години някъде, защото не стига, че са манипулирани, ами и винаги искат да показват катастрофи, инциденти и “черешката на тортата” – да отиваш в 6:00 сутринта да се покажеш пред вратата на човек който е загубил близък за да му задавъп въпроси.
    Сега разбирам защо скат стана политическа телевизия в която черната рубрика е 50% от съдържанието, а останалото е политическа пропаганда. Но все си мисля, че ако изскочи една телевизия, която не е манипулирана ще е много по-гледана от другите. Единственото решение ми се вижда да имаме 40-50 национални телевизии. Като имаш по-голям избор, ще има и по-голяма конкуренция и телевизиите няма да си позволяват колкото сега.

  9. Шapкан Says:

    коя телевизия е без реклами?
    стремежът да се угоди на рекламодателя – какво е?

    колкото и телевизии да има, те ще се бият за рекламодатели (освен ако не перат пари).
    Няма “неманипулирано”, навсякъде личи позиция. Позициите са различни.
    Дори само излагането на “голи факти” е подбрано така, че да отразява позиция.
    “Обективната” истина (моментният модел на такава) я остави за науката.

  10. mdam Says:

    От известно време ми се струва, че атаката на Първанов(гоце) е попритихнала. Появиха се слухове, че са се разбрали: Станишев председател, Гоце премиер. Жална ни майка, ако Гоце се добере до който и да е от двата поста.

  11. emo Says:

    Крайно време е да се появи една интернет телевизия, нещо като видеоблог 🙂
    и да се разпространява с торенти

  12. Красимир Гаджоков Says:

    @emo: невъзможно е. Качествена ТВ се прави само комерсиално, за печалба. Доказано е. Спомняте ли си Re:TV?

    Не е от метода. От хората е. Калпави, продажни хора правят калпава, продажна телевизия. Амриканската ТВ е силно комерсиална, но е професионална и винаги има противоречиви интереси, което в прави смислена и полезна. Не са толкова продажни – поне на тема вътрешна политика.

  13. Данаил Says:

    Телевизията трябва да отразява, а не да прави новини. Коментираната в публикацията телевизия, се опитва да прави новините, когато ои както им изнася. А опитите за цензура няма да спрат никога. Май само според конституцията има свобода на словото.
    “Чл. 40.
    (1) Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура.
    (2) Спирането и конфискацията на печатно издание или на друг носител на информация се допускат само въз основа на акт на съдебната власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността. Ако в срок от 24 часа не последва конфискация, спирането преустановява действието си.”

    Това е много хубаво написано, но на политиците и на мафиотите не им харесва.

  14. dzver Says:

    За споменатите престъпници законите и конституцията са дребен проблем. Нагласят си ги така, че да са им изгодни.

  15. Шapкан Says:

    много фантазирате. Телевизия се прави с пари (такива са рамките и правилата на системата). И тези пари трябва да се изплащат, инвестицията да носи печалба.
    Затова всяка телевизия ще отразява позицията на собствениците и спонсорите.

    някой да е участвал лично в обсъждането и приемането на конституцията?
    Защо тогава трябва да се съобразява с приумица на група хора (водени от интереси явни и неявни, макар и лесни за досещане, манипулирани от групировки – пак явни и неявни, макар още през 1991 да се знаеше кои са тези групировки)?
    Само защото те са го нарекли “закон” и “конституция”?

    хайде холан!

    свободните договори на прякодемократичен и федералистичен принцип са по-здрави и трайни – колкото повече хора са изрично съгласни с положенията на договора, толкова по-малко нарушения има, а значи няма нужда от контролни органи и репресивен апарат. И цензурата става невъзможна.
    (тогава, покрай всичко друго, биха се появили и “читави” телевизии, но пак надали ще има някоя, която да се “харесва на всички”, без да бъде скучна, обтекаема… и куха откъм съдържание)

  16. Григор Says:

    @mdam: Станишев трябва да е кръгъл идиот, за да вярва, че Гоце ще спази уговорката. Или която и да е уговорка с когото и да било.

    @Красимир Гаджоков: Много добре помня Re:TV. Беше на път да прави чудесна печалба, но в един момент някой (да кажа ли кой) учтиво предупреди какво ще се случи на собственика й заради свободомислието й, ако не бъде закрита доброволно. Съответно собственикът си дръпна парите и журналистите останаха на два-три месеца от печеливш статут, но без парите да ги изкарат.

    @Шаркан: Че невъзможно ли е да се направи такава телевизия още сега? Ако е интересна, ще може да се договори с достатъчно хора, за да е на печалба дори без кой знае какви реклами.

  17. Шapкан Says:

    имаш предвид обществена телевизия ли? Един вид трибуна?
    може. Но каква? Ефирна? Кабелна? Интернет?

    ефирната е най-достъпна.
    кабелната – забрави. Интернет – колцина имат толкова добра връзка и трафик?

    само че “законния ред” за пускане в ефир на такава телевизия ще струва ДОСТА. “Непроизводствените” разходи ще я стопират още на ниво замисъл (при това ще се плаща на институции, които са си присвоили регулаторни функции, все едно имат копирайт върху електроматнитните вълни)
    Остава пиратска, ама надали ще си навит.
    (то поне радио пиратско, че е по-лесно – и за това веднага ще ревнат законопослушните граждани, не е нужно да се обаждат и институциите…)

  18. Григор Says:

    @Шаркан: Напоследък всеки има достатъчно добра връзка, за да гледа Интернет телевизия. Два до четири мегабита са вече доста приличен канал за компресирано видео, а вече всеки кабелен Нет, че дори мобилните интернети през GSM мрежата дават скорости над тази. Трафикът също го имат вероятно над 80% от потребителите на Интернет, а в България това вече са почти всички активни хора, които формират мнението на обществото. Така че според мен напълно си струва.

  19. Шapкан Says:

    всеки?
    и всеки може да си позволи цената?
    На твоята планета може и да е така, на моя планетоид – не.

    активности има най-различни. И дано хората формират общественото мнение, вместо да говорят от негово име.

    ефирно радио обаче е по-достъпно, както и телевизия. Ако ще е обществена, значи трябва да стига буквално до всеки, включително и до хората без компютри.

  20. Данаил Says:

    Има едно сигурно решение на въпроса и то е преминаване в друг политико икономически строй, в който парите не са важни. Лошото е че за него не са дорасли хората по света. Вероятно от всички 7 милярда само 200 – 300 000 са дорасли … жалко за което. А докато това стане, можем само да се опитваме да правим нещо. Не ни пречи да се кооперираме и да направим една интернет телевизия. Един мой познат казваше “Работата се плаши от многото, не от силния”. Сам човек, колкото и да е силен (и знаещ), не може да постигне резултати в тази насока.

  21. Григор Says:

    @Шаркан: Бих предложил да се започне с възможното. Казвал съм го и преди: най-страшният враг на доброто не е злото, а е по-доброто.

    Срещу 22 лева месечно имам връзка, по която мога да пусна едновременно 10 телевизионни канала и да ми остане още капацитет. Над 50% от населението на България живее в населени места, където може да си позволи такава връзка срещу до 30 лева месечно. Над 70%, може би над 80% живеят на места, където може за до 30 лева месечно да си позволиш връзка, носеща един телевизионен канал. (Преди 10 години такава връзка струваше над 100 лева, и хората пак творяха чудеса през нея – но това е вече друга тема.)

    Да предположим, че половината от хората не могат да си позволят разход от 30 лева месечно (почти всички от тях към момента гледат кабелки срещу 15-20 лева месечно, така че увеличението на сумата всъщност е 10-15 лева). Дори така покритие на 35-40% от населението на една страна е чудесен старт, според мен.

    Останалото са оправдания.

  22. Шapкан Says:

    как да дораснеш до нещо, кавото и да е, без практика?
    (предложи на някой спортист да “расте наум” без тренировки за състезание. Само недей на боксьор – тия с беден речник направо отговарят с действия)

    как да тръгнеш изобщо да растеш, след като те уверяват, че живееш в “най-добрия от всички възможни светове”, а свободата я определят като “осъзната необходимост” или “респект пред закона”?

    как да се пробваш с “друг икономически строй”, след като ти НАЛАГАТ този по всички възможни, включително и брутални начини?

    (и после – откъде тези произволни цифри? Творческите малцинства (инициаторите на прогреса) във всяка една цивилизация възлизат минимум на 10-15%…
    и как да стане това “преминаване”? с уговорки и мрънкане пред 5% силни на деня?)

  23. Шapкан Says:

    Гриша,
    когато под “добро” всъщност визираш “по-малкото зло”, това не е избор и (без това съмнителната) ти максима просто не важи.

    35-40% покритие… лошото е, че истински нуждаещите се от такъв канал няма да могат и на 20% да си го позволят. И като цена, и като време.
    Давам ти само един пример: работещите в София жители на Искърското дефиле. На ден те харчат от един до три часа път от дома си до работа и обратно. Плюс самата работа. Плюс домашните задължения. Плюс време за почивка.
    Колко остана?

    радио (ефирно) обаче може да се слуша на път. А дори и телевизия (ефирна) да се гледа – виждал съм портативни течнокристални телевизорчета (около 250 лв цена “по другия начин”) по влаковете.
    (между другото – гледаха сутрешен блок, не сериали)

    ако нещо се прави, то се прави не “както дойде и добре като за начало”. Наречи го оправдания, разбира се.
    Само че първо помисли към каква публика е ориентиран проектът и какъв ефект целиш.
    Може би за теб това е достатъчно, за мен – встрани от необходимото.

  24. Григор Says:

    @Шаркан: Грешиш.

    Всеки един плюс спрямо сега е добро, а не по-малко зло. Който не разбира това, живее в свят, в който допустимо е единствено идеалното – тоест, е обречен никога да не направи на практика нищо. Аз предпочитам да направя несъвършеното, отколкото да чакам съвършеното завинаги.

    Също, истински нуждаещи се от такъв канал сме всички. А от всички, както вече писах, към 35-40% могат да си го позволят спокойно. Да, от работещите в София жители на Искърското дефиле вероятно ще са по-малък процент, заради дългото пътуване. Но в дефилето живеят я има, я няма 20 000 души, а в София са 2 милиона – 100 пъти повече. Те пътуват по-малко време и да получат Интернет далеч свръх нуждите на два, три или десет канала едновременно за 20 лева на месец е въпрос на едно обаждане по телефона. Така че, ако успея да постигна някаква възможност, ще направя онлайн телевизия за тях. А ти както решиш.

  25. Шapкан Says:

    какви плюсове? Това не е бакалска сметка.
    Ти сам на много пъти признаваш, че тези “плюсове” са всъщност “по-малкото зло”.
    И хайде пак не измествай нещата към “идеални модели” (аз поне “съвършенства” не съм предлагал), уж всички витаят в облаците, само ти си реалист, че и деен на всичко отгоре, пък ние, “идеалистите” безделничим.
    Когато има нужда от скалпел, не се налагат компреси.

    около София не е само дефилето. Минимум 25% от работещите в София не живеят в нея, а дори и не в радиус от 20 км от нея. Докато в София живеят и НЕработещи (на младите още не им пука, на дъртаците вече не им пука)
    А и през самия град не се пътува толкова бързо, между другото.

    20 лева за все повече хора си е сума не за пренебрегване. Ти забелязал ли си колко повече хора ходят с развалени зъби или направо без? Пестят, не ги лекуват, направо ги вадят, когато вече не се търпи.
    Съдиш за общото по един слой от обществото, при това слой немногоброен вече. Ориентирана към него “телевизионна трибуна” пак ще е позиция на едното от малцинствата. Тя ще е чужда на останалите.

    когато се прави нещо, прави се и сметка колко дълбок коловоз ще утъпка и дали от дъното му ще се вижда нещо наоколо.
    Но ти си решаваш. И вече си го решил.

  26. Григор Says:

    @Шаркан: Според мен да има една независима Интернет телевизия, ако ще да е с 5% покритие, пак е голям плюс. За теб очевидно е “по-малкото зло”. Надали ще се разберем. Остава това, което казах – аз да търся начин да я направя, а ти както решиш.

  27. юлий Says:

    Не искам да изпадам в излишен негативизъм, но ми се струва, че каквато и автентичност да се направи извън интернет, тя ще бъде подменена с псевдо-проект. И да направите нет-телевизия, няколко социални инженери веднага ще решат, че е по-добре в дългосрочен план да направят същото, което и вие само докато отнемат вашата аудитория с многото пари на техните работодатели и добро качество на услугата. От там нататък ще подхванат пътя на БТВ (или дори пътя Кунева). Въпросът според мен е как да се направи автентичност, която да може да бъде разпозната като такава и да не бъде бъркана с разни вкази-дс проекти. Според мен нещо с по-голямо ниво на интерактивност ще има по-голям шанс да оцелее, нещо между социална мрежа и тв или от сорта.

  28. Григор Says:

    @юлий: Гарантирано първо място няма как да има. Нито пространство, свободно от ерзаци на конци. Но един ерзац на конци няма как да не провежда политиката на кукловодите си, това му е причината да съществува. А хората виждат, рано или късно…

  29. Петър Петров Says:

    Защо телевизия или радио? Аз лично предпочитам в писмен вид, по възможност със снимки. Чета от статиите което искам, когато искам. Не съм аз петимен за такъв, но който иска да е будител може да се пробва в Уикиновини.

  30. Шapкан Says:

    радиото е най-малко ангажиращо – докато слушаш, можеш да вършиш нещо полезно (да речем да си прекопаеш градинката 😉 )
    макар че в днешно време радиото трябва да си има сайт с текстови формат на излъченото. За по-дълбоко осмисляне на материала при желание.
    На снимки и картинки и аз съм фен. Даже лекциите като студент гледах да ги записвам като графични схеми.
    (после на изпита само затварям очи и си спомням картинката)

    телевизията вече изисква ангажиране на зрението (поне поглеждане към екрана докато, примерно, готвиш или ремонтираш някой мебел). А и уредът за гледане вече е по-друг от радиоприемник.

    средствата обаче за достъп до интернет-радио или интернет-тв или текстови-картинков сайт – още по-други, още по-трудни за набавяне.
    Фактически, поставянето на летвата на средствата играе ролята на социално пресяване на аудиторията.
    Което вече само по себе си прави проекта по-малко обществен. И нататък по върволицата компромиси – стигаме до това, което вече го има: например сайта на вестник “Свободна мисъл” и радио “Е.Р.А.” (в което е давал интервю и Григор)
    а какъв е смисълът да се плоди още “един от многото”, при положение че е необходимо разширяване в публичното пространство за дадената медия?

  31. wn Says:

    Истинска телевизия може да се прави само когато спонсорът й е Държавата. С други думи: трябва да има Държава (а не да не сме наясно имаме ли все още държава или не, както е сега в България).

    Това се отнася не само до телевизията, но изобщо до всичко онова, което наричаме “медии”, а също – “национална култура” въобще. Но за целта трябва да е налице потребност от “национална култура”, което ще рече: да има нация и тя да се нуждае от перманентно припомняне КОИ СА НЕЙНИТЕ НЕОТМЕННИ СТОЙНОСТИ (сиреч, тези неща да не се влияят от партийност, клановост, интереси, а на повърхността “да се вижда” само нацията).

    Единственият интерес, следователно, трябва да е интереса на нацията. Само в такъв климат може да се разгърне истински професионализъм.

    Защо (като пренебрегнем неизбежните неуспешни опити) американското кино днес ни изглежда професионално? Защото то е наистина професионално. А е професионално, защото наистина отстоява американските ценности (дори това да ни звучи иронично)!

  32. Григор Says:

    @wn: Ако телевизията ставаше истинска когато държавата й е спонсор, бай Тошовата телевизия щеше да е най-истинската на света. Или тази в Северна Корея.

    А американското кино е истински професионално, понеже в държавата, където го правят, има една основна американска ценност. И тя е, че човек има право да притежава оръжие не за друго, а за да се защитава с него от държавата си.

Leave a Reply