Инсулинът, захарта и обществото

Бях решил да не пиша за друго освен политика, докато не падне това правителство. Но днес научих история, която просто няма как да не споделя.

Ето извадката от чата ми:

> мъжът ми и негови колеги водят на вечеря някакъв гост
> той вегетарианец
> и освен това не яде и захар, защото била най-ужасното нещо
> поръчал в ресторанта леща
> извадил една спринцовка и си сложил 3 инжекции инсулин по време на яденето
> предложил и на тях
> защото иначе захарта ще им влезе в кръвообращението и ще им унищожи мозъка…

< този тип ако чуе какво причинява на клетките пък кислородът... Нямах представа какво друго да напиша. (И това беше реплика на Ели, която помолих да прочете тази част от чата.) Не ми е по силите да преценя дали въпросният гост е провал повече на образованието или на здравеопазването. Но, доколкото разбирам, е доста високопоставена фигура и консултант на големи фирми, и отговаря за разработката на нещо перспективно и иновативно. Което вече е провал на обществото. Нямам представа какво повече да добавя.

57 Responses to 'Инсулинът, захарта и обществото'

  1. tonywoolf Says:

    Но захарта наистина Е ужасно нещо! Както и кислородът. Обожавам еклери с фонданова (захарна) заливка. На път са ми от работа към къщи. И пастички с фонданова има. Ммммузика! Жалко, от тая захар и тоя кислород са ми останали само най-рудиментарни мозъчни функции. Ама какво да се прави. 😛

  2. Шapкан Says:

    а най-опасни са протоните (мащар и положителни), неутроните (пфу!), да не говорим за електроните (тези добре поне, че са дребнички).
    Никога не ям такива неща!

  3. CTEHATA Says:

    Горкият човек…

  4. Никола Says:

    А може просто да е бил диабетик (тип I) човекът…

  5. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    всеки който мисли, че е по-добре да е крава отколкото човек си заслужава съдбата

    п.п.
    фаетон на петър бобев описва “хуманни” слънцеяди

  6. Любо Николов Says:

    Преди 10 ноември протони и неутрони пускаха само за Нова година…

  7. emo Says:

    хипогликемията често води до изменения в психиката и мисловната дейност…
    вероятно е попаднал в омагьосан кръг 🙂

  8. Петър Петров Says:

    Кой знае какво е преживял, за да намери спасение в такова безумно самоунищожение.

  9. Жилов Says:

    Хората имат зрение за различни неща. Затова не бих се притеснил толкова от това, че отговаря за нещо важно. Разбира се, би ми се искало да заклеймя целия човек, но съм виждал неведнъж как изключително компетентни в своята област хора се проявяват по-зле от наивни деца в друга област. Виждал съм също така склонни към поддаване на масова паника и сляпа вяра хора да се проявяват изключително адекватно и най-вече критично спрямо нещо, към което имат страст и интерес.

  10. +o Says:

    Мисля, че ако тръгнем да убеждаваме такъв човек в глупостта на действията му ще лекуваме симптомите и дори да постигнем частичен успех не след дълго ще го видим в друга абсурдна ситуация. По този начин може дори да го подтикнем към още по-самонараняваща религия. Според мен в повечето случаи става въпрос за някакъв неосъзнат дефицит, който подтиква човек към подобни къси съединения. Вероятно същото се случва и при орторексията, за която писа преди време.

  11. Григор Says:

    @Никола: Не е бил диабетик, доколкото е известно. По-скоро е бил учуден и недоумяващ, че сътрапезниците му не правят същото. Умни хора, как може така да не се грижат за здравето си. И най-вече нищо да не разбират от хранене и медицина…

    @Жилов: Понякога наистина неадекватни в едно хора са адекватни в друго. Но ако човек е толкова неадекватен в нещо, значи му липсва способността да усеща, че няма нужните познания. А няма ли тази способност, е по-вероятно от средното да не е надеждно кадърен и в други области.

    +o: Абсолютно съм съгласен – всички тези изкуквания са симптоми. На нещото, което имам предвид под „провал на обществото“. Те се появяват и стават масови, когато едно общество не е в състояние да осигури минималното комфортно съществуване на членовете си.

  12. Виктор Says:

    Лелеее, а аз даже още цигари пуша… обаче много скъпи станахааа… па и алкохол пийвам. Обаче захар, не, само чат-пат в кафето. А откакто разбрах, че и в бирата има захар, вече не ми е така вкусна.

  13. Божо Says:

    @Виктор – трябва да пуснем бира с инсулин. За идиоти.

  14. emo Says:

    консумацията на големи количества алкохол води до увеличаване на инсулина, така че започваш с 2-3 ракии като начало…

  15. Виктор Says:

    @Божо: Като едното нищо ще пуснат и такава бира. Като слушам напоследък, бира с лимон, бира с не знам какво, без да съм пробвал никога такава бира, пак ми е скомина. Сещам се едно време, преди 89-а, бяха пуснали безалкохолна бира. И в цеха сме, на едни такива щанци, ексцентър-преси, дискови резачки, гилотини, ламарина режем, щанцоваме, редим, и бай Анани често-често си нареже пръстите и кръв по ламарината, щото ударил две-три бири. Идва началника и почва, бай Анани, нали знаеш не може да се пие… После аз казвам на бай Анани, че има безалкохолна бира, може от нея да пие. Обаче бях на 20 години. 🙂 А началникът вика: “Ти пък, Викторе, нали ако не му завърти малко главата, няма смисъл да пие.” Пак по това време някъде, вади бай Анани запалка, бензинова, обаче не пали. Втурна се един друг младеж, разгеле бензол колкото искаш в цеха, натопихме му на бай Анани памука на запалката в бензол, пали, та пушек се вдига. Ама вярно пушек, а бай Анани, понеже съвсем сляп човекът, не знае, че си опушил половината лице с тоя бензол, само докато запали две-три цигари. И така, бензол, пушек, алкохол, обаче захар – не!

  16. neuromantic Says:

    Съгласен с Жилов. Същото си помислих и аз. Ако човекът беше експерт по медицина/биология тогава щеше да е страшно. Факт е, че има странно поведение за умен човек, но науката познава достатъчно психопати, оставили следа в нея. Джон Наш примерно. За сметка на това има предостатъчно “нормални” лекари които не спират да тръбят от медиите за памет на водата и т.н…

  17. Black Wolf Says:

    Като стане въпрос за вегетарианци (хеле пък ако са йоги съвсем 😉 ) губя всякакво чувство за приличие и ставам съвсем груб.

  18. Григор Says:

    @neuromantic: Човекът не е психопат, а идиот със самочувствие на знаещ. Такива науката познава твърде малко. Клонят към нула – освен в психологията, като обекти за изучаване.

    А за въпросните „нормални“ лекари – те са не „нормални“, а „лекари“. Познай дали бих посмял да ида при такъв да ме лекува…

    @BlackWolf: Към вегетарианците имам доста милост, ако не са орторексици. Тогава милостта ми се изразява в загриженост за здравето им. Психичното.

  19. Кирил Says:

    Аз не мога да разбера какъв е проблема? Човека не ти пречи по никакъв начин, остави го да си прави каквото иска. Щом започнахме да определяме какво е нормално и какво не е, викам да минем през сексуалните наклонности и религиозните вярвания. Няма да се занимаваме със защита от дискриминация, а ще им обясняваме на хората какво е правилно и кое – не.

  20. emo Says:

    @кирил – човека си е оставен да прави каквото си иска никой не го е вързал…
    А на теб какъв ти е проблема 🙂 Пречим ли ти 🙂

  21. Григор Says:

    @Кирил: Не само съм го оставил да прави каквото си иска, а даже го давам за пример на другите. Просто примерът не е за адекватност, познания или способност за реална самопреценка.

  22. Иван Says:

    @Григор, тази история е толкова абсурдна ,че ми е изключително трудно да повярвам, че е дори 1% истина. Вероятно някой, който те познава те е взел на подбив. Но ти понеже имаш задължението да провеждаш черен PR, не пропускаш да изопачиш и наклеветиш някоя концепция.

    1. Не вярвам никой досега да не е забелязал, че този човек си бие инсулин и го предлага на другите. Освен ако досега е живял в общност от диабетици.

    2. Бих очаквал, че ако нормален човек си инжектира 3 дози инсулин наведнъж, ще изпадне в хипогликемия. Ако беше една доза, можеше да приемем, че е подтиснал собствената си секреция на инсулин и има (дай боже временен) диабет тип 1.

    3. Излишният инсулин ще започне да му трупа мазнини и поражда неутолим глад. Така че този човек доста бързо би трябвало да вдигне килограмите си. Това ще е ясен сигнал, че нещо не е наред и трябва да се намеси лекар. Той самият слаб ли е или дебел?

    4. Инжекциите с инсулин продават ли се без рецепта?

  23. Григор Says:

    @Иван: Историята ми беше разказана от човек, на когото вярвам. Вероятно много хора са забелязали идиота, и това прави идиотизма му още по-брутален. Дозите са въпрос на, хм, доза. Не съм виждал човека, така че не зная дали е дебел или слаб. Инжекциите с инсулин нямат пристрастяващ или психотропен ефект, така че се продават без рецепта.

  24. Иван Says:

    Ако други хора са забелязали идиота, защо той ще се учудва на това, че те не си бият инжекции? Точно този аспект няма никакъв смисъл.
    Или досега всички с които е обядвал си бият инсулин на масата, или никога не е обядвал с други хора, или историята е майтап.

    Много по-логично ще е, ако човекът е зевзек майтапчия, решил да се подиграе на болестта си и тактичността/(не)разбирането на сътрапезниците си. Все пак, ако си диабетик и си биеш инсулина на масата, няма да е възпитано да не предложиш на гостите. 😉

    Колкото до това какъв обем/тегло е въпросният човек, можеш просто да попиташ твоя доверен свидетел.

  25. Григор Says:

    @Иван: Доколкото ми е известно от обстоятелствата, човекът искрено се е учудвал, че не може да убеди да си слагат инсулин разумни и загрижени за здравето си хора. (Не вярвам да съществуват все още живи диабетици, които да трябва да си слагат инсулин на 3 порции заради една супа от леща.)

    Защо му е да се учудва, ако е ял и друг път с хора – аз имам познати, които всеки път, когато ядем заедно, се учудват, че не споделям възгледите им за хранене. Тъй де, в техните очи съм разумен и загрижен за здравето си човек – как може да не разбирам, че готвенето на храната убива всичко полезно в нея? И че захарта, солта, всички Е-та и прочее са отрова, понеже разрушават биоенергетичните канали за връзка с вселенската универсална енергия?… Тези хора често се хранят заедно с други хора, но въпреки това ми се учудват. Така че не виждам нищо странно.

    Какъв обем и тегло е човекът не виждам смисъла да питам, защото както диабетиците, така и не-диабетиците биват всякакви обеми и тегла.

  26. Божо Says:

    @Иван – защо смяташ, че диабетиците са задължително дебели?
    Познавам силно вталени диабетици.

  27. neuromantic Says:

    Какво мислим ние за инжекциите на този човек няма значение. Има значение какво мислят експертите от неговата област за работата му. Чак тогава можем да обвиняваме обществото в провал. Всъщност то отдавна се е провалило и не заради един странен екземпляр, а заради всички парламенти от 2001-ва досега, както и заради Виденов, Беров, етц, че дори и при ОДС имаше брак в продукцията.

  28. Григор Says:

    @neuromantic: Какво има как да мислят обикновено експертите за работата на подобни хора?

    Например колко е реално да се очаква, че такъв човек ще има правилна преценка за познанията си? И какво следва от това за професионалните му качества?

  29. Жилов Says:

    Един професор по математика – Ленокс – наскоро беше написал книга “оборваща” еволюцията, която съдържа купища неверни и абсурдни неща, които всеки, запознат с биологията, може да посочи. Това значи ли, че не може да му се разчита като математик? Може би. Може би не.
    Както споменах, имам познат, който е много критичен и много находчив като механик, като електротехник, като програмист, и изключително наивен на други теми. Следвайки логиката ти, понеже Калин е самонадеян, активен, но и наивен по отношение на ГМО, не може да бъде добър преводач. Шаркан, поради самонадеяното си невежество спрямо работата на икономиката и изумлението си от това как несъгласните с него може да са такива тъпанари и коне с капаци, не може да бъде добър учен или автор на фантастика.

    От това, че човек не е критичен в една област не бих си направил извода, че не е критичен в друга. Както и обратното. Бях поразен, когато разбрах, че Питър Бъргър, авторът на “Покана за социология” е пламенен християнин. Цялата му книга беше толкова поразяващо критична, зловещо отчуждена от обикновеното човешко мислене, и дори нихилистична на моменти, че виждах автора ѝ единствено като атеист или, като най-щедро допускане, агностик. Но реалността ми показа, че не мога да правя такива изводи.

  30. Иван Says:

    @Божо, не си разбрал думите ми.
    Инсулинът намалява кръвната захар, като като кара организма да ползва повече глюкоза, като значителна част се преобразува и складира в мастната тъкан.

    Диабет тип 1 е свързан с намалено или нулево производство на инсулин, което означава, че болният ще губи тегло.
    Диабет тип 2 се получава, когато клетките игнорират инсулина. Наблюдават се високи нива на глюкоза и инсулин. Обикновено се развива от хора с трайно наднорменото тегло. (не-научно казано, организмът отказва да складира повече мазнина.)

    Ако имаме здрав човек, нормално произвеждащ и реагиращ на инсулин, допълнителното инжектиране на инсулин ще накара организмът му да намали нивата на глюкоза в кръвта, като трупа килограми. Намалените нива за глюкоза ще предизвикат глад. Гладът би трябвало да накара човекът да яде повече, което да увеличи (в този случай – нормализира) нивата на глюкозата в кръвта.

    @Григор, ама и ти си един търсач на истината. На твое място аз бих попитал не само колко тежи, но какъв вид инжекции ползва и къде си ги бие. Обикновена спринцовка във вената веднага би опровергала тезата, че той е диабетик.

  31. Григор Says:

    @Жилов: Хора, които са добри професионалисти в една област и чак такива идиоти в друга съществуват, но са много малко. Ако човек е до такава степен лишен от възможността да преценява дали има адекватни познания или не, в огромния процент от случаите той няма как да бъде добър специалист и в своята област.

    Същото, по друг начин: Ако някой държи да се облича като клоун, да кудкудяка и да подскача пред другите и твърди, че така се крие от марсианците, значи ли това, че не е великолепен лекар? На теория не. На практика обаче аз бих предпочел да не ме лекува такъв. Неправ ли съм за това си решение?

    @Иван: При диабет тип 1 инсулинът би помогнал на болния да натрупа тегло. При диабет тип 2 обаче по-скоро ще му помогне да изгуби тегло. Натрупаните в клетките мазнини изискват наличие на въглехидрати (по-точно на един от техните деривати – лимонена киселина), за да има как да бъдат ефективно включени в цикъла на Кребс (при разграждането на мазнините се образуват ацетилни остатъци, които могат да бъдат включени в цикъла, но не и основните съединения от този цикъл (метаболитите от лимонена до пирогроздена киселина), към които тези ацетилни остатъци да бъдат присъединени.

    А за човека – аз бих попитал и колко пъти е бил освидетелстван, и дали родителите му са страдали от епилепсия или параноя, и още куп неща. Проблемът е, че познатите ми надали ще ги знаят. Видът на инжекциите и къде си ги бие надали ще даде инфо – дори подобен тип с почти пълна сигурност ще използва истинска дозираща инсулинова спринцовка, мускулно.

  32. Жилов Says:

    Гриша, съдиш вземайки себе си и своите познания за модел. Доколкото помня, аз до 26-тата си година винаги приемах сладките неща за привлекателни, вредни и за не-хранителни, т.е. за противоположното на “храна”. Когато доста по-късно разгледах (повърхностно) биохимията на храносмилането, бях поразен от ролята на захарта, от това колко е важна и ключова. Разбрах защо в болницата ти дават глюкоза и т.н.

    Не само че съм много невеж, а съм заобиколен от още по-невежи хора, които мога да впечатля с “ерудиция” заради това, че съм прочел нещо по темата в една единствена книга. Хайде за храната това не важи, защото повечето хора се интересуват от хранене и всякакви битови неща (за разлика от мен). Но като цяло принципът е този. Невежеството и самозаблудите на хората са подразбиращото се състояние на нещата. Почти всички ученици излизат от училище без елементарни познания.

    И после какво? Тези невежи хора намериха мястото си в света въпреки всичко, защото все от нещо разбираха, все нещо отнякъде бяха успели да научат въпреки училището. А какво да кажем за тези, които разбират повече? Те не правят изключение. Сещам се за Стив Джобс, който забави операцията си за да пробва хомеопатично лечение. Прави му чест, че след почти година губене на време си е направил извода, че това не работи и трябва да се довери на традиционната медицина. Тоест, едва след като смъртта започва да чука на вратата, той прилага техническото си мислене и подход и към собственото си тяло.

    Има неща, в които и аз съм бил убеден, без да ги познавам. Отричах всякакви биохимични обяснения за психическите болести например. Всякакви еволюционни обяснения за човешкото поведение. Отричах числото пи, отричах идеята за кръг, аналоговостта, безкрайността, липсата на класически детерминизъм в квантовата физика. Разделих се с тези заблуждения едва когато наближих тридесетата си година. Ти обаче ме класифицира като критично мислещ. Някой математик или физик обаче просто би ме класифицирал като упорит идиот.

  33. Шapкан Says:

    един ден ще спреш да отричаш и че си идиот.
    ама късно

  34. Петър Петров Says:

    Е добре де, само на мен ли ми се струва, че такова поведение е неприемливо?

  35. Жилов Says:

    Шаркане, малко е тъжно че си толкова предсказуем.

  36. Григор Says:

    @Жилов: Ти правиш същата грешка като мен – вземаш себе си за модел за повечето хора. 🙂 При теб отричането на доста неща идва колкото от липсата на познания, толкова и (да не кажа още повече) от критичността. Отделно, всеки се учи къде е границата между критичност и некомпетентност.

    Да, различните хора имат различни критерии къде е границата между търсещия човек и упорития идиот. Аз нито мога, нито искам да съм указателят къде светът да слага тази граница. За мен тя минава откъдето може да се разбере от записите в блога ми.

    Между другото, чувал съм за Стив Джобс, че изобщо не се е лекувал с хомеопатична медицина – просто бил твърдо убеден, че ракът е нещо, което няма как да не може да победи със силата на волята си. Иначе казано, тук проблемът е в степента на мегаломания, а не в заблудата му.

  37. Жилов Says:

    @Шаркан
    P.S. Да не говорим за това, че това дали съм идиот, тъпанар или мръсник (доближавам се много и до трите и нямам проблем да си го призная) няма как да има много общо с това дали казвам истината. Неведнъж съм признавал, че ме превъзхождаш – като интелект и характер – но това не доказва, че си по-малко заблуден, нито доказва, че убежденията ти са по-малко опасни. Личните качества не могат да бъдат аргумент за достоверността на нечии убеждения.
    Така че всеки път когато кажеш на някого, че е идиот или тъпанар, или мръсник, или друг твой ad hominem според случая, не помагаш нито на каузата си, нито изглеждаш по-добре или по-убедителен, нито насочваш разговора към нещо важно, точно обратното, насочваш го към най-маловажното и маймунско нещо. Ти, който се целиш в звездите, слизаш на маймунско ниво – и дори и опонентите ти да са маймуни, не демонстрираш с нещо да си по-различен от тях.

    @Григор
    Официалната му биография е доста обективна. Споменати са много от негативните му страни. Включително и това как се е развикал на лекарите в болницата, че може да им проектира по-хубави устройства (макар и мисля, че го е направил в не много ясно съзнание) . Доколкото помня, там пишеше, че в началото решил да бори рака с правилно хранене (така или иначе е бил на веганска диета). Мегаломания не е спомената, макар че другаде е спомената и няма как да бъде и отречена.

    За разлика от теб, на мен Джобс ми е симпатичен, в смисъл такъв, че като всяко човешко същество, той е изтъкан от противоречия. Отвратителен по характер и неморален за едни неща, и изключително морален, чувствителен и постоянен в други свои ценности (особено интересно е, че аргументът, който дава за създаването на iTunes, е морален – че хората по начало не са лоши и обичат да плащат, стига да им се даде възможността за това). Веганството и будизмът му контрастират с прагматичността му. И т.н.

  38. Григор Says:

    @Жилов: На мен Джобс не ми е симпатичен, но и не мисля да отричам, че има много положителни страни. Липсата на симпатия към него в мен я отдавам по-скоро на личен възглед, отколкото на някаква негова обективна (в моите очи) отрицателност.

  39. Шapкан Says:

    жилов, не се напъвай

  40. emo Says:

    Давай Шаркан, размажи ги.

  41. Жилов Says:

    @Шаркан
    Както вече казах, малко е тъжно, че поведението ти може да бъде сведено до това на NPC в компютърна игра. Малко пропагандни реплики от една страна, и едносрични намусени отговори, ако не му се връзват, от друга.
    След известно време (качваме число в една променлива) NPC-то разочаровано / ядосано си тръгва (същото прави ако срещне по-силен аргумент). След това пускаме Timer от няколко дни, и NPC-то се връща отново с пропагандата, с повод или без повод.

    При това, дори за компютърна игра, това е доста просто поведение.
    Целият блог на Григор, за сравнение, изненадва и не може да бъде побран в рутинна блок – схема.
    Но религията не прощава на никого и един от закономерните ѝ ефекти е това опростяване на поведението, на възприятията, на мисълта. Макар че всеки път ме поразява да го виждам в действие, както е поразително да видиш и какво прави ракът на черния дроб с някого, който познаваш.

    tl;dr
    Аз не се напъвам, Шаркан, просто всеки път когато видя някой, инфектиран от религия, държа да покажа язвите му на всички, и макар че се справяш добре в това и без мен, докато съм добре дошъл в този блог, няма да млъкна.

  42. Шapкан Says:

    казах ти да не се напъваш, виж как се насра

  43. Жилов Says:

    Ами да, човещинка е. Но все пак, как точно съм се насрал? Обясни, ако можеш. Обясненията обаче не са силната ти страна. Ако не си способен да обясняваш, защо изобщо говориш? Може ли изобщо да има някакъв смисъл това, което казваш?

    Баба ми, християнски фанатик, действаше като теб. Влиза в стаята, избълва каквото и е на ума, и затръшва вратата, да не би да ѝ отговорят нещо, което тя не може (“не иска”) да контрира. След малко пак влиза, пак бълва, пак затръшва вратата. Ако все пак някой я притиснеше за обяснение, започваше да обижда.

    Притиснатия религиозен човек обижда, без да е способен да обяснява, и това показва от какво е направен по-добре от всичко друго. Покъртителното е как интелигентният, достоен човек, заразен от идеология, пада до същото ниво. Демонстрираш това добре.

  44. Жилов Says:

    (Под “обяснява” имам предвид да е способен аргументирано да контрира позиция, която идва от някой, който не му е съмишленик. Иначе може да се пишат цели томове с незащитими концепции, стъпили върху клатещо се паянтово столче.)

  45. Шapкан Says:

    казах ти вече – не се напъвай да светиш с отразена светлина. Или барем се почисти първо, огледалце.

  46. Шapкан Says:

    и да добавя: специално ти не заслужаваш аргументация.

  47. Жилов Says:

    Ти не знаеш с какво се занимавам, та да имаш представа имам ли собствена светлина или не.

    Това, че участвам в спорове не е опит да блесна, просто когато някой говори лъжи, няма как да млъкна.
    Отделно от това, не знаеш с какво се занимавам, та да имаш представа имам ли собствена светлина или не. Но дори да нямах, за пореден път ще кажа, че това какъв съм няма никакво отношение към това каква е истината. Ти продължаваш да говориш за моята личност, вместо за наистина важните неща, което е интелектуално безсилие.

    и да добавя: специално ти не заслужаваш аргументация.

    Аз лично нямам никакво значение – но ти не пишеш лични писма до мен. Пишеш коментари в публичен блог, правиш го под почти всяка тема, защото не аз или ти, а убежденията ти са тези, които имат значение – но това, че си неспособен да ги защитиш дори пред неутрални хора е очевидно – дори неутралните те дразнят, дори на тях не отговаряш.

    Това, че “специално аз не заслужавам аргументация” е поредният предсказуем отговор, който показва, че всъщност си мизантроп, въпреки че се мислиш за човеколюбив идеалист. Та ти не си способен да издържиш контакт с нищо по-различно от тесния ти мироглед и положението ти се влошава с всяка година. А си тръгнал да спасяваш обществото! Ясно е какво ти и хората с твоята идеология биха направили с всеки “инакомислещ”. (Разделянето на общности от хора със сходни убеждения, което предлагаш на блога си, няма как да работи, защото ресурсите, ограниченото пространство и оплетените отношения между хората пречат да се осъществи такова чисто разделение. Това не е колония на неовладяна планета).

  48. Шapкан Says:

    ми спри ти да говориш лъжи, само защото ти се иска да са истини.

    достатъчно съм се аргументирал за публиката, посочил съм източници. Че някой казал, че ги е чел, а от коментарите му личи, че даже статиите в уикипедия е прегледал во дълъг диагонал, то си е негов религиозен проблем.

    предсказуемо е естествено, погнусата винаги е предсказуема. Особено като се стараеш да я предизвикаш с плитки силогизми.
    Проучи първо това, което отричаш, ако ти стиска и ако си способен да го осмислиш.
    Ама надали.

  49. neuromantic Says:

    И защо да го проучва Шаркан? За да умре от глад като теб? Неговата система работи, твоята не. Ти си този, който трябва да се учи от него, не обратното.

    Ти искаш пещерна форма на комуналност – никаква друга не е възможна в елементарните ти концепции за ресурс, природа и коопериране.

    Ти си литератор, не физик. Не прави опити да разпростираш лудостта си върху вселената. Тя не се интересува от теб. Ако искаш да я промениш, ще те промени тя и то в такава форма, че ще оставиш отпечатък от зловоние за много години напред. Ти си от хората които мислят че работника е лишен от плодовете на труда си – ограбен. По същата логика, този който само бере плодовете от едно дърво може да твърди че те са плодове на труда му, а може би дори, че той е самото дърво, а не, примерно, циганин от селата. Това говори предостатъчно за теб. Повече няма какво да се коментира и никой няма да убедиш, че не е чел достатъчно от твоето вероизповедание. Има много по-интересни неща за четене.

    Пиша това, защото някак си убедил Жилов, че е под нивото ти. По-кротко със самочувствието.

  50. Жилов Says:

    Neuromantic, макар да мислиш хората в този блог за хуманитари (наистина, често се проявяват като такива), много от тях са се занимавали с наука (например Божо, Шаркан, Григор) и винаги ми е било интересно, когато описват тази част от познанията си. Доста често се опитваш да им обясниш неща, които вече знаят, или допускаш, че еди-кой си принцип не им е известен, но това е разбираемо, предвид, че не ти е известна биографията им.

  51. Шapкан Says:

    neuromantic
    от това, което пишеш, не ми трябва да те убеждавам на кое ниво си. Личи си. И не говори за теб, а направо крещи.
    Така че не ми приписвай твоите си халюцинации за пещерите, живота, вселената и тъй нататък – ако обичаш.

    и да, не съм физик, химик съм.

  52. Жилов Says:

    Извън това солидарността наистина няма как да бъде основа на обществото в голям мащаб. Така презираните пари са най-ефективния символ, с който да се опише движението на ресурси, работа, стоки, нужди. Шаркан го замества с “поръчки”, “заявки” и вярата, че хората могат да проявяват в голям мащаб същата (по сила и прецизност) алтруистична загриженост, каквато и в тясна, емоционално обвързана група. Впрочем дори в малка, емоционално обвързана група търговията е по-ефективен начин на разпределение, извод, до който са стигнали военопленници, които в началото раздавали нещата, които не им трябват толкова много (цигари например) от еднаквите си дажби на принципа на солидарността. А алтруизмът и жертвоготовността могат сляпо да задушават много повече от ясните, студени закони и задължения, което може да се види нагледно в немалко семейства, ръководени от жени.

    Но ако се върна към темата на този запис – не може да съдиш за това колко добър химик е един човек (примерно) по това дали считаш убежденията му в друга област за адекватни. Или поне не можеш да го заявиш с пълна категоричност. Въпреки че не е проява на научен подход зад всяко явление да намираш едно и също обяснение, както са правели и Маркс, и Фройд.

  53. Божо Says:

    Потвърждавам за официалната биография на Джобс: http://www.amazon.com/Steve-Jobs-Walter-Isaacson/dp/1451648537

    Наистина много обективна.

    А Джобс такъв, онакъв, е от хората, които промениха компютърната индустрия и изобщо виждането за компютър и представата за работа с компютър (и всички устройства, които имат нещо общо с информационната технология).

    По-темата – Джобс е много “ярък” пример, как човек може да се самозатрие заради шантави разбирания за полезно и вредно и гаден характер. Близо година е отказвал операция и се е “лекувал” с вегетариански диети и билки ( а май за заболявания на панкреаса вегетарианството е противопоказано, или бъркам?).
    После категорично е отказал химиотерапия, макар че точно за неговия вид рак е имало подходящо лекарство.

    Та така – кеймтрейлса яко удря по китарата и а гмо-то хапе по задника!

  54. Шapкан Says:

    ако парите бяха ЕДИНСТВЕНО инструмент на размяна, би било чудесно. Но не се. Те са и оръжие, стопосбин са да правят пари без фаза “стока/услуга”. Т.нар. “странични” ефекти на парите (и дейността “търговия”) са твърде вредни и превишават ползите.
    Освен това, “ползата” е илюзорна поради обективната липса на еквивалент в отношение на такива неща като “вложен труд” и “потребности”. Особено относно първото – то е неизмеримо, каквото и да казва Маркс, дето много го обичат тук, ама не си го признават.

    а пък федерализмът (самоуправление в малки общности, насетне малките общности си взаимодействат така, както отделните хора си взаимодействат в общността) се е доказвал неведнъж в човешката история.
    Главният му “недостатък” е не че работи неефективно, а че не поражда централизирани агресивни структури. Повече: Ноам Чомски “Година 501-ва, завоюването продължава” (четете в оригинал или кажете да видим как да ви донеса превод на български… крайно време е да сканирам текста за Читанка, ама нА…)

  55. neuromantic Says:

    Шаркане, халюцинираш ти – от глад. Хапвай по малко ориз преди да пишеш. Не можеш да говориш за вредни ефекти при парите, както не можеш да засичаш радиация с първобитни сечива. Знай мястото си и не надхвърляй компетенциите си. Изчерпа ли химията та тръгна да бориш капитализма? Бедни, бедни Македонски, защо не умря при Гредетин…

    Жилов, знанието е дълга тема. Имам приятел, който е голям фен на Стивън Хокинг и е запомнил разни неща от книгите му, но като му задам някакви въпроси се оказва че няма никаква представа за същността на нещата. Стигна до там да ми обяснява че Айнщайн вече бил отхвърлен. Има нещо много важно – знанието трябва да се гради от атоми, да има фундамент. Ако се забъркаш в едно знание без фундамент можеш да родиш невероятни абсурди, изплетени от случайни парчета памет. Пример – глупостите на Волгин за “неолиберализма”. И на мен ми се е случвало. Една от причините да не може да се направи изкуствен интелект, който борави с думи е, че самите думи нямат смисъл ако не са изградени като йерархични конструкции от ниво пиксел. Всички опити да се симулира интелект в абстрактна, изкуствена среда завършват с нещо като Шаркан – генератор на лозунги и безмислени брътвежи. Тъй наречения “common sense”, срещу който воюват феминисти, анархисти и други либерални фанатици всъщност е сред най-големите достижения на еволюцията и както казва една шега – най-големият му проблем е, че изобщо не е толкова common.

    В този блог не помня да сме обсъждали естествени науки. Ако допускам че еди-кой си принцип не е известен, значи не съм забелязал да е известен в смисъл на разбран, не заучен, което може да означава и че просто недовиждам. С Божо не мисля че сме имали разногласия. И тук сме на едно мнение. Джобс, макар и лидер в едно, се държи като идиот в друго.

  56. Жилов Says:

    ако парите бяха ЕДИНСТВЕНО инструмент на размяна, би било чудесно. Но не се. Те са и оръжие, стопосбин са да правят пари без фаза “стока/услуга”. Т.нар. “странични” ефекти на парите (и дейността “търговия”) са твърде вредни и превишават ползите.
    Освен това, “ползата” е илюзорна поради обективната липса на еквивалент в отношение на такива неща като “вложен труд” и “потребности”. Особено относно първото – то е неизмеримо, каквото и да казва Маркс, дето много го обичат тук, ама не си го признават.

    Доколкото знам, вложеният труд (морална и неизчислима категория) няма никакво значение, защото можеш да вложиш много труд за да произведеш планина от боклук, въпросът е единствено дали някой я иска.

    Търговията и лихварството са мразени, защото “нищо не произвеждат”, но това не е вярно. Хората имат нужда от пари на заем. Имат нужда от това някой да им достави стоките на удобно за тях място, а не да търсят отделно месо, отделно мляко, отделно хляб, както беше навремето.
    Опитът да се забрани “спекулата” (т.е. да се взима евтино храна от райони с изобилие, да се транспортира и да се продава по-скъпо на гладуващи райони) във Франция преди векове завършил с това, че просто бедстващите райони погинали от глад.

    Като либертарианец мога да видя държавата като паразит и да се замислям няма ли начин да се живее без нея. Мога да си представя анархо-капитализъм въпреки че той има своите начини да рухне. Но това, че вредата от парите надвишава ползата, ми звучи като това, че вредата от дишането надвишава ползата. Впрочем, не само парите, всяко нещо може да се използва като оръжие. Тиганът с пържеща се върху него храна. Сексапилът и уязвимостта на жените. Чашата с горещ чай. Думите.

  57. Шapкан Says:

    четете бе, четете, после приказвайте глупости

    и не си пъхай гагата в паницата ми, Невромантик, да не останеш без тиква

Leave a Reply