Толерастия

Напоследък българският Нет (и особено форумите и коментарите под новини) е пълен с термини от типа на „толерастия“, „либерастия“ и т.н. Сигурно много хора се интересуват от значението и произхода им. Този запис е за тях.

Тези термини са производни от кръстосване на понятия, които някой мрази, с думата „педераст“. Предполагам, че кръстосването е дело на различни хора, по различно време. Така че е интересно и полезно да се знае кои и какви са те.

Общото между тези хора очевидно е аналната фиксация. („Анална фиксация“ ще рече, че непропорционално и неоправдано голяма част от вниманието им я привлича едно определено отвърстие на тялото.) Какви са причините за тази анална фиксация не съм се запитвал, темата не предизвиква интереса ми. Но принципно изборът ми се струва сравнително тесен.

Друга прилика може да се потърси чрез това кой мрази думите „толерантност“, „либерализъм“ и прочее. Очевидно това са крайно консервативните и нетолерантни хора, които изпитват силно желание да манипулират другите и се чувстват в правото си да го вършат.

Като се обединят двете прилики, в български условия това указва предимно една определена категория хора – комунистическите политченгета. (Не пиша „бившите“, защото те стават бивши единствено в гроба.) Наблюденията ми го потвърждават. Тези, които папагалстват въпросните термини срещу заплащане, и тези, на които не им работи антивирусът, ги изключвам по подразбиране – те са проводници, не източници. Всички източници, които съм видял, са от споменатата категория. (Вероятно има и хора, които не са успели да се вредят тогава на служба и сега наваксват според силите си. Просто аз не съм попадал на такъв.)

Дотук добре. Аз обаче не съм от тази категория. Не страдам от анална фиксация и не съм крайно консервативен и нетолерантен. (Сигурно има и доста други хора като мен – всъщност, огромното мнозинство.) Така че си задавам въпроса – какво трябва да означава примерно „толерастия“ за мен?… Ето моят отговор:

Свободата на словото е основата на съвременната цивилизация. Тя е, която дава възможността да изкажеш каквото и да било или да извършиш каквото и да било. Тя дава както правото да изкажеш определено мнение, така и правото да го критикуваш или да изкажеш друго. Който призовава към ограничаване на свободата на изказване, отрича с това своето право да прави призиви.

(Често общества са въвеждали ограничения на свободата на словото под изключително благовидни причини. Понеже някои видове слово били много опасни и вредни. С много редки изключения тези видове слово не са се преследвали особено строго – но неугодните на властта, дори не опасни и вредни, са били гонени чрез инструментите на ограниченията безмилостно. А неугодни на властта почти винаги са се оказвали тези видове слово, които пречат на шепичката властници да гази, ограбва и съсипва хората… На всяко от изключенията се падат стотици примери за правилото. Иначе казано, историята е отговорила на въпроса за ползата и вредата.)

Оттук идва един важен извод: който призовава към ограничаване на свободата на изказване всъщност призовава тази свобода да бъде отнета на другите, но разрешена на него. Иначе казано, да бъде поставен над другите и да има права, които те нямат. Призовава към общество на неравенството – дали робовладелско, феодално, комунистическо, олигархично или друго, е въпрос на детайли.

Къде е вредата от това? Обществата на неравенството се отличават с много по-лош живот, нисък стандарт, вътрешни противоречия и всичко друго, което сме щастливи, че вече е минало. (Или се гневим, че все още е настояще, именно понеже обществото ни все още е до голяма степен общество на неравенството.) Превръщането на обществото в такова е началото на връщане към Средновековието. Също така, тези които искат да са поставени над другите не са морални и етични хора и надали биха проявили грижа и отговорност за поставените под тях. Харесва ли ви идеята да сте крепостни селяни на аморални и безотговорни феодали? Дори ако ви обещават реки от мед и масло и носене на ръце? Ако да… простете, но не ви работи антивирусът.

Ето затова тези, които призовават към ограничаване на свободата на изказване, са изключително опасни за всяко общество. Терористи, които успеят да взривят бомба, могат да убият стотици хора. Ако успеят да взривят атомна централа, могат да убият хиляди и да затруднят живота на милиони. Нетолерантните обаче, ако успеят да постигнат целта си – общество на неравенството – ще съсипят живота на всички нас. Затова и те са много, много по-опасни от терористите.

Това е и причината толерантността към подобни хора и изказванията им да е изключително опасна за всички нас. Несравнимо по-опасна от толерантността към терористи. Ако на света съществува наистина опасна и недопустима толерантност – такава, която заслужава името „толерастия“ – това е толерантността към пропагандиращите нетолерантност и ограничаване на свободата на словото.

26 Responses to 'Толерастия'

  1. Жилов Says:

    В обществените сгради в UK изглежда вече има “мултикултурни стаи за молитва”, построени специално за мюсюлманите, които са длъжни да се молят няколко пъти на ден, дори когато са на работа. (Аз лично видях няколко такива в UK). Критиката срещу това (както и срещу други видове ерозия на светската държава) се окачествява като “ислямофобия”.

    Също така, уточняването, че определени престъпления (убийство на момиче от собствения й баща, пленяване и бавно убийство на еврейско момче, групово изнасилване и пр.) са извършени, мотивирани от исляма, бива пропуснато и цензурирано от пресата. Ти сам си ми казвал как едно малцинство може да използва привидния си статус на жертва, за да се качи на главата на мнозинството, да го изнудва и дори да се измъква с престъпления. Не бих използвал думата “толерастия” и “либерастия” за това, макар че са плод на самоунищожителна толерантност и либерализъм. Но са налице.

  2. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    не знам защо се опитваш да внушиш значение различно от общоприетото
    толерастия се отнася към толерантност по същия начин както слободия към свобода
    свободата и толерантността са хубаво нещо, докато не станат слободия и толерастия

  3. Geo Says:

    Че има криворазбрана “толерантност”, т.е. толерантност за едни, но не за други, има и тя става все по-очевидна за всеки, който може да вижда. В крайна сметка в момента, в който законите се прилагат за едни, но не за други, се случва това. Разбира се, тук се разграничавам тотално от тезите на пропагандиращите този термин, според които “толерастия” означава държавата да не дискриминира хората.

    А що се отнася до свободата на словото, тук е ясно, че мотото “може да не харесвам и да не съм съгласен с това, което казваш, но ще се боря до смърт за правото ти да го кажеш” описва най-кратко и ясно смисъла на този принцип. Уви, в България повечето свободи са просто копирани и малко хора си дават сметка на каква цена са извоювани и че са под непрекъсната заплаха. Половин век тежка пропаганда и насилие няма как да остане без последствия…

  4. Григор Says:

    @Жилов: Доколкото съм чувал, в някои обществени сгради в UK наистина има такива стаи, но далеч не във всички. Лично аз не бих се заяждал за дребни концесии за религиите – иначе стигаме дотам да забраняваме човек да носи кръстче и т.н. За мен границата се прекрачва, когато една религия започва да налага себе си и своите правила на околните.

    Действително има престъпления, които могат да се разглеждат като „мотивирани от исляма“. Реалното им извършване по религиозна мотивация обаче е голяма рядкост – далеч по-рядко от извършването им не поради нея. Също, предостатъчно престъпления могат да бъдат разглеждани като мотивирани от християнството, юдаизма и т.н., и понякога дори биват извършвани с такава мотивация, но за това не се вдига шум…

    Напълно съм съгласен, че на малцинство не трябва да се позволява да се качва на главата на мнозинството, точно както и обратното.

    @~!@#$%^&*()_+: Именно. И върховната толерастия, несравнимо по-опасна от това да търпиш мюсюлмани, е да търпиш пропагандатори на нетърпимост.

    @Geo: Напълно съм съгласен и с двете тези. И уви, дори където тези свободи са извоювани, все по-малко хора си дават сметка колко важно е да бъдат отстоявани. А у нас – още повече. И не е до пропагандата и насилието, а до принципа за преклонената главичка. Пред него и половин век, и пет века пропаганда и насилие бледнеят като вреда…

  5. stealth Says:

    ~!@#$%^&*()_+ много добре е формулирал „толерастията“. След някаква граница толерантноста, се изражда в нещо болно, което далеч не е полезно за обществото.

    За съжаление, до такава степен сме заринати в информация, че за да успее дадена новина да мине през филтрите ни, то тя трябва да е поднесена сензационно, с гръмки думи и налагаща „правилно“ мнение. Медиите носят изключителна вина за „толерастията“ – довеждат ни до две крайности: или поемаме на джихад срещу нетолерантноста, или просто вдигаме нивото на филтрация като спираме да обръщаме внимание на нетолерантноста. Не знам, кое е по-лошото. Предпочитам сам да взема решение дали нещо е срещу моралните ми принципи и до колко да вложа някакви чувства и отношение по дадена тема. И със сигурност няма да се хвърля в някоя от крайностите, защото и двете са ужасно лош избор.

  6. Djgeorgie Says:

    @Жилов, @Григор:

    Такива места наистина има в някои обществени сгради в UK, но те не са създадени заради мюсюлманите специално, а заради многото религии, които има в обществото. Всъщност, за разлика от Германия и Франция, във UK мюсюлманите са третата или четвъртата религия по брой на изповядващите я. Просто има твърде много Сигх, Будисти, разни други Хиндуисти, страшно много атеисти и агностици, множество Англикани, протестанти, католици, Евреи и Мюсюлмани и няма как на всичките да им се построят отделни места за молитви, та хората са решили по светски да подходят към проблема. 🙂

  7. Божо Says:

    Ъ, и за атеистите и агностиците ли трябват стаи за молитва? 😉

  8. Onufrie Says:

    Г-н Гачев, горното ви писание е крайно неуместно най-малкото поради факта, че използва същия тон, същия речник и същите аргументи на всички прихванали по вашите “уместни” думи и квалификации с термини като анална фиксация. Толерастията не е имагинерен или абстрактен термин, а съвсем конкретен и измерим факт именуван с точната дума, без никакви флуктуации. Крайните толерасти (какъвто гордеещ се очевидно сте и вие) не се различават много от подобните пацифисти, нацисти, расисти, религиозни фундаменталисти и прочие. Слава богу сте хора на думите и буквите, а не на делата като последните споменати, че тогава я втасахме. Всъщност именно поради това вече втасваме. Това, че не можете да вникнете в проблема (а такъв съществува и хора като вас са част от него) респ. не предлагате решения оправдава поведението и мнението ви донякъде, но не изцяло. Е, предполагам поне вече сте наясно, че красотата и любовта няма да спасят света или поне любимата ви част от него. Чудесно е че имате мнение и позиция по въпроса, но те просто не са важни и актуални в светлината на последните събития! Не искам да споря, не ми отговаряйте, времето, историята ще покаже макар за някои хора да е показала вече. Уроците, уроцитеее, върху тях трябва повече да се заляга 😉

  9. stealth Says:

    Да, най-вече за тях – те са специални, свещени места, където могат изслушат мъката и молитвите ти и да ти дадат съвет и напътствие – викат им барове 😀

  10. Григор Says:

    @Djgeorgie: И на мен ми беше малко странно, когато чух за пръв път за молитвени стаи специално за мюсюлмани, без такива за другите религии. Очевидно източникът на информацията е в крайна сметка същият, от който е достигнала и до Жилов.

    @Onufrie: Нека направим една кратка сверка с реалността.

    Религиозните фундаменталисти разстреляха екипа на „Шарли Ебдо“. Очевидно те не са толерасти.

    Нацистите, расистите, крайно десните масово се подписаха под „Аз не съм Шарли“. Очевидно те са на страната на религиозните фундаменталисти – тоест, също не са толерасти.

    Ако се досещам правилно, вие също не сте толераст. Тоест, „не сте Шарли“ и сте на страната на крайно десните, нацистите, расистите и религиозните фундаменталисти.

    Което за мен разкрива достатъчно ясно какво всъщност стои зад позицията, която защитавате. На думи твърдите, че сте защитници от ислямските терористи, и че такива като мен ни ги докарват. На дело вие сте техният съюзник.

    Това е реалността. Останалото са лъжи.

  11. Петър Петров Says:

    Който ми каже, че съм фундаменталист, екстремист, терорист или някакъв краен — ще му откъсна главата!!!

  12. Петър Петров Says:

    Може би с горното надцених някои хора. Ще сложа тук усмивка, дано се замислят 🙂

  13. Onufrie Says:

    Григоре, реалността е че Шарли ги няма, утрепаха ги, т.е. агнеца е жертван и сготвен. Вие сте последователи, просветлени и умилени някакви такива. И зад подобни съчувстени лозунги се крият страх, нерешителност и липса на воля за констатиране и решаване на проблем, защото подобни декларации и анонси излъчват смисъл едва след като се отговори на въпросите които пораждат, а именно колко си Шарли? И какво като си Шарли?

    В днешната реалност няма ясни страни, всичко е пазар и бизнес вкл. и толерантноста респ. толерастията, най-вече последната. Днес си Шарли, утре си Ахмед и т.н. Такава е реалноста на политическото ви представителство, което в последните години даде в ръцете на радикалния ислям всичкия ресурс който му беше необходим. А за правилния баланс бяха нужни малко повече поглед в детайла, ясни правила и ясни граници. Такива има, без значение дали ги зачитате или не. Жалко че са видими за едни, невидими за други. Колкото повече слепци, толкоз повече Шарлита. Аз не съм Шарли, защото съм много неща, много повече от Шарли, който си бяха простовати и не особено талантливи драскачи. Тепърва очакваме да се появи истинския Шарли. Дано скоро!

  14. Григор Says:

    @Onufrie: Нека сумирам каквото съм разбрал:

    1. Има една страховита световна конспирация и всичко на този свят е по нейна инициатива. Какви са целите ѝ не е точно ясно, но с пълна сигурност са зли. Средствата ѝ са толерастия, либерастия, търпимост към различните, насаждане на добро мнение за Запада и други подобни.

    2. Тези, които имат позиция и я показват, са простовати и не особено талантливи драскачи. Тези, които ги подкрепят, са страхливи, нерешителни и без воля за констатиране и решаване на проблеми. Затова и нямат смисъл. Смисъл имат смелите, решителните и с волята, които обаче не се виждат никъде и не излагат позицията си. Причините за това не са известни не за друго, а понеже мнозинството е умилени последователи и няма да ги разбере.

    3. Ресурс в ръцете на радикалния ислям дават толерастите и либерастите. Правят го, като не тормозят и не отричат достатъчно мюсюлманите. Когато помагаш на мюсюлманите да се чувстват хора като теб, те се радикализират и търсят как да те убият. Когато ги тормозиш и им отричаш всякакви права, те започват да те обичат, да те търпят и да те пазят от злини. (Понеже мюсюлманите са не-хора и мислите и чувствата им са устроени точно наопаки на стандартното за хората.)

    4. Има едни детайли, които ние ги виждаме, ама останалите не ги виждат. Тоест, ние сме умни, а всички останали са тъпи и ядат доматите с колците. Причината е, че ние искаме ясни правила и ясни граници. Там, където те биват налагани с желязна ръка, се постига правилен баланс. Без тях се развиват разни -астии.

    5. Ние не сме Шарли. Не заради друго, а понеже сме нещо много повече от Шарли. Това е априори, без нужда да го доказваме и независимо от факта, че те правят нещо, на което се възхищават хиляди хора, а ние не правим нищо. Ние ще бъдем Шарли, когато се появи истинският Шарли. Какъв ще е той няма да ви кажем засега, понеже не сте дорасли да му се поклоните. Но дано да е скоро!

    Дотук разбраното все още е твърде мъгляво, но вече ми очертава във въображението един герой на Стивън Кинг, от „Мървата зона“. Горе-долу мой съименик.

  15. skoklyo Says:

    “Moroccan-born mayor of Rotterdam tells fellow Muslims who do not appreciate the ‘freedoms’ of living in the West to ‘pack your bags and fuck off’ on live TV” 🙂

  16. Григор Says:

    @skoklyo: Това е негово право на мнение. И в България имаме хора, които превъзнасят Русия и ни обясняват колко хубаво ще е тя да ни завла… пардон, върне към славянството. Смятам ги за изключително опасни за страната и държавата ни, но няма да им забраня да казват мнението си. Въпреки че на повечето от тях просто се плаща, за да го казват, и точно те го вярват най-малко от всички…

  17. skoklyo Says:

    Григор, извинявай, но погледна ли изобщо за кого и за какво става въпрос? Може би грешката ми е, че умишлено лепнах само предизвикателния цитат а ти нямаш време за издирване на контекста?

    Държа да кажа, че човек може еднакво силно да ненавижда “православното” мракобесие на Дугин и ислямския фашизъм на Ал-Багдади, защото те са изражение на едни и същи анти-либерални “ценности”. Не искам по улиците да маршируват и да ми налагат със сила догмите си нито нашисти, нито атакисти, нито нинджи с бради. Или педофили в раса, ако щеш. Или опиянени от политкоректност мултикултуралисти, представи си. Догми, табута, морализаторстване и агресивна реторика – черти на всяка една религия или тоталитарен режим.

    “Милионите неизвестни хора, всички институции, всички държавни глави и правителства, всички политически лидери, интелектуалци и медийни фигури, всички религиозни водачи, които тази седмица заявиха “Аз съм Шарли”, трябва да знаят, че това също така означава: “Аз съм секуларист”.”

  18. Григор Says:

    @skoklyo: Да, възможно е да съм се объркал за точния контекст – наистина нямах време да го издиря.

    За второто съм съгласен, но искам да посоча един важен детайл. В повечето случаи нашистите, комунистите, ислямските фундаменталисти и т.н. искат да ти налагат как ти да живееш. Докато мултикултуралистите обикновено искат от теб да не налагаш на другите как те да живеят. Има известно припокриване, но е много малко – диаметралната противоположност е много повече.

    За третото – не съм съгласен. Имам познат, който е дълбоко вярващ християнин, но се подписа под „Аз съм Шарли“ и агитираше и мен да се подпиша (без да знае, че съм го направил). Според мен той е истинският вярващ – човек, който уважава и защитава своята религия и няма да се откаже от нея, но и не я налага на другите. Имам и немалко познати мюсюлмани, които не съм срещал от тази случка насам, но съм убеден, че вероятно са постъпили по същия начин – просто ги познавам що за хора са. Така че мисля, че противостоенето около „Аз съм Шарли“ не е между религия и секуларизъм, а между толерантност и нетолерантност. Погледни що за хора се подписаха под „Аз не съм Шарли“, и ще го видиш.

  19. Onufrie Says:

    Григор, няма да коментирам “сумираното ти разбиране”, т.е. опит за някакъв анализ и обобщение на това какво аз съм казал. Не ти се отдава, нищо не си разбрал (а може би не желаеш или не можеш), отделно че слагаш в устата/речта ми думи/тези каквито не съм изказал. Не констатираш, интерпретираш обективно и вярно фактите, респ. реалноста та от там освен по случайност няма как да ти се получи и нещо което да си струва дискусия/дебат…

    Само накратко ще кажа, че няма никаква световна конспирация, а криворазбрана нереципрочна (дали трябва да е такава е друга голяма тема) толерантност комбинирана с твърде много евробюрокрация, малодушие и вече зле приктрити алчност и лицемерие.
    Комбинирания резултат от действието на всички тези качества и фактори под формата на политики и икономически ефекти всички изпитваме на гърба си, а хората просто за улеснение и яснота Го наричат “Толерастия”. Ако не го виждаш и усещаш значи си слепец или ххх 😉

    А от все още малката, но вече налична дистанция във времето от събитията в редакцията на Шарли, преобладаващите реакции по света не предават смисъл на твоята позиция!

  20. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    да бе, мултикултуралистите … да не смееш да кажеш “негър”, или “циганин”, а ако го кажеш да се извиняваш
    да е ОК, че в NBA 90% са черни, но да не е ОК, че в google 90% НС СА черни
    изобщо … мултикултуралистите … са готини …

  21. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: И аз не съм съгласен с двойните стандарти. Но се дразня, когато кадърни хора биват рязани от работа, понеже някой не ги харесал как изглеждат.

    (Това също понякога е от полза. Ако на времето не ми бяха отхвърлили кандидатстването като програмист във всички български софтуерни фирми, понеже бях над 25 години, сега нямаше да имам своя фирма…)

  22. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    @григир, това кога е било, по мое време нямаше начин а си завършил и да не си над 25 години, казарми али бали

  23. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: И по мое време нямаше, но това не пречеше на никого да го иска. В една фирма HR-ът, много свестен момък, ми каза директно: „Да беше под 30, можех да мисля да те предложа поне за тестер, но на 33 ако ще лично Бил Гейтс да те препоръча, пак няма как…“

    Затова и мултикултурализмът може да е от голяма полза. Колко български фирми биха назначили циганин със същата охота, с която и българин, ако е еднакво образован и прочее?… Дори ако с това се прехвърли границата на косъм, бих го преглътнал, ако става дума за традиционно дискриминирано малцинство, което има да наваксва. Лошото идва, когато малцинството вече реално не е дискриминирано, а злоупотребява с мултикултурализма зловещо – има такива случаи. Но нека различаваме едното от другото.

  24. hmuk Says:

    mnogoslovno

  25. Eneya Says:

    Мдаа… от друга страна, най-много реват срещу “толерастите/толерастията” нацита, фашистчета и всякакви други подобни лумпени, държат да имат пълното право да отричат Холокоста, да призовават към насилие/тормоз/бой и каквото там над околните… след което врещят до бога как когато околните използват същите възможности, за да издигнат други идеи, подскачат и се оплакват от абсолютно същото право, от което те се ползват. Смешна работа.

    Миналата седмица си загубих три дни да ровя информация относно пострадали от забраната да се отрича Холокоста. Уверяваха ме, че се използва за заглушаване на инакомислещи, че се преследват някакви хора, извиват се ръце. Като краен ефект си загубих три дни в четене за хора, които според мен мърсят целия ни вид, но като цяло се стига до момента да се чудя… всеки има право да каже каквото си иска, всеки има право на мнение, всеки може да каже каквото пожелае, да защити всяка позиция, да публикува каквото му/й скимне… а междувременно сме пропищели от анти-ваксъри, биоенергийни нам-си-какво-си, анти-наука и всякаква друга паплач, която под ‘свобода на словото” разбира “реалността е въпрос на личен избор” например “кефи ли ме днес да приемам, че физичните закони работят така и така… или не ме кефи” и как точно да не затъваме в блатото на нетолерантните, които злоупотребяват с точно същата толерантност, която те толкова много мразят и ненавиждат, но се възползват от нея на всяка крачка?

  26. Григор Says:

    @Eneya: Напълно съм съгласен както с бъркането на свободата на словото с „реалността е личен избор“, така и с толерантността към нетолерантните. (Прояви на „реалността е личен избор“, които не са проблем за изповядващия ги или околните, съм склонен да ги търпя.)

Leave a Reply