Украйна – политика, икономика, световни конспирации – 3

Към момента в Украйна бавно влиза в сила поредното примирие от Минск. Поне на повечето места. Правят се размени на пленници и т.н. Наглед положението се успокоява.

А оттук нататък?

Като начало, икономическото положение на Украйна никак не е розово. Не ѝ ли бъде отпуснат наистина колосален план Маршал, и финансов и технологичен, далеч извън каквото би било реално да се случи дори при добро желание от ЕС и САЩ (а те май го нямат), не я чакат леки времена.

Като начало заради загубените региони. Крим беше в икономическо отношение черна дупка – Украйна трябва да благодари на Русия, че я отърва от него. Донбас обаче е един от основните ѝ минни и индустриални центрове. А ако някой си мисли, че „Донецка народна република“ и „Луганска народна република“ са нещо различно от средство да се уреди там „референдум“ за присъединяване към Русия, има нужда от учтиво събуждане. (И дори да останат по чудо към Украйна, руските конвои с хуманитарни помощи изнесоха обратно към Русия каквото важно заводско оборудване можеше да се натовари в камион.) Повечето ТЕЦ-ове в Украйна работят на донбаски въглища…

Също, Русия беше най-големият търговски партньор на Украйна и изкупуваше голяма част от износа ѝ на промишлена продукция. Дори ако европейските пазари бъдат отворени за тази продукция (което няма как да стане по правилата на ЕС), твърде малко от нея е конкурентна там. Същото касае украинската земеделска продукция. (С нея има и още един проблем: нуждаещите се от икономическа подкрепа страни в ЕС са също земеделски производители.) За капак, покрай краха в цените на петрола на Русия просто ѝ се налага да ограничи рязко покупките от чужбина. И да нямаше война с Украйна, покупките пак щяха да намалеят – не да спрат напълно, но със сигурност драстично.

И още. Допреди конфликта украинските граждани можеха свободно да работят в летящата на петролни криле Русия, и към три милиона го правеха и изхранваха семействата си у дома. Вече това надали ще е възможно, и не само заради конфликта и произтичащите от него забрани. Русия не може повече да си позволява подобно изтичане на валута. А и да можеше, курсът на рублата е спаднал с около 40% – съответно и сумите, които украинските гастарбайтери пращат у дома.

Не на последно място, в момента Украйна е притисната да качи драстично военните си разходи. Усети на гърба си какво става с който не храни своя армия. А повече военни разходи значи по-малко разходи за развитие на икономиката, образованието, здравеопазването, жизнения стандарт… И лошото е, че май просто няма как да отдели достатъчно, за да може да се опази надеждно от нова агресия.

Накратко, икономически Украйна ще закъса сериозно. (Както вече сме виждали неведнъж и у нас, виновни за това ще са промените, гадната демокрация и злите американци.) Но само това ли ще е проблемът ѝ? Боя се, че не.

В предишни записи вече писах – според мен това, което движи руската военна агресия, е необходимостта на руския „цар“ да поддържа имидж пред народа си. В съчетание с факта, че спадналите цени на петрола му оставиха само един начин за това – нацизмът. Тази необходимост не е изчезнала, нито пък се очертава в обозримото бъдеще в Русия да е възможен друг начин. Така че очаквам агресията да продължава. И удобната и лесна жертва в момента е именно Украйна.

(Баснята, че Русия действала понеже не можела да позволи НАТО да стъпи на границите ѝ, е лъжа за наивници. Почти цялата морска граница на Русия е именно с НАТО, а и важни части от сухоземната. Прибалтийските държави са много по-близо от Украйна до Санкт-Петербург и Москва. Норвегия е на един хвърлей от Мурманск – ключовата руска военна база в Северния ледовит океан. А преди нападението над Крим Украйна нямаше изобщо намерение да кадидатства в НАТО, най-малкото защото така или иначе няма как да бъде приета в обозримото бъдеще. Ако сте повярвали на тая басня, или не знаете географията, или всъщност не знаете даже каквото знаете.)

Сепаратистите похабиха много оръжие и муниции, за да отблъснат украинските войски до сегашното положение. А за да напреднат от него нататък, ще е необходимо далеч повече. В Крим, Донецка и Луганска област над половината от населението е рускоезично – дори ако не гори от ентусиазъм да се присъедини към Русия, все пак е „свое“. Извън това обаче в Мариупол и Одеса има по към 35-40% рускоговорящи, извън това са нищожен процент.

Затова и би било логично Путин първо да „усвои“ Донецк и Луганск, да изчака вълната популярност от това и да действа пак чак като се зададе спадът ѝ. Ако обаче го направи, ще изгуби инициативата. Украйна ще има време да се обедини, подготви, довъоръжи и да си дообучи командния състав (който реално я провали във войната). Ако постигне и подходящи договорки със Запада, може да бъде снабдена и с модерно оръжие, или подкрепена от натовски „доброволци“. (Тази игра може да я играе не само Русия. А ефективността на някои натовски части, примерно френския Чуждестранен легион, е изключителна.) Така че има сериозна вероятност изчакване да няма.

Не зная какво е уговорено в Минск, а и извън него. Но логиката казва, че Путин може да бъде спрян единствено с брутална военна заплаха. Нито Меркел, нито Оланд разполагат с този инструмент. Ако не се е говорило нещо, което не мога да го повярвам – примерно САЩ да са заплашили с пряка намеса с пълната си военна мощ в полза на Украйна – скоро може да гледаме епизод втори от „Освобождаването на Новорусия от фашистко-бандеровско робство“.

Ако Русия започне мащабно настъпление към Мариупол (там вече маската „народни републики“ и „сепаратисти“ става неубедителна заради ниския процент руско население), Украйна ще има само един начин да го отблъсне – да обяви всеобща мобилизация. Не е ясно с какво ще въоръжи и облече мобилизираните, но при 45 милиона население е напълно реално да събере 2-3 милиона армия – повече от брутното население на сепаратистките райони. Единственият контраход на Русия ще е да се намеси във войната открито. (Може би като отначало нареди отстъпление, за да обяви, че украинските войски нарушават Минските споразумения, навлизат и убиват.) Намеси ли се открито, руската армия ще преодолее с лекота украинската, особено при сегашния ѝ команден състав.

Какъв ще е резултатът не е трудно да се предположи. Вариантите са два – или превземане на Киев и поставяне там на марионетно правителство, или завладяване на Югоизточна Украйна чак до Приднестровието (и „референдум“ или също марионетно правителство). И в двата случая това ще е ясен сигнал за всеки, на който не му е платено да не чува – в Европа се случват нови Судети и нов Австрийски аншлус.

А след тях, както знаем от историята, идва нова Полша. Знаем и какво още ново идва пък след нея.

Много, много, много ми се иска това да е просто параноя. Да не съм прав. Да не се случи нищо подобно, нещата в Украйна да се уредят, там да се живее мирно и спокойно… Ще пазя надеждата, че ще стане така. Но за всеки случай и ще се ослушвам дали нещата не продължават по познатия сценарий.

Дано изляза неправ.

35 Responses to 'Украйна – политика, икономика, световни конспирации – 3'

  1. Иван Says:

    Силно препоръчвам да изгледате PBS “Putin’s Way”.
    В него се споменава един епизод от живота на Путин в неговия апартамент, когато той притиска един плъх в ъгъла. Останал без изход плъхът се обръща и напада отчаяно.

    Днес Путин е този плъх. Орланд и Меркел отчаяно се опитват да му дадат път за отстъпление. Хем да изглежда като победител, хем да има “мир”. Но това е изход за Русия, не за Путин.
    Страхувам се, че Путин вече сам си е отрязал всички пътища за отстъпление, той няма доверен човек, който може да поеме властта и да го опази. Той е принуден да продължи да язди бика, защото ако се пусне, ще бъде смазан от него.

  2. mick Says:

    Ето какво мисля – нито Русия, нито САЩ имат намерение да замразят конфликта в сегашното състояние. Даже си мисля, че САЩ имат по-голям интерес от поддържане, че и разрастване на конфликта – сигурен съм ще доставят оръжия. /Последните 25 години – създаването на хаос в другите държави им е станало занаят/. С един куршум 2 заека – бой по Русия и дърпане на Европа надолу. Отдавна САЩ искат да има слаба Европа и още по-слаба Русия.. дори ако може да сложат един нов Елцин/Горбачов да я управлява и разпарчетоса.. че нещо ресурсите явно недостигат. Бъдещето на долара като резервна валута е разклатено – а без него САЩ са за никъде.

    Русия от друга страна не е съгласна НАТО да поглъща държава след държава и да се приближава до границите и. И там да се настаняват натовски войници.. разбирай американски. Щото реално НАТО е САЩ.. другите са за пълнеж. Интересно е да се отбележи, че НАТО уж е отбранителен съюз, но досега никога не се е отбранявал, от друга страна обаче през няколко години напада други държави, разбира се намира добри подоводи за това.

    Значи каква е разликата между Русия и САЩ – Русия си пази границите и ако заплаха за нея засяга само съседните държави. САЩ от своя страна – също си пази границите, но бомбрадира на общо основание целия свят – особено Европа и близкия изток. И приватизира ли приватизира 😉 Все пак трябва да се каже, че САЩ го правят по-фино като първо пускат свободните медии да създадат съответната атмосфера.. CNN ББС и другите. След това създават коалиция на желаещите да бомбардират съответната държава и веднага намират пудели – държави които са им под контрола а и имат много пари за раздаване/печатницата е у тях/ 😉 Русия действа доста по-непохватно, а и има по-малко медии, както и по-малко пари.

    Всъщност благодарение на свободата на словото. В момента истината е въпрос на наши и ваши медии. Който има повече медии и по-силни медии зад гърба си – той казва каква е истината. Особено откакто има глобализация и окрупняване на корпорациите.

  3. mick Says:

    Изял съм една дума: Русия си пази границите и ако ИМА заплаха за нея засяга само съседните държави.

  4. Петър Петров Says:

    Да не забравяме, че Путин, макар и да е номенклатурен кадър, не е Русия. Стигне ли се до кокала, вярвам все ще се намери услужлив другар-апаратчик, който да съобщи, че другарят Путин е получил инфаркт и спешно се нуждае от мавзолей. Предимството на глутницата бесни кучета е и недостатък: има и други кучета наоколо, не по-малко бесни.

  5. lem0na Says:

    стана ми интересен един пасаж как били изнесли тежкото оборудване и се опитах да си го представя как това ще се случи в тирове или КАМАЗ-и и нещо фантазията ми не сработи, такова нещо се транспортира само на влак
    от друга страна ако това е вярно то значи че обричат хората в тези райони на липса на поминък и глас което веднага ще ги обърне срещу Русия

    чудя се фантазия ли нямам или логиката ми куца 🙂

  6. Григор Says:

    @mick: Към момента САЩ доставят нула оръжия на Украйна. Ако конфликтът тръгне да се разраства, вероятно ще успеят да доставят някоя и друга установка земя-въздух, преди Русия да прегази Украйна (и така да не си получат парите за нея). Вероятно доставките им за Горна Волта превишават това, което биха могли да доставят на Украйна (и да бъде платено). Така че този фактор просто не играе.

    Това, че Русия си пазела само своите граници, ме изненадва като твърдение. Откога Русия граничи с Куба, Венецуела, Сирия? Ние граничим ли с нея, та така успешно агентите ѝ тук използват корупцията като оръжие срещу нас? (Над 90% от българските висши корупционери са издигнати и назначени от няколко ключови руски агенти.) Май не живеем в една и съща реалност.

    НАТО е далеч от идеален военен съюз, но ако Украйна беше негов член, Русия нямаше да посмее да я нападне. Мисля, че това приключва въпроса окончателно.

    Свободата на словото е много лошо нещо, вярно е. По-лошо от него е само липсата ѝ. Тогава на по-силния принадлежи не най-големият дял от словото, а всичкото слово. Поправи ме, ако греша.

    @lem0na: Много от оборудването е достатъчно леко (до 20 тона парчето), за да го вози ТИР. (По-тежки неща и влаковете ги носят трудно.) Работата с него касае твърде малко хора, които винаги могат да бъдат успокоени някак. Примерно че поминъкът им бива спасяван, за да не бъде разрушен от злите укри, и ще бъде върнат после. Ако, разбира се, изобщо бъдат питани – доколкото чувам, твърде малък процент от сепаратистките войски са местни хора, а това показва реалния ентусиазъм на местните от цялото мероприятие.

  7. Иван Says:

    @mick, както се казва във вица “Русия сама определя с кой граничи”.

  8. Кирил Says:

    Вижте и Русия и САЩ са един дол дренки. Американците съсипаха Югославия, Ирак, Афганистан, Либия… Колко още държави са нападнали и аз не знам оставам на вас да довършите. Това по никакъв начин не означава, че руснаците са ангели. Мен лично не ме интересува от двама престъпници, кой е по-човечен.
    За свободата на медиите в САЩ може да се поспори. Почти всички телевизионни канали се държат от 6 корпорации, което според мен говори, че словото не принадлежи на най-силния, но на най-богатия. Определено медиите в САЩ са по-свободни отколкото в Русия. Но ако искаме свободни медии трябва да даваме други държави за пример, където има свобода на словото.

    Григор от теб разбирам, че Украйна е много зле финансово и ще става още по-зле. Та идеята ми е как властите ще успеят да накарат безработните хора, вместо да се грижат за бедстващите си семействата да ходят да се самоубиват срещу руснаците. Второ Украйна и да ги събере тези хора и по някакво чудо да ги облече и въоръжи откъде ще вземе амуниции, откъде ще вземе храна за тази армия. А и само с калашници не става, иска се и военна техника, която е прекалено скъпа. А и да се обяви мобилизация и да се съберат войниците, да им се даде оръжие и заповеди ще иска време. Дотогава Путин ще може да направи 100 пресконференции, в които да излъже 1000 пъти руснаците защо е важно да се напада Украйна, да превземе цялата Украйна три пъти, да даде още 100 пресконференции, за да си вдигне рейтинга.

  9. Григор Says:

    @Кирил: За свободата на словото съм напълно съгласен. Но не забравяй и че Интернет отдавна вече измести телевизията като източник на информация, а в него просто няма как всичко да се държи от краен брой корпорации, независимо колко голям. Слава богу.

    За Украйна – много ми се иска да не се наложи да мобилизират хора и прочее. И ако има как Путин да си вдига рейтинга с пресконференции, без да напада и превзема (явно или скрит зад нечий гръб), това е просто чудесен вариант. Бих му помагал с две ръце. Излъган народ е лошо нещо, но загинали хора е още по-лошо.

  10. Иван Says:

    @Кирил,
    Украйна има население колкото половин Русия – 55 срещу 100 милиона. Украйна е един от големите износители на селскостопанска продукция. През 2012 Украйна също така е била 4-тият износител на оръжие. Там се намират и доста от заводите за производство на военна техника. Ракети, контролни системи, БТР-и и танкове. Самолетите Ан също са Украински.
    Нещо повече, Украйна разполага с експертизата и съоръженията за производството на ядрено оръжие.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Ukraine

  11. Иван Says:

    Опа, 44 срещу 142 милиона.

  12. Григор Says:

    @Иван: Боя се, че на Украйна просто няма да бъде позволено да построи реално атомно оръжие. Производството на приличен брой атомни бомби няма как да стане за година или две, и ако тя дори само се опита, най-вероятно именно САЩ и ЕС ще я вкарат в пътя дори на цената на това да я предадат на Русия.

  13. mick Says:

    “Боя се, че на Украйна просто няма да бъде позволено да построи реално атомно оръжие.” – Представяте ли си, ако украинците имат ядрено оръжие какво чудо ще стане? Все едно на луд да дадеш картечница.

  14. Григор Says:

    @mick: По-луд и несравнимо по-агресивен от тях го има още от 1949 г. Така че при това положение единствено оправданото е да го имат и украинците.

    Между другото, Украйна се отказа от атомното си оръжие именно срещу гаранции за териториалната ѝ цялост. И Русия се е подписала под тези гаранции. Тоест:

    1. Украйна вече има пълното юридическо право да се сдобие с атомно оръжие отново – единият от гарантите ѝ я нападна, а другите не я защитиха.

    2. Подписът на Русия е гаранция единствено че ще бъде нарушен в първия удобен момент – иначе казано, не струва пукната пара.

    Между другото, любопитен съм защо мнението ти за украинците е такова лошо. Защото посмяха да не се на***ят на братския руски народ ли? Ако да, какво ще ти е мнението за българите, които биха се противопоставили на руска агресия у нас?

  15. Кирил Says:

    Ние например за да влезем в НАТО трябваше да си унищожим армията, но за сметка на това НАТО ще ни пази. Така, че искам да отбележа, и че нашето положение сега е много подобно на украинското преди войната с Русия. Даже ако питате мен ние не спорим дали сме защитени или не, а кой не ни нападне – Русия или Турция. Аз залагам на Турция. Не искам да съм прав, но след време ще видим кой е бил прав.

  16. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    стига с тая турция, от освобождението насам е била най-свестния ни съсед

  17. Григор Says:

    @Кирил: Не съм съгласен. НАТО ни дърпа ушите здравата именно защото не отделяме достатъчно средства за армията си. И ни се кара за неща като малкия числен състав повече, отколкото за недостатъчната въоръженост (от която натовските страни биха могли да изкарат печалби).

    Турция от Освобождението насам действително е най-свестният ни съсед. Познай коя е единствената страна около нас, която не се противопоставя на Съединението. Парадоксално, нали? През Първата световна, само две години след сраженията при Одрин, турската войска воюва заедно с българската срещу румънците за Силистра и Тутракан, под командването на български генерал. И дава хиляди жертви… Единствената ни териториална придобивка от целия този цикъл войни е именно за сметка на Турция. През Втората световна Турция също е наш съюзник. Така че може да е време промивката на мозъка да отстъпи място на реалността.

  18. Иван Says:

    Тази статия си струва да се прочете:

    Analysis: Ukraine forces outmanned, outgunned by rebels

    Искам да обясня нещо, което се споменава мимоходом в нея.

    През Втората Световна Война се създава първия прототип на базуката. Снаряда който удря танка съдържа пластичен експлозив, който е оформен така че да създаде конусовидна ударна вълна. Тя съсредоточава удара в една точка, разкъсва и разширява бронята около нея.

    В края на 20 век, за защита от такива видове заряди се създават контактните брони. По същество те представляват плочки с експлозиви поставени върху бронята на танка. Идеята е, че ударната вълна ще взриви тези експлозиви, които ще се разпръснат конусовидната ударна вълна. Така ударът, вместо да удари в една точка ще се разпредели на по-голяма площ.

    Можете да видите плочките на контактната броня, и на снимката в статията. Разбира се, има начин тези брони да се пробият. Снарядите се правят двойни, с два експлозива, един малък на върха на снаряда, който трябва да задейства контактната броня и втори по-голям който да пробие бронята на танка.

    За съжаление обаче, Украйна не разполага с такива базуки. Съответно, нейната пехота не може лесно да унищожи руските танкове. Това трябва да се прави от артилерията, което не е лесна задача.

    Нещо повече, танковете се ползват за подвижни щитове и са заобиколени от пехота. Това означава, че приближаването за стрелба с базука също е проблемно, затова е силно препоръчително ако зарядите имат някаква електроника за насочване. А това ги прави доста скъпи.

    (Григор, предполагам сега разбираш, защо се заядох когато каза че немските танкове са спрени с натъпкани под тях тела.)

  19. Григор Says:

    @Иван: Това за телата го нямах предвид в най-буквалния смисъл на думата – имах предвид, че просто срещу немските танкове руснаците са пращали вълна след вълна зле въоръжени и необучени хора, докато някой успее да извади късмета да повреди танка някак.

    За контактните брони – има и повече от един начин те да се пробият. Интересното тук е, че самоделно е изключително трудно да се направи контактна броня, дори от оръжейник-специалист, а Украйна на практика не разполагаше с подобно нещо нито към момента на отделянето ѝ от Съюза (тогава Съюзът на практика нямаше подобно нещо), нито после.

  20. Петър Петров Says:

    http://rusvesna.su/recent_opinions/1424601249

  21. Григор Says:

    @Петър Петров: Мен лично това хич не ме убеди. Никое от изложените неща не ми изглежда особено модерно – преспокойно може да са си украински. А пък на всъдехода с атомната енергийна установка се смях от сърце. И на командния пункт за космическо управление… Повече ми прилича на руска шега с украинските твърдения, отколкото на нещо сериозно.

  22. Петър Петров Says:

    @Григор: Така е, сайтът е про-руски и коментарите са подигравателни. Но снимките са си снимки. Нали горе беше писано за активна броня и как украинците нямат.

  23. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    джон джихадиста е … путин
    мислите ли че това е била случайна грешка на цнн?

  24. mick Says:

    Ето една статия която мисля, ще ви заинтересува: http://www.cross.bg/rysiya-ykraiina-elit-1454283.html

  25. Григор Says:

    @mick: Нищо ново. Същите „опорни точки“, които Русия спуска вече двайсет и пет… пардон, седемдесет… пардон, сто години. Въпросът е единствено дали авторът е платен с руски пари, или е идеално кръгъл идиот във вакуум. Дали някое от двете е повод да му се вярва – нека всеки си прецени сам.

    По-скоро би ме заинтересувало как точно се лекува лудостта, при която човек е склонен да отдели времето да прочете нещо подобно. (Тази, при която е склонен да му повярва, знам как се лекува.)

  26. Пангалактически Гаргаробластер Says:

    Григоре, не разбирам защо си така надъхан, при условие, че нямаш никакви основания за това, но нека да уточним нещо.
    Самата Украйна вече не счита ДНР и ЛНР за свои територии, основанието да твърдя това е, че отказва да плаща на Газпром за газта, доставена на тези територии, като се стреми максимално да ги смаже финансово. Представи си, след Освобождението млада България да се опитва да смачка, да кажем, Източна Румелия, като й забрани да търгува с всички съседи и спира периодически доставката на най-необходимите храни. Ще възникнат търкания, нали? А ако тогава, примерно, Източна Румелия се сдобие с бомба чудо-невиждано, ще я употреби, нали?
    В момента паритетът се поддържа, колкото и да е странно, от това, че укрите нямат наистина атомно оръжие. Ако го имаха, нямаха да се поколебаят да го използват, а не да заплашват с него. В това щяха да ги подкрепят техните американски приятели. Говореше се за вероятна диверсия в атомна централа, но не мина номера. Поживем-увидим, както казват пък руснаците. Аз не изключвам да има. Друг вариант, който се мъти – удар с т.нар. “ядрено куфарче” – локална атомна бомба с ниско съдържание на уран, която е в състояние да унищожи един среден по големина град (готвят теслата някъде в прибалтийските републики, като се обсъжда и вариант “Киев”), с цел да се осъществи после класиката в разузнаването – набеждаването на злите руснаци, сниман паспорта на терориста плюс удостоверението му от ФСБ, независимо от това, че тялото му ще е изпарено след експлозията. Повярвайте ми, това американците го умеят.
    Imagine all human beings swept off the face of the earth, excepting one man. Imagine this man in some vast city, New York or London. Imagine him on the third or fourth day of his solitude sitting in a house and hearing a ring at the door-bell! Фредерик Браун, 1904.

  27. Григор Says:

    @Пангалактически Гаргаробластер: Живеем в напълно различни вселени.

    В моята вселена Украйна не е отказала да плаща на Газпром за газта, която получава – вместо това получава само малка част от газа, който е платила предварително, и бива обвинявана, че не доставя пълните количества газ за ДНР и ЛНР. В моята вселена израза „укри“ го използват гебухата и руските агенти. Паритет не съществува именно и точно защото украинците нямат атомно оръжие – а ако се опитаха да го използват, „техните американски приятели“ щяха да се съдерат да ги спират, защото Русия щеше да отговори и цялото северно полукълбо, включително Америка, щяха да бъдат наръсени с радиоактивни осадки. Вариантът с „ядреното куфарче“, който описваш, се нарича „мръсна бомба“ и върви по точно същия параграф…

    Накратко – моля мненията от паралелни вселени да си стоят в тях. Тук глупаците които биха им повярвали свършиха, а останалите се развличат за тяхна сметка. И биха се развличали и повече, ако имаха времето.

  28. Иван Says:

    @Григор, ако си пропуснал георгиевата лентичка, която сайта (посочен от Петър Петров) ползва за иконка, да знаеш че това е един от про-руските пропагандни символи. Станишев също се беше накичил по едно време с такава лентичка, на митинга където гориха европейското знаме.

    Иначе си прав, танкът е T-64 BV. Даже четох че танкът е произведен в Харков, но серийният номер показва, че е бил продаден на Русия. За съжаление, това не е толкова убедително, колкото танк който Русия произвежда сама и не изнася.

    @Петър Петров,
    това което твърдя аз е, че Украйна няма базуки които да пробият контактна броня.
    Григор твърди, че украинските танкове нямат такава броня, но мисля че те все пак имат ограничени бройки с тях (wikipedia споменава 100 T-64 BV).

    Украйна е изнасяла TB-64 BV с такава броня.

    Също така не мисля, че е толкова сложно да се произведе kontact-5 броня, но вероятно производството ѝ е ограничено от патент (издаден през 92г.).

  29. Григор Says:

    @Иван: Изобщо не бях забелязал георгиевската лентичка – благодаря, че ми обърна внимание.

    За контактната броня – TB-64 BV може да носи такава, но съм чувал, че до разпадането на Съюза реално никога не им е била монтирана. Имам познат, служил като танкист, който ми е казвал, че в тяхното поделение са имали имитации на контактна броня за тренировки по слагане и махане, но не са имали нито една истинска плочка. (Не зная на какви танкове е служил.) Това се връзва и с нещо друго, което съм чувал – че износът на такава контактна броня извън СССР, дори за „братските държави“ като нас, е бил абсолютно забранен. Лошото е, че нямам точни данни и документи, с които да го подкрепя.

    Производството на Контакт-5 за съжаление никак не е просто. Постигането на оптимални характеристики зависи много от напасването на точен вид експлозив с точен вид материал и точна дебелина за предната плоча. Имаш ли точните конструктивни данни е сравнително лесно (ако не се изискват трудни за намиране материали), но намирането на оптимално съотношение е свързано с огромно количество експерименти.

    Отделно, някои от написаните в статията неща ме усъмниха. При обстрел с long-rod снаряд експлозивът на плочката рядко успява да се задейства преди пръчката да е пробила изцяло предната плоча, а след това относителната скорост, която предната плоча придобива, е на практика без значение, особено при пръчки от обеднен уран (който има относително тегло над 20). А и контактните брони се справят добре при удар от единичен снаряд, но са твърде краткоживеещи срещу оръжия като основното оръдие на A-10. Типичен едносекунден откос му е 65 30-милиметрови 250-грамови снаряда от обеднен уран – първите десетина-петнайсет взривяват активната броня, следващите десетина разбиват останалите по танка нейни задни плочки, останалите 30-40 вече дупчат бронята. Затова си мисля, че изводите за неуязвимост на танкове с такава броня са леко преувеличени.

  30. Петър Петров Says:

    @Иван: Мерси за информацията, доста добро описание на активната броня.

  31. Иван Says:

    Като начало, не ми харесва термина активна броня. Тази фраза ме навежда на мисълта за активна защита. Да href=”https://en.wikipedia.org/wiki/Reactive_armor”>реактивната броня е категория от възможните активни защити, но активната защита включва и системи с радар за засичане на летящ снаряд, който активира експлозиви с шрапнели, които да детонират снаряда ги преди да е достигнал танка.

    По-точно е да се каже реактивна броня. На мен и това не ми харесва, защото някой може да си помисли че има нещо общо с реактивни двигатели. Но все пак ще се съгласите, че има разлика в значението на думите “акция” и “реакция”.

    Иначе, на всички е ясно, че контактната броня е за еднократна употреба. Когато в статията пише, че е непробиваема, това означава че през 1986 не са имали с какво да пробият танка с един удар. Това вече не е така.

    Да, валидна тактика е, да се стреля с две различни базуки по една и съща точка на танка. Но това не е толкова лесно, особено ако трябва да се направи от голямо разстояние или докато разни хора стрелят по теб.
    Четох, че в чеченската война, една от тактиките е била танковете да се стрелят от покривите на блоковете или от канализацията. Там обикновената броня е най-слаба и няма контактни пластини, а танкът не може да стреля под толкова остър ъгъл. Но засега в Украйна градските боеве не са много.

    Във всеки случай, тази броня прави унищожаването на танка в пъти по-трудно. По твоя пример трябва да изстрелят 16kg обеднен уран по един танк. Посочи ми начин по който леката пехота може да се справи с танковете на бойното поле, без да притежават базуки с тандемни снаряди.

    Колкото за самия A-10 Thunderbolt II, трябва да напомня, че в началото украинската национална гвардия използваше доста авиация, но сепаратистите бяха снабдени с големи количества Игла и свалиха доста техника – хеликоптери и самолети. Юли-Август когато започнаха да навлизат и руски бронирани колони, руснаците преместиха напред и ПВО установките като Бук, което доведе и до инцидента с MH-17.

    Украйна също е разположила установки Бук в нейна територия, което означава че в момента небесата са недостъпни както за Украйна, така и за Русия. Не че Русия не притежава ракетна технология с която да унищожи украинските букове, но докато Русия се опитва да отрича че е замесена, докато има превъзходство по земя и печели, тя няма да ескалира конфликта на следващото ниво.

  32. Пангалактически Гаргаробластер Says:

    Григоре, прочитайки твоите гневни филипики, наистина разбрах, че е невъзможно не само да спори, но и да се говори с теб. Като омагьосан си.
    Радвам се, че блогът ти не е толкова популярен, че да отравя с жлъчта си много читатели.

    Остани си със здраве. С разум очевидно не можеш.

  33. Григор Says:

    @Иван: Реактивната броня определено прави танка много по-труден за унищожаване дори сега. Но това е в края на краищата идеята на танка, нали?

    Между другото, А-10 не е много лесен и за сваляне – бая жилав е. На Бук не вярвам да устои лесно, но нерядко пилотите му направо не обръщат внимание на обстрели с автоматично оръжие. Дебело защитени са дори от доста самолетни оръдия, самолетът е с много здрав корпус, важните системи са малко и неколкократно подсигурени, продължава да лети и при тежки повреди на корпуса, огневата му мощ доближава тази на танк и не на последно място е сравнително евтин. При пълномащабна война е сериозно оръжие.

    @Пангалактически Гаргаробластер: То споренето хубаво, ама как? Примерно аз живея в реалност, в която ако има атомна война в Европа, радиоактивността ще стигне и до Щатите, така че идеята не им харесва. В твоята реалност очевидно да ги валят радиоактивни дъждове ще им хареса страхотно. В моята реалност Украйна плаща за газта, която получава, включително тази за ЛНР и ДНР – в твоята не плаща. В моята реалност това са две различни реалности, а в твоята – нечия (моя) злобна жлъч и гневни филипики. И т.н… Причината за различията няма смисъл да бъде търсена, очевидна е – живеем в два различни свята. Просто всеки читател може да си прецени в кой от двата свята живее и съответно чии аргументи са валидните.

  34. Петър Петров Says:

    А-10 не е много лесен за сваляне дори с Бук-М. Иглите са му проблем. Но най-големият проблем му е американският ВПК. Стар, работещ самолет, евтина поддръжка, обучени кадри, няма място за оправдание за много разходи. Не е печеливш, следователно се бракува…

  35. Петър Петров Says:

    Хахаха, явно някой на оня континент все пак има мозък останал: House Authorization Would Keep A-10s Flying
    http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/congress/2015/04/27/hasc-ndaa-a10-thornberry/26463849/#module-position-OEjxGYOBBz4

    И още: http://pando.com/2014/12/18/the-war-nerd-more-proof-the-us-defense-industry-has-nothing-to-do-with-defending-america/
    http://pando.com/2014/12/18/the-war-nerd-more-proof-the-us-defense-industry-has-nothing-to-do-with-defending-america/

Leave a Reply