За имигрантите

Напоследък се нагледах и наслушах по темата. Видях скудоумие и простотия, които щяха да ме засрамят дори ако бях аморален. Видях как престъпници тровят умовете ни и как иначе свестни и разумни хора ги следват сляпо…

И ми писна да мълча, драги читателю. Не ми пука вече от психопати, които ще ме обявят за какъвто им хрумне и ще ме заплашат с каквото са свикнали. В Интернет, разбира се – там е лесно да си голям мъж… Страх ме е, че може и твоят ум да е отровен – но ще се опитам да се преборя за него, да прогоня отровата.

Страх ли те е, че някои имигранти ще бъдат терористи и престъпници? Да, ще има такива. Но други ще бъдат пожарникари и лекари, готови да спасят живота ти. Или ще станат полицаи, които да те пазят от терористите и престъпниците – и от имигриралите, и от домораслите. (Защото има и такива.) Ще има учени, които да правят чудотворни открития, които улесняват живота ти и ти помагат. Ще има хора на изкуството, чието майсторство ще повдига духа ти и ще ти дава сили в тежки моменти. И ще има много, много най-обикновени, честни и достойни хора. Хора, които просто не са имали късмета да се родят в мирна и богата страна. И които въпреки трудностите си ще са готови да ти подадат ръка и да ти помогнат с каквото могат, докато ти се чудиш дали да помогнеш на тях… Всички те заедно са много, много повече от терористите и престъпниците – и като брой, и като значимост в живота ти.

Страх ли те е, че имигрантите ще ти отнемат работата или ще изсмучат и без това бедната ни социална система? Да, някои ще се опитат. Но други вместо това ще отварят и развиват бизнеси, за да имаш къде да работиш. И още много ще работят до скъсване и ще пълнят социалната система с данъците си – данъци, които ти би се опитал да изхитруваш и да спестиш. Те ще са много пъти повече от хрантутниците, особено ако си предприел някои най-основни, нормални и неоспорвани мерки срещу хрантутничеството, имигрантско и местно. Всички изследвания за ролята на имигрантите в икономиката показват, че те допринасят за нея много повече, отколкото я товарят. Покажи ми една имигрантска държава, която е бедна и закъсала, и аз ще ти покажа няколко, които са еталон за добър живот.

Страх ли те е, че имигрантите ще се опитат да ти наложат насила своята култура и религия? Да, някои ще се опитат. Но дори в най-мултикултуралните среди основната култура е на практика по-защитена, отколкото придошлите. Нещо повече, икономиката и редът в една държава зависят на първо място от културата ѝ, и повечето имигранти ще разбират това много добре, или ще е много лесно да им го обясниш. (Решението да напуснат родината си вече е половината от това разбиране.) Твърде малко от тях ще искат да доведат със себе си това, от което бягат. Така че опиташ ли се да ги убедиш да приемат твоята култура, няма да срещнеш никакви затруднения с повечето. А на малкото, които ще продължат да се опитват да наложат своята, и на подобните им родени тук, ще бъдат най-страстни противници именно приелите. Те най-добре знаят от какво са тръгнали и не желаят още от него.

Не се бой, че имигрантите ще създадат тук проблемни малцинства. Вече си имаме такива. И мнозинството от хората в тях също биха дали мило и драго, за да се махнат от властта на малцинствените „барони“. Да не вършат престъпления за тях, да не им слугуват и робуват, да не бъдат тяхна собственост, с която баронът може да се разпореди както му кефне – за разлика от с теб, читателю… Само че не могат, защото баронът има могъщи покровители. Които като правило не са малцинство – българи са, и често говорят по медиите за опасността от малцинствата и имигрантите. А зад кулисите са истинската причина за всичко по темата, което те плаши.

Страхът владее там, където царуват мракът, невежеството и глупостта. Съветът ми е – отиди и се сприятели с няколко имигранти. Ще видиш със собствените си очи, че те са човешки същества точно като теб, понякога дори по-свестни. Че не разбираш как ти просто си роден в тази държава, а те са минали през ада за възможността да бъдат тук и знаят по-добре от теб колко голяма привилегия е това. И затова често са готови да пожертват много повече от теб, за да я запазят каквато е, за себе си и за теб.

Мракът не се побеждава с още по-черен мрак. Мракът се побеждава със светлина.

43 Responses to 'За имигрантите'

  1. Galarad Says:

    Григоре, не става въпрос са страх – става въпрос за рационални изводи. България не е подготвена да реши собствените си проблеми с малцинствата, в България има цели области, където хората не говорят Български. Как ще интегрираме едни хора с друга култура, друга религия, друг език в нашето общество? Отговорът, тъжният, но верен отговор е – няма да ги интегрираме. И няма да има лекари, пожарникари и учители, защото дори и да са такива – никой няма да им даде работа.

    Това, междувпрочем, го разбират и самите бежанци. Никой не иска да дойде в България, защото тук вечно ще е чужденец и бежанец, беден и без възможност да се развива. Тук аз самият се чувствам чужденец постоянно.

  2. Светла Says:

    Григор, принципно ми хареса публикацията, но имам една важна бележка. Има огромна разлика между бежанци и търсещи убежище, от една страна, и имигранти, от друга. Имигрантите не са дошли, за да търсят убежище, а за да работят, учат, да се женят, да купуват имоти и т.н. “Имигранти” се казва и на чужденците без документи – “нелегални имигранти”, въпреки че на Запад това словосъчетание все по-рядко се използва, защото “нелегални хора няма”. Повече информация по темата (не че “Дневник” като цяло се съобразява със собствената си публикация) – http://www.dnevnik.bg/sviat/2015/08/26/2597871_bejanec_imigrant_beglec_kakva_e_razlikata/

    Българските институции обичат да наричат търсещите убежище “нелегални имигранти” и “имигранти”, защото не е проблем да залавяш и затваряш “нелегални имигранти”, виж, проблем е, ако го правиш с хора, които търсят убежище.

    Иначе – споделям идеята на публикацията.

    Към коментара на Garland: човек не става повече българин, когато пише “Български” с главна буква. Показва само, че не владее собствения си език, който, между другото, бежанците, които избират да останат в България, усвояват много добре, особено ако са от арабски страни – не им трябва много време, за да почнат да говорят български почти без акцент.

  3. Galarad Says:

    Светла, много миловидно пишете, за да може да се заядете като хората; защо тогава се опитвайте? Пишете позитивно и се радвайте на живота.

  4. николай теллалов Says:

    В този си вид обществото ни себе си не може да оправи, камо ли да приобщи бягащи от смъртта или от мизерията (другото име на смъртта) хора.
    Притокът на имигранти катализира два процеса: разчупване на стереотипите, но и вкоравяването на същите. Имигрантите са фактор да престанем да бягаме от екзистенциалния въпрос: как ще се развиваме нататък – по пътя на социалния прогрес или по стръмното надолнище на регрес от всякакъв вид. Изборът на “както беше досега” е фактически избор на регреса.

    Забележка: тежко на тая култура, която се бори за опазването си с огради, полицейски хайки, закони за “чистота”, и изцепки на “патриоти”.
    По този зъпрос препоръчвам Рудолф Рокер НАЦИОНАЛИЗЪМ И КУЛТУРА.

  5. Galarad Says:

    http://www.dw.com/en/why-do-so-many-refugees-avoid-bulgaria/a-18707897

  6. Григор Says:

    @Galarad: За съжаление и аз се чувствам все повече чужденец в България. Този запис е поредният ми опит да променя това, да стигна поне до колкото умове мога…

    Колкото до заяждането на Светла – писането на “Български“ език с главна буква напоследък е станало запазена мярка на хора, спадането към които не е похвала. Подозирам, че е реагирала по навик.

    За публикацията в „Дойче Веле“ – подозирам, че бежанците в Германия попреувеличават враждебността на българите като цяло, за да не бъдат върнати тук. Но мисля и че доста от споменатите неща са истина.

    @николай теллалов: Консерватизмът е като силно лекарство. В малка доза и при подходящ проблем може да е полезен. Извън това обикновено е отрова.

  7. Бранимир Събев Says:

    Интервю по темата с Дахер Дахер, български сириец и мой приятел – http://podmosta.bg/na-zapad-ot-ada-intervyu-s-balgarski-siriets/ Неща от първа ръка, в интервюто има и линк към предишно интервю с него преди 2 години, което е много ценно. Дахер е млад, начетен, образован, ерудиран и интелигентен мъж.

    Само ще дам един цитат от това: “Давам за пример лагера за бежанци до НБУ. Там доскоро имах познат от града на баща ми –Махарде, сега успяхме да го уредим в Русе. Той беше в този лагер приблизително месец, а условията там са покъртително мизерни. Та, той ми каза, че от 700 бежанци едва 10-15 са били сирийци. Само че защо се представят като сирийски бежанци? Защо по медиите се насажда, че това са сирийци, като едва шепа от тях са такива? Един сириец, прекарал почти целия си живот в Сирия, моментално би разпознал по акцента кой от коя област е и дали въобще е сириец.”

    Помислете си.

  8. николай теллалов Says:

    Не, консерватизмът е диагноза.

  9. Григор Says:

    @Бранимир Събев: Не само този цитат – цялото интервю заслужава да се прочете, от първата до последната буква. Свалям шапка на Дахер!

    И ще си позволя да припомня един мой запис отпреди години.

  10. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    арменци
    тука арменците са обособена група, на практика те владеят околността
    арменците дошли от българия са по ачик, не че не се възползват но някак си се чустват повече българи отколкото арменци

  11. Валентин Says:

    Колективизъм. Това е основата на идеологиите, които изповядват, съзнателно или несъзнателно, практически всички хора.

    Според колективизма е важна нашата група (нашите, нашистите). А другите (вашите, вашистите) – не са важни. Те са по-ниска категория хора, защото не са от нашата група. Те са другите. Те са подчовеци (untermensch).

    Според колективизма е напълно в реда на нещата да се събират данъци от нашите и събраното да се харчи в полза на нашата група, а не в полза на други групи. Също така е добре когато се дава на нашите за сметка на другите. На вашистите може спокойно да им вземеш по-висока цена за стоките и услугите си, когато им продаваш нещо. Може да ги обложиш с по-висок данък. Когато трябва да се върши някаква черна работа – нека вашистите да я вършат. Срещу по-малко заплащане, разбира се.

    Не давам морални оценки, просто отбелязвам този факт. Може би ти изглежда, че давам морална оценка. Но тази оценка всъщност я дава този, който чете този текст. И това може би води до когнитивен дисонанс.

    На практика всяка една идеология, за която се сетите, се базира на колективизма. Може би, при повърхностен анализ, едно изключение е „социализъма“ – България по времето на социализма (плановата икономика – да не се бърка със сегашния евро-социализъм при пазарна икономика) е давала значителни средства на „братските народи“, които са били по-бедни. Но дори и тогава не са правени дарения на идеологическия враг – гнилите капиталисти. Тоест, гнилите капиталисти са били разглеждани в категорията на вашистите, а „братските народи“ са били нашисти. Пак е имало разделение нашисти срещу вашисти, само че категорията на нашистите е била по-обширна.

    Мисленето в категории е фундаментално за човешкия мозък. На практика не можете да го изкорените. Хитроумно замислени психологически експерименти го доказват (миля, че в „Организираният ум“ на Даниъл Левитин бях чел за тях).

  12. Валентин Says:

    Между другото, тези „мюсулмани“, които бягат от войната са толкова мюсулмани, колкото европейците са християни.

    В действителност всички са еретици, грешници и неверници според критериите на собствените им религии.

    Наскоро видях едно предаване по телевизионен канал на руското Министерство на истината. Формално се водеше на документален филм за Виетнам, но всъщност си беше пропаганда на СССР и комунистическата идеология. Там споменаха и за 10-те заповеди на будистите (май си ги поизмислиха, защото не намирам нещо подобно, освен в Уикипедия „Десять заповедей (буддизм)“, но и там ми се струват различни) и направиха паралел с десетте божи заповеди.

    И като стигнаха до този „чувствителен“ момент (интелигентните преводачи превеждат sensitive като „деликатен“ в този контекст и като „конфиденциален, таен“ в контекст на „чувствителна“ информация):

    Не пожелавай жената на ближния си и не пожелавай дома на ближния си, нито нивата му, нито роба му, ни робинята му, ни каруцата му, ни осела му, (нито никакъв негов добитък,) нито нещо друго, което е на ближния ти.

    говорещият глас не го прочете изцяло, като удобно поропусна споменаването на „жената“, и „робите му“ за да не лъсне истината, че християнството счита робството за нещо нормално (т.е. не го отрича) и разглежда жената и добитъка в една категория – собственост на човека.

    Има ли „нормален“ християнин или мюсулманин, който да не е противник на робството? Едва ли. Само най-големите фанатици и мемоиди са съгласни с това.

    Ако искате да вбесите някоя жена, която си мисли, че е християнка – споменете и за жените, робините и добитъка. Питайте я дали е собственост на своя съпруг.

  13. Веско Says:

    @Валентин
    Всъщност има достатъчно примери за това, за което говориш, и при комунизма. Произходът ти е важен – лесно е да бъдеш заклеймен като фашист или капиталист и да пострадаш от това; и обратно, може да се класираш като наш човек, а има достатъчно примери в съветската история за малцинства, които са били изселвани, тормозени и дори убивани на чисто расова основа.

    Впрочем, наскоро четох едно есе, в което се казваше, че изобщо не можем да приемаме “емпатията” за добродетелно нещо, което е в основата на здравия морал.
    Първо, казва автора, емпатията може да се използва като повод за война – достатъчно е да ти се покаже фалшива, но емоционално наситена информация, която показва, че беззащитни членове на твоята група са жертви на друга група, за да счетеш за оправдано другата група да бъде нападната.
    Второ, емпатията може да бъде и негативна – колкото повече мразиш някого, толкова повече ще ти харесва страданието му, и дори и когато емпатията е позитивна, е най-силна спрямо близките до теб хора, и отслабва спрямо тези, които са далеч.
    Трето, продължаваше есето, емпатията, за разлика от интелекта, не може да ти помогне наистина да разбереш някой, който е много различен от теб.

  14. Григор Says:

    @Валентин: Като цяло съм съгласен, но ще добавя едно уточнение. Ислямът е много по-разнолик от християнството. Ние сме свикнали като се каже „ислям“, да си представяме уахабизъм или салафизъм. Огромният процент (като поддръжници) от ислямските течения обаче са умерени до степен да могат да засрамят дори протестантството. По тях е просто трудно да бъдеш еретик – немалко третират християните като различни единствено по име.

    Познавам например един български сириец, силно религиозен момък, завършил ислямско училище и се готви за духовник. Веднъж като си говорехме с него, той спомена: „Тази вечер съм на джихад.“ На моето учудване поясни, че веднъж седмично ходи и помага доброволно в някаква благотворителна инициатива. Изцяло българска, той е единственият мюсюлманин в нея, другите дори не знаят каква е религията му. Обясни ми, че „джихад“ означава задължение да служиш на Бога чрез това да служиш на децата му, и че тези, които го използват в смисъл на война, са най-обикновени престъпници, които като всеки престъпник си търсят оправдание за престъпленията си… Така и не зная точно какъв клон на исляма изповядва, но не бих се плашил от него.

    @Веско: Всяко нещо си има положителни и отрицателни страни, така че с достатъчно софистика може да бъде изкарано лошо нещо всяко добро. Например да спасиш умиращ човек е много лошо нещо, защото така помагаш за глобалното пренаселване, оставяш в човека чувство за задълженост, може да спасиш някой бъдещ Хитлер и т.н…

  15. Валентин Says:

    Силно се съмнявам, че мнозинството от мюсюлманите могат да обяснят по какво се различават отделните им разновидности на исляма по-добре от начина, по който християните могат да обяснят разликите между разновидностите християнство.

    Като питаш един православен християнин по какво се различава от католика или протестанта – обикновено не може да каже друго, освен, че „другите“ са някакви „сектанти“, а той е „правилен“ християнин, християнин-нашист.

  16. Любо Николов Says:

    Така наречените “джихадисти” са най-обикновени еретици, нарушаващи законите на собствената си религия. В Корана например е казано да не се закачат “Народите на Книгата” – мюсюлмани, християни и юдаисти.

  17. николай теллалов Says:

    Нито в България, нито другаде не е имало социализъм, камо ли комунизъм. Наричате с тези термини реално съществувалият и още съществуващ ДЪРЖАВЕН КАПИТАЛИЗЪМ.
    Тази поправка следва дори от дефинициите на социализма и комунизма, дадени от Маркс, който пръв подменя понятията, докато Бакунин му опонира.
    Кратките дефиниции за социализъм и комунизъм рязко противоречат както на изложеното в т.нар. Комунистически манифест, така и на по-късните болшевишки практики.
    Опити и кратко съществували общества със социалистически и дори комунистически принципи е имало в Испания 1930-те и Украйна 1919-1921, в същия период и в други части на бившата Руска империя. По-късно отделни практики има в Латинска Америка и при Унгарското въстание от 1956.

  18. Пешо Says:

    ами картинката изобщо не е толкова розова, колкото описанието тук.
    Пожарникари, лекари, учени и пр. вероятно има, но те са някаква абсолютно нищожна, микроскопична част от целия поток. Огромното мнозинство вероятно не може да напише името си на собствения си език.
    Изключително наивно да се смята, че тия хора могат да бъдат нещо различно от огромна тежест, и че могат да бъдат “интегрирани”. Ще бъдат полезни и ще се интегрират единици, останалите ще се капсулират в гета, които скоро ще се превърнат в развъдник на престъпност от всякакъв род, радикален идиотизъм и пр. Неграмотните и незнаещи никакъв език няма начин да си намерят работа и място в обществото, пред тях просто няма друг път.
    Огромна грешка би било да се допусне продължаване на безконтролното нашествие.

  19. Григор Says:

    @Пешо: Никак не бъди уверен. Сирия е доста грамотна държава. Още когато бях студент, гледах един сириец, дошъл тук да специализира хирургия. Неговият световно неизвестен медицински колеж в Сирия го беше научил на неща, които нашите професори не знаеха. Научил съм от него повече, отколкото от всички тях заедно.

    Да, тези хора могат да бъдат интегрирани и да са от огромна полза. Да, в България това вероятно няма как да стане – ние правим всичко възможно да дезинтегрираме дори най-доброто от собственото си общество. Но по принцип имигрантите са златна възможност за всяка държава, и ако тя е държава а не банда, винаги могат да бъдат интегрирани чудесно и с огромна полза.

  20. Пешо Says:

    @Григор: от един сириец който си познавал навремето не можеш да правиш генерални изводи, освен това много малка част от т.нар. ‘бежанци’ са сирийци. Повечето идват със съвсем ясното намерение да паразитират – те дори не го крият в ТВ интервюта, съсвем чистосърдечно си признават, че ще търсят ‘спасение’ в страната, която дава най-големи помощи. Нямат никакво намерение да работят, а неграмотното мнозинство не биха и могли.
    Имигрантите по принцип не са никаква златна възможност за никого. Една много малка част от тях – полезните и грамотните – да. Още една много малка част, която ще върши мръсна работа срещу ниско заплащане – да кажем също ще са полезни. Но останалите над 95% каква точно златна възможност са и за кого??? В много европейски страни безработицата, особено младежката, е на изключително високи нива. Т.е в Европа вече има огромно изобилие от мързеливи и не-ставащи-за-нищо субекти сред собствените и граждани. Как нашествието на още такива, които за разлика от безполезните си евро-аналози дори не могат да четат, пишат и комуникират, може да е добро по какъвто и да било начин????
    Няма какво да се лъжем – ако оставим настрана т.нар. политкоректност, огромното мнозинство от ‘мигрантите’ са просто паразити в търсене на гостоприемник. Доброволното приемане на ролята на гостоприемник би било колосална и фатална глупост от страна на европейския парламентарно-чиновнически планктон.

  21. skoklyo Says:

    “Когато тук пристигат мъже със средновековни представи за ролята на жената, които смятат, че жената не заслужава уважение, трябва да се променя не либерална Германия – трябва да се променят тези пришълци. Всеки, който получава политическо убежище при нас, поема и определени задължения. В Конституцията не може да има вратички – нито културни, нито религиозни.”
    Юлия Кльокнер, заместник-председателка на управляващия в Германия ХДС

    Именно в религията и културните особености е проблемът, който каквото и да пише. Саудитска Арабия например е пълна с пожарникари, инженери, лекари и полицаи, които без съмнение редовно поступват жените си, присъстват на публични екзекуции и призовават за обезглавяване на обидилите исляма. Не е ли така? Аз не ги искам тук.

  22. Григор Says:

    @Пешо: Нормалните държави не приемат „бежанци“ с намерения да паразитират. За щастие, доста нисък процент от бежанците идват с такива намерения – не повече от 5-10%, освен ако източникът ти не е „Атака“ или аналозите ѝ. Поради тази причина и са златна възможност. Чудесен пример по въпроса са САЩ – там дори не гонят паразитите, те сами си тръгват обратно, като видят, че не става. Ако и в Европа се въведе просто правило – получават осигуровки и помощи само тези емигранти, които работят – и тук ще е същото.

    Ако трябва, може да им се даде работа специално. Всяка държава е бъкана с работа, която местните не щат да я вършат, защото е тежка и уморителна. До максимум два-три месеца ще си проличава кой емигрант е дошъл да работи и кой да паразитира.

    Между другото, за безполезните в Европа не знам, но безполезните в България вече доста често наистина не могат да четат и пишат, а и да комуникират извън „ноо яко“ и „да ти **** ******“. Почти всички бежанци са по-грамотни от тях на своя език. А и не само на него – да си видял арабин, който да е тук от повече от три месеца и българският му да е лош? Аз не съм.

    @skoklyo: Виж, това е много категоричен фактор. Затова и писах по-горе за него – който иска да остане, трябва да приеме културата на приелата го страна. Иначе просто донася със себе си това, от което бяга. И, между другото, известни са ми бежанци от България в Саудитска Арабия, но в обратна посока – не. Така че не се бой. 🙂

  23. skoklyo Says:

    “Същевременно в петък германският вътрешен министър разкритикува за пръв път поведението на бежанците в страната. Поведението на бежанците, пристигащи в Германия, съществено се е влошило през последните месеци и причинява сериозни главоболия на местните социални служби, заяви Томас де Мезиер в ефира на телевизия Цет Де Еф.”

    Ако в Саудитска Арабия избухне гражданска война, бежанци ще има и оттам, принципна разлика няма. Преди години и от Сирия не са бягали у нас, а обратното. Опитвам се да кажа, че образованието и попрището на един човек не го определят като добър човек и приятел. Дори ако идем по-далеч, дори добър и приятен в своята среда човек може да бъде едновременно с това лош спрямо хора от друга среда. Нали сам писа за руснаци, които познаваш, и за “лайната” които заврели в главите им покрай пропагандата? А ислямът е мощна пропаганда. Колко “европейци” се бият в момента в Сирия? Колко от атентаторите от 9/11 бяха интегрирани германци? Защо се получава така според теб?

  24. Григор Says:

    @skoklyo: При атентата от 9/11 загинаха над 3000 души, което е страшно много. Но истината е, че в САЩ всяка година най-обикновените престъпници избиват няколко пъти по толкова. Просто не е наведнъж, така че не прави чак такова впечатление и покрай него не се шуми толкова.

    (Предполагам, че под „интегрирани германци“ имаш предвид „интегрирани американци“ – дребна грешка на перото.)

    Същото е и с всички други аспекти на бежанството. Ако бежанците, пристигащи в Германия създават проблеми, това говори, че процедурата в Германия с тях не е изпипана както трябва. В САЩ с много десетилетия са пристигали по повече от този брой емигранти всяка година, и това е създало могъществото на САЩ – очевидно има как.

    Да, напълно съм съгласен, че образованието и попрището на човек не го правят добър, нито дори ако е добър, това задължително е във всичко и при всякакви обстоятелства. Но не забравяй и че политиката към емигрантите е на държавно ниво, а не на междучовешко – а държавата винаги има средствата да интегрира емигрантите, под въпрос е единствено дали има желанието.

    В крайна сметка: бежанците не са проблем. Те са повод да си проличат проблемите на обществото, в което отиват. (И с това също са му златна възможност – ако има акъл, да използва ситуацията, за да осъзнае и да се хване да оправи проблемите си.)

  25. gezatop Says:

    @Григор

    “Ако бежанците, пристигащи в Германия създават проблеми, това говори, че процедурата в Германия с тях не е изпипана както трябва. В САЩ с много десетилетия са пристигали по повече от този брой емигранти всяка година, и това е създало могъществото на САЩ – очевидно има как.”

    Демек индианците са изпипали правилната бюрократична процедура, а германците като по-тъпи няма да се справят?

  26. Григор Says:

    @gezatop: Не разбирам логиката зад това да се опитва човек да отрича и криви фактите. Той става за смях, не фактите.

  27. skoklyo Says:

    The Hamburg students were fluent in English, educated, accustomed to the Western lifestyle, radically Islamic, and capable of learning to pilot aircraft. “Bin Laden and Mohammed Atef wasted no time in assigning the Hamburg group to the most ambitious operation yet planned by al-Qaeda,” the 9/11 Commission Report says.

    Сравнението на жертвите от атентата и от ежегодните престъпления на статистическа база според мен е, извинявай, късогледо и глупаво. Хората практически винаги вземат решения и изграждат мнения на емоционална основа, не на математика. В противен случай на самите бежанци никой не би трябвало да обръща внимание, най-малкото защото веднъж излезли от Сирия, животът им е бил извън опасност. Но ни облъчват с драматични снимки на разплакани жени и деца, и съответно разчувствани излизаме да посрещаме идеализираните образи с хляб и сол, а те не са съвсем такива. Хора като нас са – много задници и малко светци.

    Вярно ли е, че германските затвори са непропорционално пълни с турски младежи, потомци на имигранти? Вярно ли е, че американските затвори са непропорционално пълни с чернокожи и латиноси, потомци на имигранти (доброволни или не)? Значи интеграцията не работи както трябва, въпреки икономическата мощ на двете страни. Не означава ли всъщност “интеграция” приемането от малцинството на правилата и ценностите на мнозинството в страната приемник? И не изникват ли проблемите от това, че малка или голяма част от малцинството приема това като нарушаване на правата и достойнството им и реагира с агресия? На чия страна е правото според теб и каква политика би коригирала особеностите на човешката психика в това отношение?

  28. Григор Says:

    @skoklyo: Белите американци, които са доста по-рядко срещани в американските затвори, също са потомци на имигранти. Не-имигранти там са американските индианци, които попадат в затвора по-често от белите американци (пропорционално на броя им). Очевидно логиката е погрешна.

    Същото е тук. Нашите затвори са почти празни от турци, които са „имигранти“, но са пълни с цигани, дошли тук заедно с турците. Очевидно логиката не работи не само в Америка. Очевидно има фактори, които вкарват в затвора някои етноси по-често, но имигрантството не е сред тях.

    За интеграцията – и това не е вярно. Интеграция означава приемането от всички на правилата и ценностите на обществото като цяло. Вярно е, че повечето проблеми около интеграцията идват от това, че някаква част от хората не приемат тези правила и ценности. Примерно малцинство не зачита една част от тях, или мнозинство – друга (да кажем, нуждата малцинствата да не бъдат дискриминирани).

    За мен хората са твърде различни, за да има общообхватно понятие „човешка психика“, поне в този конкретен случай. Според мен правото във всяко конкретно отношение е на страната на тези, които не искат да бъдат дискриминирани, независимо дали са малцинство или мнозинство. Да, често отношенията са твърде сложни и многопластови, за да може да се определи това лесно и еднозначно, но все е някакъв начален ориентир. Политика-панацея по въпроса не вярвам да има; либертарната с минимален социален елемент ми се струва най-близо до целта, но и тя е далеч от идеална.

  29. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    какво е дискриминация?
    определено съм дискриминиран, щото не съм негър, децата ми също са дискриминирани, щото въпреки че са пълни отличници, аз съм “богат”

  30. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: И в какво конкретно се изразява тази дискриминация? Сериозно, любопитен съм. Дай малко подробности.

  31. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    дискриминацията си е законово закрепена – affirmative action

    ако бях от _признато_ малцинство или живеещ на помощи, децата ми щяха да получат доста щедри стипендии, даже и да бяха посредствени ученици.
    сега нямат никакъв шанс, независимо от резултатите си в училище.

  32. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: За мен е окей бедни деца да получават стипендии, за да учат. (Не за да живеят добре – именно и точно за да учат, защото това им дава възможност да си изкарват хляба с честен труд.) А доколкото съм чувал, навсякъде или почти навсякъде в Западна Европа и Северна Америка отличниците в училище получават стипендии, без значение от какъв произход са. В Африка ли си?!…

  33. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    @григор, ключовата дума е “доколкото съм чувал”

  34. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-3086403/Student-accepted-Ivy-League-school-decides-University-Alabama-instead.html
    въпреки, че момчето е черно, баща му бил инженер и трябвало да си плаща

    да, университета в алабама го приема без пари, но не се казва по каква линия

  35. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    опс, освен черно е пълен отличник с изключително високи резултати

  36. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: Ivy League също е сериозна ключова дума.

    Лично според мен цялото образование трябва да е на обществена издръжка, по причини нямащи нищо общо със социалните. По-образованите печелят повече и плащат по-високи данъци – тоест, образованието е изгодно вложение за който събира данъци. В картинката има доста детайли, но има ли я изгодата, обикновено се намира как детайлите да се вместят в картината.

    В Германия висшето образование е безплатно, включително за чужденци. (Дължат се нещо към стотина евро на семестър, но имаш право да работиш на половин работен ден или нещо подобно.) Приет ли си в германски университет, моментално получаваш студентска виза. Завършиш ли университета, пък май имаш право на постоянно германско жителство, понеже си изкарал 5 години в Германия законно. (Това последното не съм го проверил – само съм чул, че е така.) Към 40% от студентите-чужденци остават в Германия, след като завършат. И техните данъци плащат с излишък образованието им, и това на завършилите и тръгналите си, че и остава. Мисля, че има от какво Щатите да се поучат.

  37. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    @григор говорехме за дискриминацията

  38. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: Нека го кажем така – ти би ли искал децата ти да имат право на помощ, понеже си беден?

  39. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    @григор григор, няма лошо да се помага, но да се помага защото си беден, без значение колко си глупав за спетка на “богати”, без значение от успеха си е дискриминация.
    ако бях беден без помощ, децата ми щяха да завършат със 100000 заем
    сега понеже съм “богат”, ще завършат със 80000 заем

  40. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    всъщност в реалността се получава
    – “бедните” деца завършват с дългове около нулата
    – моите ще завършат с дълг около 80000

    какво излиза, част от моите данъци отива за издръжка на чужди деца, а моите понеже родителите им са “богати” да духат супата

  41. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: За помагането само защото си беден, без значение какъв е успехът ти – съгласен съм, че не бива. Вярно е и че ако си беден е трудно да постигнеш добър успех дори ако имаш чудесни заложби. Мисля, че стипендия по бедност за ученици и студенти с отличен успех би била добра идея, но да се дава на всеки е глупост.

  42. Ч!@№$%€§*()_+ Says:

    @григор не знам наистина ли не разбираш или нарочно извърташ нещата

    бедните ще завършат почти БЕЗ задължения, “богатите” ще завършат с дълг почти колкото половин къща

  43. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: Да, разбрах те, и не съм съгласен с това положение.

Leave a Reply