За реформаторите и реформите

На миналите избори гласувах за Реформаторския блок. Заради Иво Божков – юнакът, който отразяваше пряко в Интернет протестите, показваше нещата както са и отнасяше за това ненавистта на насъскани полицаи… И този път смятах да направя така. Докато не видях кой е кандидатът на РБ за кмет на София.

Вили Лилков. Известен още като Г-н Синя зона, заради неотклонната си и неуморна поддръжка на разширяването на сините зони в София.

Май нещо ми се зловидят, ще кажете? Има защо, и ще си го кажа директно.

Твърди се, че синята зона прави по-лесно паркирането в града. Да, но как? Ако примерно една улица се обяви за синя зона, с тарифа за паркиране 2 лева на час, с колко ще увеличи това броя на паркоместата по нея?

С николко, естествено. Ако ще тарифата да стане 2 милиона, това пак няма да добави нито едно паркомясто. Просто кара всички да плащат, за да принуди някои да се махнат. Носи не улеснения, за да има къде да се паркира, а проблеми, за да бъдат изгонени някои нуждаещи се. Иначе казано, синята зона е инвестиция на данъците ни в изгребване на джобовете ни, докато някои от нас побягнат.

Да, ама аз не съм съгласен. Искам като плащам данъци, срещу това получателите им да решават проблемите ми, а не да ми изгребват джобовете и да ми създават още проблеми. Все си мисля, че това е нормалното положение, а другото е мутренски пладнешки обир.

Да, чувал съм купища обяснения как така е по-добре. София се разчиствала от автомобили. Имало повече място за всички… Ама то София и с хора е задръстена, още повече, отколкото с автомобили! И не само да имаш кола е привилегия – да живееш в София също е! Така че я да обложим всички софиянци, и пешеходците също, с един такъв данък, че две трети сами да се разселят по провинцията. Толкова хубав и спокоен ще стане градът!… Същата логика като за колите е. Просто в този случай личи по-добре колко е извратена. (Но и в него ще има кой да я подкрепи.)

Ето затова, докато г-н Лилков е член на РБ, аз ще гласувам срещу тази партия – за който е нейният най-директен противник. И призовавам всеки, който ме познава и чете, да направи същото. Крайно време в тази страна да почне да има хора, които си правят сметката за кого ще гласуват по прост и естествен начин. А именно: който инвестира парите ми в изгребване на джоба ми, за да ми създава проблеми, няма да допусна да ми стане управник. Да ходи в някой Абсурдистан да се кандидатира. Искам тук да е нормална държава.

Толкова от мен.

27 Responses to 'За реформаторите и реформите'

  1. ~!@#$%^&*()_+ Says:

    и кой е противника? сидерчо? абв? пеевски? щото други не виждам
    за зелените съм казал какво ще направя като взема властта 🙂

  2. николай теллалов Says:

    Гласуването е съучастие в прелегитимиране на престъпна система, каквато е представителната.
    Истинската демокрация е пряката, другото е прикритие на олигархична диктатура.
    Докато гласувате, диктатурата функционира против вас.

  3. тони Says:

    Доста държави обиколих и не видях в някоя да се паркира безплатно в центъра.

  4. Г Says:

    И аз не съм съвсем наясно кой в момента е най-големият противник на РБ. Предвид случващото се напоследък, май ще се окаже ГЕРБ…

  5. Galarad Says:

    Григоре, няма никаква логика да гласуваш не за личност, която одобряваш, а срещу личност, която не одобряваш? Избери си кандидат, който е смислен, а не просто “който е против РБ”. Да не говорим, че РБ е толкова малък играч, че кметът му е тотално неизбираем.

  6. CTEHATA Says:

    >Искам тук да е нормална държава.
    Григоре, при всичките ми резерви за детайлите по имплементацията на софийската и варненската синя зона, все пак в нормалните държави е така. Навсякъде в цивилизованите държави, където съм бил е имало подобна система. Виж в Мароко например положението беше много подобно на това в София, само таксиметровите шофьори бяха по-свестни.
    При разпределението на ограничен ресурс има две основни решения. Някакъв тип заплащане или някакъв тип “купонна система”. Хаосът просто не е решение…
    Ако парите отиваха в развитие на транспорта, за да не ни трябват автомобили ежедневно, всичко щеше да пасва.

  7. Григор Says:

    @~!@#$%^&*()_+: Ще преценявам кой е противникът според ситуацията.

    @николай теллалов: Негласуването е съгласие с устройството на системата каквато е и поощряване на пребъдването й в тази форма. Мерси, не пуша.

    @тони: В доста държави (не всички – има и други мафии като нашата) заплащането за паркирането в центъра финансира създаването на удобства за паркиращите – например в строеж на гаражи, където може да се паркира безплатно или на достъпни за масовия човек цени. У нас то се инвестира в братчедски фирми и в разширяване на това заплащане, задължително на непосилни за масовия човек цени. За да не избухнат бунтове, се правят временни “компромиси” – примерно разрешават на живеещите наоколо да паркират срещу посилно за тях заплащане. (Познайте какво ще бъде отменено, когато жабата свикне с поредното затопляне на водата в тенджерата.)

    @Galarad: Вили Лилков е основният двигател на сините зони в софийския градски съвет. Затова ще гласувам срещу него по всички линии и ще убедя всички, които мога, да направят същото. За да започне бавно и трудно да пробива в главите на съпартийците му идеята, че прекалената алчност гони гласоподавателите им.

    @СТЕНАТА: Да, хаосът наистина не е решение в сравнение с добре уредената система. Но е чудесно решение в сравнение със ситуацията, когато имитация на правила за уреждане се използва, за да те обират пладнешки, без да донесе уреждане. (Защото уреждането би затруднило обира, като начало.)

    Същото, по друг начин: в Северна Корея тоталната милиционерщина води до почти нулева престъпност, в Щатите тоталното следене дава като страничен ефект оправдаване на невинни заподозрени, в СССР лагерите са вършели ценна за икономиката работа, в Германия нацизмът е съвзел държавата от руина до световна сила за две десетилетия, в Куба комунизмът е създал чудесно здравеопазване, в Саудитска Арабия абсолютната монархия води до богатство на населението… Дай да съчетаем в България тотална милиционерщина, тотално следене, лагери, нацизъм, комунизъм и абсолютна монархия – току-виж се сдобием с почти нулева престъпност, оправдаване на невинните, вдигната икономика, авторитет на световна сила, чудесно здравеопазване и богато население! Ако случайно нещо не ти се връзва, замисли се.

  8. Galarad Says:

    Григор, няма такова нещо като гласуване “срещу”. Гласуването винаги е “ЗА”. Ако имаш 10 кандидата и искаш да не бъде избран кандидат 1, просто гласуваш за който и да е друг. Няма градация на това колко повече ще “навредиш” на Вили Лилков, гласувайки за кандидати 2-10 – все същото е. Затова, вместо с някаква извратена логика да търсиш кой е най-анти, просто си харесай някой друг кандидат, с по-добра позиция.

  9. Божо Says:

    @тони: Ми във Франция, та даже и в Монако на паркингите в центъра първият час, или даже на някои първите два часа са безплатни. Поне преди няколко години беше така, ама не ми се вярва да са го променили. Не съм чул за протести, а французите хич не си траят, когато им отнемат някоя привилегия, която са ползвали с години.

  10. Григор Says:

    @Galarad: По същата логика няма такива нещо като гласуване „за“ – гласуването винаги е „срещу“. Реално е и двете, променя се само формулировката на критерия. Затова смятам идеята за валидна. Да, би било чудесно да гласувам за, но в момента не откривам кандидат, който да е по-свестен от останалите – има само кандидат, който е по-несвестен. Оттам и решението ми да гласувам против.

    @Божо: В Германия в доста от градовете също първите два часа са безплатни. Идеята там е да се ограничат задръстванията така, че същевременно на шофьорите да не се пречи да използват колите си. Тук идеята е на шофьорите да им се изгребат джобовете, без значение какъв е резултатът за задръстванията. Има дребна разлика, нали?

  11. николай теллалов Says:

    Няма да споря с демагогията на стопанина на блога

  12. Nick Angelow Says:

    Хм, за “синята зона” на Вили Лилков не мога да кажа нищо (по-скоро няма да кажа), но трябва да призная, че същият този човек свърши добра работа около идеята за изграждане на паметник на цивилните жертви от бомбардировките в България през втората световна война. Това го казвам само в интерес на истината, не за нещо друго.

    А иначе няма да гласувам за него именно защото е от Реформаторският блок.

  13. Кирил Says:

    Григор, аз тази година съм си казал, че ще гласувам само и единствено за свестен кандидат, ако знаеш някой такъв ще се радвам да го чуя, защото аз такъв не открих.

  14. Григор Says:

    @Кирил: За съжаление и аз засега не съм открил. Надявам се да има и просто да не съм ги забелязал.

  15. Кал Says:

    Понеже предполагам, че тук четат и пловдивчани: Имате ли препоръки за кандидат/и там?

  16. gamar Says:

    Изненадан съм, че Григор има тази позиция по този въпрос. Искрено се надявам, че опозицията му по-скоро е срещу конкретната имплементация в български условия на концепцията за синя зона, отколкото срещу самата синя зона.

    Защото иначе реално лозунгът му е: от всекиго според възможностите (т.е. безплатно), на всекиго според нуждите (безброй парко-места, отново осигурени от общината “безплатно”).

    Съгласен съм, че докато синята зона е формулирана така, че да пълни гушите на определени лица и да работи едва ли не на загуба, независимо от общината, единствената оставаща теоретична полза от нея е да регулира потока на автомобили и да осигурява по-лесно (възмездно) паркиране.

    Според мен синя зона категорично трябва да има и мястото на общината не е да изгражда паркинги, а да осигури функционален и достъпен градски транспорт! Разбира се може да насърчава паркингите, чрез предоставяне на терени и/или отстъпки за инвеститори, които изграждат многоетажни публични подземни паркинги при проектите си.

    Общината и да изгради паркинги за 1млн коли, ако глобите за паркиране по тротоари, улици и градинки продължават да не се налагат, пак само 10% ще ползват паркингите (справка паркингите към метрото).

    Паркирането е привилегия, не право. Както и притежаването на кола между впрочем. Паркирането трябва реално да се калкулира и планира като си купуваш и ползваш кола, а не да се разчита, че винаги ще можеш да я забатачиш на аванта навсякъде където ти падне.

    Когато паркирането стане наистина конвертируемо, ще се появи и реално търсене на паркинги и частна инициатива за изграждането на такива. Замисляли ли сте се например защо моловете и хипермаркетите са единствените, които строят паркинги и гаражи?

    Ако ситуацията се остави както е или по-лошо, синята зона се премахне, нещата не само че няма да се подобрят, но и ще се влошат.

    Животът в града си има цена и обитателите трябва да си я плащат. Да не би в Манхатън да се живее евтино и паркирането да е безплатно? Който иска на евтино и паркомясто, живее да кажем в Ню Джърси. Когато живеенето в София започне да се калкулира реално, тогава и градът ще започне да се разтоварва и провинцията ще започне да жива от преноса на индустрия и работна ръка.

    Та да обобщя, проблемът е не в синята зона. Проблемът е в едностранното й прилагане, а не като част от цялостна стратегия, включваща активна концепция за регулиране на трафика и паркирането, с паралелно силно развитие на публичния транспорт.

    Както сте споменали по-горе, основните причини са пренаселеност, безразсъдно застрояване и липсата на каквито и да е било регулации и прилагането им. И колкото и да не ви се вярва, ако градът е пренаселен, той следва поне временно да ограничава последваща миграция, чрез данъчната си политика. Защото аналогични проблеми има и при недвижимата собственост, поддръжката им и данък сгради. Ако там нещата също не се променят към поемане на (финансова) отговорност, съвсем скоро ще имаме и жилищен проблем.

    В тази връзка, актуалната програма за подарено саниране само задълбочава проблема, защото не удължава живота на сградите, а само евентуално намалява енергопотреблението, като затвърдява представата на обитателите им, че някой друг трябва да се погрижи за тях. Манталитетът и отношението ни към “панелките” е доста цигански, пък били те и законни. Истинската драма ще настане като последните почнат да се разпадат през следващите десетилетия и ще има принудително изселване и събаряне на сгради.

    Но твърде много се отплеснах. Гласувайте, за когото желаете, но синята зона, макар да има нужда от реформа и развитие, не е нещо, което трябва да се премахне. Бих посъветвал да се говори с въпросния кандидат кмет и да се пита какво е неговото виждане за развитието на зоната. Ако той е за запазване на статуквото, тогава със сигурност той не е добър избор, но ако има визия за промяна, то може би той ще е добър кандидат?

  17. николай теллалов Says:

    Реално лозунгът “от всекиго според възможностите, всекиму според нуждите” е една от важните дефиниции на понятието СПРАВЕДЛИВОСТ.

    Коментаторът Гамар има нещо против справедливостта? Поне стремежа към справедливост?
    Това е изненадващото, не позицията на Григор.

  18. Григор Says:

    @gamar: Общината като начало не трябва да пречи на изграждането на паркинги от частни лица. Да си забелязал в София дори един построен частен паркинг? Дори от „близките до властта“? Някакви изводи от това, за начало?

    В света е пълно с големи градове, където няма сини зони, но въпреки това няма проблем с паркирането (включително не се създават проблеми на пешеходците). Навсякъде това е постигнато с активната намеса на градската управа. Да, това е именно и точно нейна работа. Този град е мой, собственик съм му аз, не кметът. Кметът е мой служител, на когото аз плащам заплата, за да решава проблемите ми. Ако той смята, че му плащам, за да ми създава повече проблеми, очевидно няма как да е моят кандидат за кмет, нали?

    Логиката с живването на провинцията за съжаление също е на главата си. Провинцията не живва не защото там паркирането е безплатно, а защото там няма как да се прави бизнес, благодарение на още от същата тази философия. Скапването на София по същия начин без съмнение ще разтовари града от население, но надали ще е в посока провинцията – ще е в посока чужбина. Където политиците по начало не смеят да пробутват подобни нагли идеи. (Иначе казано – където народът не е така умонепобираемо тъп.)

    Затова и съм уверен, че синята зона в София ще бъде винаги и единствено средство за ограбване на софиянци. Поне докато тук не дойде народ, който при опит за подобна по наглост демагогия моментално праща политика на политическото бунище завинаги. Но вече съм загубил надежда, че това ще е оправил се български народ.

  19. Веско Says:

    Интересна ми е разликата във възгледите ви за Лилков.
    http://svetlaen.blogspot.bg/2015/10/351.html
    Лилков всъщност бил напуснал РБ?

    За референдума доста се колебаех какво е правилно да направя, защото не се чувствам компетентен.

  20. gamar Says:

    Нека видим голям европейски град, който насърчава (или поне толерира) автомобилния транспорт, паркирането е безплатно и нямат проблеми с трафика и парко местата. Аз лично не познавам такъв.

    Паркирането, поне в централните части, масово е платено.

    Изненадата ми преди всичко бе от това, че смятах хората тук по-скоро за десни, а предполагам и те се смятат за такива, докато цялата дискусия тук по-скоро звучи левичарско.

    Справедливо е, всеки да може да съществува и да се труди и възнаграждението което получава за това да може да покрива минималните условия за живот. Тук включвам храна, подслон и здраве, ако се размечтая и образование. Правото на предвиждане, не включва осигуряване на личен автомобил и паркомясто, а отворена публична инфраструктура и масов обществен транспорт.

    Моята теза е, че няма достатъчно паркинги и гаражи, както и много други нормални неща, не защото общината непременно не ги разрешава, а защото търсенето реално го няма и не оправдава инвестицията. А търсенето го няма тъкмо защото общината не прави нищо за да приложи дори съществуващата нормативна уредба и да изсели колите поне от тротоарите, от местата създаващите опасност по улиците, а после и от градинките. Склонен съм да допусна безплатна синя зона, стига горното нерегламентирано паркиране да се преустанови. Само че тогава, ако все така няма изградени паркинги, място за паркиране (по работа) съвсем няма да може да си намери. Да не забравяме и хората, които ползват улици и паркинги за изгниване на таралясниците им.

    Общината не е за да решава твоите индивидуални проблеми, а за да решава проблемите на обществото като цяло. А те в контекста са: изпотрошени и заети тротоари, разорани, разкаляни и запрашени зелени площи, разбита инфраструктура, възпрепятстван/неразвит обществен транспорт. Усилията на общинините и на гардовете, които са се справили са именно в тази насока. Всичките тези проблеми се пораждат от прекомерната нерационална употреба на коли и в нашия случай липсата на върховенство на закона. Стига общината да приложи върховенството на закона, със събраните глоби, както и с намалената необходимост от тротоарни ремонти, би могла да подобри публичния транспорт и инфраструктура. Да не забравяме и, че ще имаме градинки и намалена запрашеност на въздуха. Шофьорите пък ще предпочетат вместо да плащат глоби, да ползват публичен транспорт или ще търсят позволено/платено паркиране. Тъй като търсене на парко място ще има, инвеститори ще построят гаражи, вместо да кажем кооперации.

    Скапване е това, което се случва с града в момента. Смея да твърда, че когато има ред и законност, хората ще предпочетат да останат тук, защото липсата им е основна причина за заминаване в чужбина от София, понеже в града поне работа има. Тези, които не им отърва реда и в чужбина няма да им отърва, защото и там е така. Респективно, когато ползването на (оскъдни) блага се остойности реално, хората ще могат да си преценят дали да ползват кола, дали си струва живота в София и т.н.

    И за да не излезе, че възхвалявам общината, ето една забележка и към тях. Буферните паркинги стоят празни, а вината на общината е, че не прави нищо за да насърчи тяхното ползване, както и на метрото. Ето нещо съвсем елементарно, лесно и безплатно, което могат и трябва да свършват. Предлагам цената за престой от 6-22ч да бъде символична, например 1-2лв, срещу представена/закупена (поне дневна) карта за ползване на обществен транспорт. Освен това бих направил билетът за метро да важи и за наземен транспорт в рамките на 90мин. от валидирането му.

    И да завърша с един пример – в социална Виена, която е от калибъра на София, 80% от града е синя зона. Местните имат право на стикер за района си, който срещу заплащане им позволява паркиране само в района по местоживеене. Контролиращи щъкат постоянно по улиците, и ако нямаш стикер или талон за паркиране, ти слагат електронна глоба на стъклото и това е. Няма скоби, ни паяци, но няма и скатаване да не си платиш глобата, която вече е в системата с номера на колата. Между другото няма и паркиране по градинки и тротоари. Приходите не съм сигурен за какво се използват точно, но отделно всяка фирма в града плаща за всеки свой работник по 1евро данък Метро. Карта за целия градски транспорт от своя страна струва 365евро на година, като единичните билети също важат за целия транспорт. Данъците за придобиване, притежание и ползване на кола респективно надхвърлят стойността на самото возило. Вярно, данък върху жилищата мисля че няма, освен минимален върху идеалната част от парцела, но пък ежемесечно се заплаща значителна сума за обслужване и ремонти. Освен това за нов блок мисля че за всеки апартамент задължително трябва да има изграден гараж и собствениците са длъжни или да го купят или да платят такса на общината, която да изгради още едно място за паркиране (някъде) в града. Закрити гаражи за публично ползване има, но мисля че повечето са частни, а не направени от общината.

  21. Григор Says:

    @gamar: Мисля, че грешиш в представата си какво е дясно. Истинското дясно никога не би допуснало някаква община да изгребва джобовете на хората – дясното е за повече лична свобода и по-малко власт нагоре. За повече власт нагоре и подчинение надолу е тоталитарното ляво, което се опитва да излъже хората, че е дясно.

    Търсенето на паркинги и гаражи е крещящо, но предлагането е на недостъпни за средния жител цени. Причината я показва чудесно опитът на едни мои клиенти, строителна фирма. През кризата от 2008 г. те бяха решили да се ориентират към строеж на многоетажни паркинги – при продажби на приемлива за пазара цена щяха да са на над 150% печалба. Оказа се обаче, че рушветът за разрешение превъзхожда стойността на строежа над 5 пъти…

    Проблеми на обществото като цяло няма – под този етикет се крият интересите на корупционерите. Има индивидуални проблеми на отделните хора. Например разбитите от паркиране тротоари са такива, понеже общината не се е опитала да реши проблема на шофьорите да могат да паркират другаде освен по тротоарите.

    Че в София има ред и законност, и хората бягат в чужбина от тях, е виц на годината. Едно, че всеки софиянец знае чудесно колко ред и законност има тук. И второ, че избягалите в чужбина, при повече ред и законност, като цяло не проявяват никакво желание да се върнат тука на „слободията“. Иначе казано, още един аргумент, който е на главата си.

    Съветът за намаляване на цената на буферните паркинги е чудесен, но без никакви шансове да се сбъдне. Би ограничил изгребването на джобовете на софиянци, а то е истинската цел на мероприятието.

    Не съм бил във Виена и не знам как е там. Бил съм в Брауншвайг и Хановер за по половин месец – там има синя зона, но за първите два часа е безплатна. Също така, строителството на гаражи не се блокира всячески, а се поощрява – в Хановер е пълно с многоетажни гаражи, конкуренцията им е голяма и цените съответно са напълно приемливи. (В Брауншвайг синята зона е твърде малка, за да има нужда от подобни гаражи.) Ето какво няма да се случи у нас, вече обясних защо.

    Иначе казано, целият този аргумент ми прилича на „на хирурзите им е разрешено да режат хората, значи и на бандитите трябва да им е разрешено“. Същата логика и същата достоверност. Съжалявам, но между Виена и София има разлика, и този въпрос е от не най-дребните ѝ елементи.

  22. gamar Says:

    Изглеждаш много афектиран и не знам защо, освен предполагам, че си шофьор и ти се налага ежедневно да си търсиш място за паркиране.

    Поради горното, а може и отчасти поради моето писане, изглежда не си разбрал доводите ми, както и цялостното послание.

    Тъкмо защото няма закон и ред и нормална градска среда, затова хората бягат от София в чужбина (а не непременно защото са бедни/”ограбвани”). Затова и моята теза е, че общината не трябва да строи паркинги, а първо да въведе закон и ред (включително и с решаване на своя корупционния проблем, който визираш) и след това да се погрижи за обществения транспорт (и инфраструктура). (Удобните) паркинги са услуга/бизнес и следва да се, а при нормални условия/държави те и се изграждат от бизнеса.

    Както казах по-горе, едно нормално публично-частно партньорство не би било проблем и общината може да предоставя терени и да насърчава по друг начин изграждането на гаражи. Т.е. нека да насърчава и нека да не пречи, но нека и да не се харчи публичен ресурс за това.

    Защото харченето на публичен ресурс за частен интерес е точно “изгребване” от всички и харчене за удобство на шофьорите, вместо на пътниците в обществения транспорт.

    Дали първите два часа ще са платени или безплатни, е въпрос на политика и цели, но паркирането масово е регулирано и синя зона е наложително да има и в София.

    Общественият интерес не е химера, нито корупционна идея. Това че у нас се прикрива корупционна схема под паравана на понякога фалшив обществен интерес е нещо друго.

    Цялата причина да дискутирам е, че ти не се бориш с проблема, който дори сам посочваш, а недоволстваш от неща, които са редовни и полезни практики.

    Синята зона, както и всяка друга проблематика на обществото ни не е корупционна концепция сама по себе си, а легитимна услуга, която обаче е узурпирана в интерес на корупционна практика.

    И моят аргумент по-скоро би бил от “бандитите” да направим “хирурзи”, пък тогава нека режат или ако не могат да се превъзпитат да ги елиминираме от играна. А не, както ти ми изглежда да предлагаш, (позволи ми аналогията) понеже има корупционни лекарски практики, да забраним здравеопазването, тъй като се използва за “изгребване” от гражданите.

    В заключение, не съм съгласен, че като няма паркинг за колата ми, аз имам основание/оправдание и мога да спирам на тротоара (нарушавам закона и чужди права) или общината трябва да ми построи паркинг. Като не мога да си намеря място за паркиране, спирам далеч, ползвам обществен транспорт, вървя и т.н. В екстремен случай премествам работа, местоживеене и т.н.

    Та отново да обобщя, защитавам следните две позиции:
    1) синя зона трябва да има, но изчистена от корупционни практики, в интерес (включително и финансов) на обществото, при налагане на ред с (не-)регламентираното паркиране и с паралелно развитие на обществената инфраструктура и транспорт
    2) изграждането на паркинги да се предразполага и насърчава, но да не става с обществен ресурс, поне докато съществуващите паркинги не бъдат със запълнен капацитет.

  23. Григор Says:

    @gamar: Наистина съм шофьор и всеки ден търся място за паркиране. Идеята да плащам, за да получа нещо срещу това, обаче не ме възмущава – често го правя и съм щастлив. Възмущава ме идеята да се плаща и да не се получава нищо срещу това, дори ако аз не съм потърпевш – доказвал съм го достатъчно пъти.

    В конкретния случай за синята зона се плаща, без срещу това да се получава нищо. Част от така платените пари отиват за пълнене на джобовете на братчедски фирми, другата част – за разширяване на мероприятието. Като капак на нещата, синята зона в София не просто взима пари, а срещу това пречи на хората. Странно ли е да съм възмутен?

    Да, общината е абсолютно длъжна да ми построи паркинг. Аз ѝ плащам данъци, включително данък кола, за да го направи. Ако откажа да си платя данъка, общината ще ме съди. Къде е логиката аз да нямам право да изисквам от нея да ми даде нещо срещу парите, които взима от мен? Свободен гражданин ли съм или крепостен селянин?

    На теория съм напълно съгласен с обобщението ти, точно както съм съгласен и че трябва да настане рай на земята. На практика вероятността да се случат е от същия порядък. Когато човек тръгне да се бори за тези неща, неизменно получава „синята зона – веднага, изчистването от корупционни практики – в светлото бъдеще“. Иначе казано, търси хирурзи там, където има единствено бандити. Е, в тази ситуация разумните хора не търсят и не слушат тези, които ги убеждават да търсят. Простичко, нали?

  24. gamar Says:

    Радвам се, че преминаваме в малко по-разбрана дискусия и вече можем и да затворим темата.

    Общината принципно може да построи паркинги, но при все че такива има вече изградени и че те не се ползват, по простата причина че са платени, то изграждане на повече паркинги си е пари хвърляни на вятъра. От тази гледна точка, аз съм против.

    Разбира се, абсолютно съм съгласен, че синята зона трябва да се реорганизира, приходите от нея да се изсветлят и да се осигури адекватно обществено-полезно приложение.

    Въпреки всичко, продължавам да не смятам, че ползването на кола е обществено право, но разбира се това е въпрос на гледна точка. Нищо не ти пречи да гласуваш за кмет, който ще ти обещае това. Макар за мен това да е популизъм, ако такъв кмет/партия спечели, то ще трябва да живеем с този избор.

  25. Григор Says:

    @gamar: Построените вече паркинги не се използват, защото цената за използването им е непосилна за масовия потребител. (Отделно от това, тя е неоправдана – тоест, част от мероприятието по изгребване на джобовете ни, а не мероприятие за изпълнение на задълженията на общината да се грижи за удобството ни.) Затова единственият начин цените им да паднат до посилни за масовия потребител, и така да започнат да вършат работата си, е повече конкуренция. А това става с повече паркинги. Основи на икономиката и дясното мислене. 🙂

    Дали ползването на кола е обществено право е ирелевантно по две причини. Едната е че нищо не е обществено право освен това, което си решим, а то е различно за всеки по дефиниция – иначе казано, няма как да бъде основа за общи решения. И второто, че задължението на общината да ни подсигури места за паркиране идва не от това какво е обществено право и какво не, а от това, че ние й плащаме заплатите, бюджета и всичко, и затова е длъжна да работи за нас. Не го ли прави, персоналът й (начело с кмета) трябва да бъде уволнен и да бъде назначен друг. Точно както се прави с персонал на фирма, който не си изпълнява задълженията, за които му се плащат заплати. Пак малко дясно мислене.

  26. gamar Says:

    искаше ми се да приключим темата със съгласие на различни гледни точки, но явно си против 🙂

    съвсем накратко: конкуренция с един собственик, не е конкуренция. Създаване на конкурентна среда е друго нещо и е тъкмо за което настоявам.

    Неползване на паркинг поради “непосилна цена” – е няма такъв филм. Само некадърен собственик може да си го позволи. Когато цената е непосилна за клиента, задължително пада – пазарна икономика 101.

    Все така дефинираш личния избор/комфорт, като обществено право. И все така изкарваш нещо ляво, като нещо дясно. Пак казвам, че си прав, че ако достатъчно хора изберат един “гаражен” популист, то всички ще му/ви берем гайлето. Само не го изкарвай това обществено право и дясна политика. Защото това, че си плащаш данъци и те трябва да ти осигурят, каквото си поискаш не е дясно. Обществено право ли е да получавам например евтин топъл обяд? Ето до офиса няма подходящо заведение, само 1 ресторант и е скъпо, трябва ли общината да ми изгради на мен/всеки евтин стол?

    Общината, както и държава, следва да предлага публични блага, които ти индивидуално не можеш да си осъществиш (напр. изграждането и поддържането на пътна мрежа). Ползването/купуването на гараж е нещо, което всеки закупил си кола по личен избор следва да предвиди и да може да си позволи.

  27. Григор Says:

    @gamar: Дясно е именно и точно разбирането, че държавата е твоя собственост. И че щом ти ѝ плащаш парите, тя ще ти слугува и ще ти се кланя. Ляво е философията, че някакво абстрактно „общество“ стои над всеки отделен човек и хората са длъжни да се съобразяват с него, а не то с тях. Трудно ми е да си представя какво може да доведе човек до умственото объркване да мисли обратното.

    Личният избор и комфорт не е обществено право, защото „обществени права“ в този смисъл на думата не съществуват. Той е неотменимо и абсолютно жизнено право – може би единственото неотменимо и абсолютно (доколкото подразбира правото на живот и свобода). В това отношение, общинските служители трябва не просто да създават условия всеки да осъществява личния си избор и комфорт – трябва веднага да бъдат уволнявани, ако не го правят, и съдени, ако му пречат. Плащам им заплати от джоба си именно за това и нищо друго – ако не го вършат, как така ще ги търпя?! Иначе се получава, че аз съм длъжен да ги храня от джоба си, а те на мен нищо не са ми длъжни. Моля?!

Leave a Reply