Наука и политика

Политиката винаги се е месела в науката.

“Бащата на народите” Сталин на времето създаде един куп измислени нации. (На него дължим например прекръстването на волжките българи на татари, и изкуственото създаване на татарска нация от тях – тъй де, по време на мероприятието България беше мръсно капиталистическо царство.) Пак той пресели сума ти народи от едно на друго място, най-често в Сибир или Средна Азия, създаде от измислените нации измислени републики, изобщо превърна историята от поне отчасти истина в еднолична фантазия. Барабар с географията.

И не беше първият. Поне пет хиляди години преди него все се намира кой да постави силата над фактите. Историците сигурно могат да кажат много повече от мен.

Днес този процес се развихря още повече. Братята македонци, примерно, освен горди продължители на Сталиновото българо-татаризиране, са и създатели на първата в света национална история, която отстъпва по достоверност на “Властелинът на пръстените”. И Русия не се е отказала от Сталиновия опит – и до днес там гледам непрекъснато исторически чудесии. Наскоро пак видях руснак, твърдо убеден, че кирилицата е създадена от Ленин. А че Кирил и Методий са руснаци там твърде малко хора се съмняват…

Дори из “първия свят” се срещат отделни исторически митове. Българският и македонският били отделни езици? Че те направо нямат нищо общо, като се сетиш, че има хора, дето фанатично изтъкват разликата между немския и австрийския. Където и да се огледаш там, все дискриминирани малцинства. Някои (най-вече циганските), ако им вярваш за броя, са не просто мнозинства, а повече от цялото население на съответната държава. Да се чудиш кой ги дискриминира – сигурно някакви минусови хора. Отрицателни. Естествено е да дискриминират всичко положително…

Из третия свят пък – отделни исторически истини. Пропуснати по недоглеждане от местния временен Господ. Там всяка нация и държава са най-древните на света (другите са произлезли от маймуните, а маймуните – от тях), най-могъщите, несправедливо потъпкани от зли съседи и всякакви други… и прочее стандартна зомбификаторска бълвоч. Уви, хубавата българска пословица за простия народ и слабата държава е в сила и там.

Шампиони напоследък са китайците. Кой ли не фалшифицира миналото, а всеки уважаващ се диктатор – и настоящето. Те обаче не спират и пред бъдещето. Спомням си прякото излъчване на интервюто с последния изстрелян тайконавт – колко добре се чувства в Космоса, каква красива е Земята отдалече (и най-вече Китай), как слави великия китайски народ и великата Партия, и т.н. Дето по недоглеждане го бяха излъчили през Синхуа ден преди изстрелването на кораба… И в друго са оригинални. Другаде се водят за отделни два езика, говорещите които се разбират безпроблемно. В Китай пък осем езика, от които никой на никой една дума не може да разбере, се наричат единен китайски език.

Политика.

Ако мисли човек, че само историята и географията са пострадали, значи не е погледнал другите науки. Икономика? В много държави е различна, а в някои даже беше лъженаука. Философия? Олеле. Да бяха само Китай и Северна Корея напреки на реалността, с мед да ги намажеш. Психология? Еднакво във всички държави е само приложението й за промиване на мозъци. Така де, поне в нещо има обща база, все е напредък…

Тези били социални науки, затова имало “интерференция” ли? Демек, в природоматематическите я няма. Вярно е, още никой парламент не е отменил или поправил законите на Нютон. (Сигурно защото “Ку-Ку” или “Господари на ефира” пропуснаха да се изгаврят с нашия по подходящ начин.) Има обаче достатъчно прецеденти. Не помня кой цар беше обявил съотношението на обиколката на кръг към диаметъра за точно 3, за по-лесно. Коломенските версти бяха дело на великия княз Алексей Михайлович. Из физиката имаше цял сайт с безумни изцепки, забравих кой беше. За биологията просто не ми се говори – че генетиката беше лъженаука е най-дребното. Човешката биология, в името на дискриминацията, антидискриминацията, религията и какво ли не още, през вековете е създала повече фантастика от литературата. Конкурира я май само медицината.

Инженерните науки не би трябвало да са засегнати, но са. Не само и кибернетиката беше лъженаука. Справочниците по материалознание например в бившите соц-държави гонеха по достоверност официалните им географски карти, в името на същото – секретност. В западните държави беше по-добре, но далеч от перфектно – пак в името на военната секретност са фалшифицирани не само отделни изследвания, а и цели студии и разклонения на науката. (Изобщо, ако военните съображения и бюджети не съществуваха, и тези пари се даваха за развитие, сигурно не само щяхме да сме победили вече всички известни към момента болести, мизерията и неграмотността по целия свят, а и вероятно щяхме да сме безсмъртни. Просто… си избрахме, и с това заслужихме сегашното положение.)

Вече става все по-трудно да се открие научна дисциплина, която да не е изкривена от политически съображения до степен да има значителни разлики с реалния свят. Но ако човек открие такава, и се улови за нея, нищо чудно да може чрез нея да разобличи кривиците на доста съседни й – всяка наука разглежда някакъв аспект на реалността, а реалността е единна и взаимносвързана.

Мисля си, че една дисциплина, която е сравнително малко изкривена от политика, е екологията. Така че ако разгледа човек света през нея, може би ще забележи неща, които през погледа на другите науки би рискувал да пропусне, дори ако са в техните “територии”. В добавка, екологията по същество е едно конкретно приложение на системологията, а това е много обща дисциплина, която много често е умишлено изкривявана заради отражението й върху огромен брой “политически чувствителни” зони. Внимателен подход от екологията към системологията, и след това към други области, би могъл на цената на неголеми грешки да разкрие налични големи изкривявания, поне принципно.

… Да, надали имам познанията, времето и силите да се справя с подобна задача. Но бих могъл поне да пробвам да направя нещо. Дори да е криво и дръгливо, може би ще амбицира други, по-умели от мен, и те ще го оправят. За да заиграе хорото, все трябва някой да засвири.

Когато мога, ще опитам.

22 Responses to 'Наука и политика'

  1. venkain Says:

    “Екологията”, във вида в който е натрапена в масовото съзнание, е много сериозен лост в ръцете на заинтересованите от определени икономически действия. Съответно политическият натиск в тази насока може да бъде много ефективен. Дали наистина никой не го използва с политически/икономически цели?

  2. someone Says:

    Точно пък екологията, която е трън в задника на големите корпорации, които пък в малкото си джобче държат цели правителства….

  3. Иван Says:

    Аз бих определил астрономията като научната дисциплина най-малко засегната от сегашната политика. Откакто църквата вече не се занимава с устройството на света, политиците нямат никаква изгода да се месят там, пък и изследваните обекти са на безопасно разстояние от тях. Виж, екологията е свързана с глобалното затопляне, а това е и горещ(!) политически проблем. Да не говорим за застрояването на природните паркове.

    А за изчисляването на пи, не е никакъв цар, а парламентът на щата Индиана. http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill . Да живее демокрацията 😉

  4. Sad Says:

    Тъжно ми е!
    Ако беше постнал нещо за Бат’Бойко или за някоя едрогърда фолк “звезда” щеше да имаш 100 коментара.
    Както се казва “жляб и зрелища” за народа и всички са ОК.

  5. Григор Says:

    @venkain: За определени екологични мероприятия – и още как. Но не върху научни постановки на екологията. Интересите срещу нея засега са предимно от корпорации, а те на този етап нямат достатъчно политическа мощ, за да атакуват цели научни раздели. (Това може да се промени – например Китай в момента е най-големият отделител на въглероден двуокис, заради ТЕЦ-овете си, и това ще се засилва; бих очаквал тяхна атака срещу темата за парниковия ефект. Но бих предположил, че както те обичат, атаката ще е с открити изнудвания и ултиматуми, вместо чрез потайно купуване на учени и медии…

    @someone: Държат правителства като колумбийското, това на островите Зелени Нос, или българското. Германското или френското не ги държи никой, а това на САЩ – може би само Майкрософт. 🙂

    @Иван: Да, и астрономията също. Но екологията е по-разработена в системологично отношение, и оттам по-удобна за разширяване върху други науки. Което е и принципната цел. 🙂

    @Sad: Отдавна съм се отказал от идеята, че има как всички да станат хора. Затова и използвам термина “добитъци”. И съм щастлив и горд, че нямам коментари от тях. Ако имам, значи нещо съм сбъркал. Влязъл съм в кочината вместо в библиотеката, или нещо от сорта…

  6. ris Says:

    Хубава тема.
    “Братята македонци, примерно, освен горди продължители на Сталиновото българо-татаризиране, са и създатели на първата в света национална история, която отстъпва по достоверност на “Властелинът на пръстените” – това много ми хареса 🙂

    Навремето като студенти спорехме колко години ще са нужни на света ако огромния % от световния БВП за въоръжение, военни разработки и т.н., се пренасочи за смислени неща. Оптимистично го докарвахме, че 1 поколение би стигнало. Желязната завеса беше паднала, в така наречените чивилизовани държави процента на образованите хора беше много голям, технологиното развитие позволяваше по-малко от 10% от хората да са заети в земеделието (респективно изхранването на човечеството) което осовбождава много човешки ресурс. Все фактори които водят до размиване на понятията държавни граници и нации. Уви, идеализма си е хубаво нещо, но…

    Вече си мисля, че няма да доживея момента, когато ценностната система на мнозинството хора се промени, така че освен стимула печалба-пари (който гълта над 90% от енергията на съвременното човечество) да има и други стимули които да движат обществото. Дотогава политиката ще обслужва икономическите интереси на 100%. Въоражаванете ще гълта голям % и т.н.

    Не мисля, че екологията е дисциплина по-незасегната от общата тенденция. По скоро последното десетилетие стана маша на политическите интереси. Аз лично се учудих и разочаровах как не един или двама учени се продадоха и с повествователна измама и селективен подбор убеждават обществото в каквото им кажат (верно, че при това общество номера минава много лесно и с малко инвестиции). Но от друга страна какво толкова. Сетили са се, че живота е един и след game over няма F2 и ново начало и с много по-малко усилия са постигнали същото както някой мастит бизнесмен, който цял живот гази в блатото.
    Пример за политекология е новата мода с вятърните мелници и новите Донкихоти с верую чиста планета=маса пари в джоба. 🙂
    Държавите (т.е. народонаселението) плащат инвестицията, а после и скъпия ток за да спят спокойно – пълна пародия. Преди повече от година намерих интересен доклад остойностен с цифри, но сега нещо не го намирам. Смисълът на доклада беше, че за да се реши в голяма степен “световния” проблем с емисиите СО2 е достатъно да се заменят ТЕЦ-вете с АЕЦ в САЩ и Китай. Инвестицията се връщаше за не много години (въпреки наличието на евтини въглища в САЩ). Размерът на инвестицията беше подобен на този необходим за 10% от възобновяеми източници, а и в последствие крайните потребители ще плащат доста по-евтин ток. Но кой ли пък му пука за крайните потребители.

    2007 – – САЩ структура на енергетиката
    http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/figes1.html

  7. Симеон В. Says:

    “А че Кирил и Методий са руснаци там твърде малко хора се съмняват…”
    Разбирам иронията относно манипулираните руснаци, но ако се направи едно проучване у нас сигурно ще излезе, че не по-малко нашенци имат Кирил и Методи за българи.

  8. Кръстю Says:

    Най-общо :Понятието Политика произлиза от старогръцкото название полис (πόλις), което означава град или община (като традиционна форма на социална организация) (политика=публично действие). В една разширена дефиниция, понятието Политика обхваща публичния конфликт на интересите под въздейстивието на публичното използване на властта и потребността от консенсус.
    ————————————————-
    Не така, обаче мислият ГОЛЕМИ политици като др. Сталин, и пр.
    Консенсусът в управлението на нормалните общества, все пак е нещо важно и основно, докато консенсус в науката е …. нали?!
    Все пак , примерът с отношението – окржност -диаметър ,мисля , че не е най-подходящия….След десетичнтата запетая следват мнооооого цифри и така или иначе абсолютна точност на изчислението е невъзможа.Тогава можем да достигнем до консенсус до кой знак след запетаята да залагаме при определен вид изчисления…В някои случаи ,да кажем 3.00 е било достатъчно. Древните китайци (не сегашните 🙂 ги е устройвала дробта 22/7.

  9. Рада Says:

    Преди доста време настоящият “министър без портфейл”, каквото и да означава това, изказа великата мисъл /перефразирам по смисъл/ : “От Тигър до Мисури всичкото са кутигури…” – това беше във връзка с коментара на едни изследвания на генотипа на хора от различни народи с цел да се проследи тяхното преселение в древността. Оказало се, че индианците около Мисури и българите са с твърде сходен генотип! – да се чудиш чии болни амбиции обслужва това!

    Че Светите братя Кирил и Методий са руснаци го чух с ушите си от колеги от МГУ и не можах да повярвам – все-пак се предполага, че са хора с някакъв интелект, различен от 0 /нула/ – май тук не опираме да интелекта, а наистина до маниполируемостта, макар че според мен между тези понятия трябва да има “обратна корелация”:-)))

    За модерните “вятърни мелници” – забелязвам как тази “ниша” отново се запълва от “наши” хора, които имат достъп до европарите по тези проекти. Никой “простосмъртен” няма шанс, колкото и да е способен. Да живее “шуробаджинащината”!

  10. Григор Says:

    @Симеон В.: Уви, и аз мисля, че ще са приличен (макар и далеч не преобладаващ) процент.

    Парадоксалното тук е, че в някакъв смисъл грешката им няма да е далече от истината. За нас Кирил и Методий са предимно създателите на кирилицата. Което е невярно – неин създател (или поне официализатор) е Климент Охридски, който е неоспорим (освен от македонците, естествено) българин. Кирил и Методий са създали не кирилицата, а глаголицата, но тя никога не е успяла да се наложи в употреба.

    @Кръстю: Консенсусът, или поне общоприетото, в науката е важно – то е, което прави валидната към момента научна истина. В науката няма първични и непоклатими авторитети, чието документирано слово да е неоспоримата истина. Това е, което я прави наука, а не религия.

    @Рада: Индианците около Мисури и българите наистина са с твърде сходен генотип. И едните, и другите са хора – това значи, че над 99% от генофонда е общ. Прав е министърът ни! 😉

    Иначе, противоположното на манипулируемостта не е интелектът по принцип, а самостоятелното мислене. Както казва Иван Попов, автокефалността. 🙂

  11. Кръстю Says:

    Точно за това оставих въпроса полуотворен с многоточие….Консенсус в науката -ДА, но на база експерименти и сравнения, а не на философски и социално-политически обобщения 🙂

  12. Господин Гюров Says:

    @ Григор

    Нещата не са толкова черни. Да, историята е пълна с фалшификации, но тя не може да се нарече наука. Не я поставяй в общия кюп с науките. А примерите ти са главно от нея.
    Историята не е наука, защото науките се занимават с търсене на общи закономерности зад многообразието на видимите феномени. А историята само описва събития. Доколкото изобщо се търсят някакви исторически закони, с това се занимават по-скоро философи и социолози, а не историци.

    Философията… за нея също има стар спор наука ли е или не, и какъв точно е предметът й. Големите философи никога не са съгласни помежду си по най-важните въпроси – това е правило, а не изключение.

    За многообразието в психологията и психотерапевтичните техники – има много добър опит за поставянето им в обща схема от Кен Уилбър.

    Колкото до природо-математическите науки, там картината е съвсем друга. Какво като някога режимът в СССР заклеймил новопоявилите се кибернетика и генетика? Да твърдиш, че те били изкривени заради това, е все едно да твърдиш, че Общата теория на относителността е изкривена заради преследването на Галилей от църквата. В 21 век сме. Партията в СССР не само не можа да промени генетиката и кибернетиката – чрез силата на научната истина след не много време тя беше принудена да ги приеме и признае.
    А да се хвърля съмнение върху математиката заради някакъв куриозен пример отпреди Н години…

    Не виждам основания да твърдиш, че науката днес (науката, не историята или философията) има съществени изкривявания заради политиката. Дай да видим днешни примери, не решения на КПСС отпреди 50-60 години. През историята много пъти е имало опити да се заглушава гласът на науката, но в крайна сметка те винаги са се проваляли.

    @ ris

    В икономиката нещата са малко по-сложни от това просто да пренасочим процента средства от военните към граждански цели и това да осигурим благоденствие за всички. Това е стара утопия. Всъщност икономиката се движи от потреблението, а то се опосредства от паричната маса и преразпределението й сред населението. При това преразпределение в условията на всеки строй с частна собственост досега, има тенденция паричната маса да се натрупва все повече при най-богатите. Което изкривява структурата на потреблението и води до циклични кризи. Съвременната държава се меси все по-активно в това преразпределение и има коригираща роля (най-силна е тази намеса при Скандинавските държави и виждаме резултата). Военните разходи са само част от уравнението. Те осигуряват допълнителна заетост и при съвременните условия по-скоро са фактор в подкрепа на икономическия растеж.

    Колкото до параграфа с “новата мода с вятърните мелници и новите Донкихоти с верую чиста планета”, категорично не мога да се съглася! Лобито на АЕЦ бизнесите е много силно и бълва какви ли не глупости в публичното пространство в защита на проектите си. Например, че чрез слънчеви панели било необходимо да се покрие 1 милиард пъти по-голяма площ, за да се произведе същата енергия, колкото давал един АЕЦ. Всъщност ако се съпоставят общата площ на една централа, вкл. зоната на сигурност около нея, може да излезе, че чрез слънчеви панели се произвежда напълно съпоставимо количество ток на единица площ. А пък за замяна на ТЕЦ-овете с АЕЦ, трябва да знаете, че уранът за промишлени цели съвсем не е безкрайно наличен ресурс. Ако можеше цялата днешна енергетика да се замени с АЕЦ-и, използваемият уран би свършил само за 15-на години (+- 5).

  13. Метеоролог Says:

    Екологията точно е само е единсвено политика, при това правена от неграмотни хора. Ама пък ние метеоролозите не ги разбира тия работи.

  14. Григор Says:

    @Кръстю: В много науки експериментите са трудни, а в някои близки до невъзможното, по най-различни причини – история, астрономия, физиология на мозъка, философия…

    @Господин Гюров: Историята търси общи закономерности зад многообразието на случките, така че е наука. Философията – също: големите философи са големи не на последно място защото са единствени в своята школа, тоест имат школа, различна от другите. Общи схеми в психологията и психотерапията колкото щеш, някои добри, други не толкова, някои политически мотивирани, други не толкова.

    В природоматематическите науки положението определено е политизирано. Караницата за и против Канторовите числа в математиката, която продължава и днес, всъщност е спор между различни религиозни виждания. Поддръжниците на тезата, че Земята е плоска, напоследък са по-малко, но какво ще стане, ако вземат властта някъде? Не е изключено – имат си общност, планове, цели… В САЩ на много места са на косъм от това да въведат библейския възглед за сътворението на света като научна дисциплина, наред с геологията и палеобиологията; тук-там са го и въвели. Поддръжници на интелигиентния дизайн ще намериш и тук; преди време бях видял някакъв, който беше взел насериозно пародията с интелигиентното притегляне, и искрено й вярваше. От мои познати гейове съм чувал неща за сексуалната ориентация и механизмите й, на фона на които романите на Хайнлайн са научни трудове. В расови караници ще чуеш както че между расите няма абсолютно никакви биологични разлики (което не е вярно), така и че има куп разлики, които правят тази или онази раса по-висша, а другите по-низши (и които обикновено нямат нищо общо с реалните – сред тях не ми е известна такава, която да е база за подобни изводи). И т.н.

    Икономиката не само че не е толкова проста, но е и още по-малко проста. Например научните и изследователски разходи осигуряват допълнителна заетост и т.н. не по-лошо от военните. Психологическата профилактика сред подрастващите е по-изгодно вложение, отколкото впоследствие строителството на затвори за порасналите. Да не говорим, че трупането на паричната маса при най-богатите се дължи не на частната собственост сама по себе си, а на друг ефект – липсата на ограничения в растежа на икономическите единици (това ще го напиша някой път в отделен запис).

  15. Господин Гюров Says:

    @ Григор
    “Историята търси общи закономерности зад многообразието на случките, така че е наука.”

    Това е нещо ново за мен. Кой точно историк е открил някакви общи закономерности и какви? В кое училище се преподава история на базата на закономерностите в нея?
    Едно време се преподаваше т.нар. “исторически материализъм”, само че той е дело на философ-икономист (Маркс), а не на историци, и се преподаваше като раздел на философията, а не на историята.

    За научността на философията предлагам да не спорим, защото съм следвал точно философия, пък аз обещавам да не споря с теб за медицина 🙂 Имаше една малка книжка на Любен Сивилов – “Философията, философите, философстването” – прочети я, ако те интересува темата, наистина е малка по обем и не изисква много време, а е увлекателно написана (доколкото изобщо философията може да бъде увлекателна за нефилософ), представя множество възгледи за философията.

    “Общи схеми в психологията и психотерапията колкото щеш”

    Не ми е известно нищо в областта, сравнимо с това на Кен Уилбър (представено например в монографиите му “Спектър на съзнанието” и “Кратка история на всичко”). Ако можеш да ми посочиш други сериозни опити, ще се радвам да се запозная с тях някой ден.

    “Поддръжниците на тезата, че Земята е плоска, напоследък са по-малко, но какво ще стане, ако вземат властта някъде?”

    Сега за реални изкривявания ли ще си говорим, или за “а какво би станало, ако…” ?

    “От мои познати гейове съм чувал неща за сексуалната ориентация и механизмите й, на фона на които романите на Хайнлайн са научни трудове.”

    За този и другите подобни примери – познатите ти и изобщо цитираните хора действащи учени в областта ли са? За науката ли говорим, или за това, което лаиците са успели да разберат от нея?

    Имаше (и все още има) голяма шумотевица по медиите как глобалното затопляне било мит или ако не било, нямало съществено човешко участие в него. Но цялата тази шумотевица (която повлия на много хора – включително Вацлав Хавел успя да се изложи доста, като се присъедини към нея) се дължеше на журналистически спекулации и изцепки на няколко подкупени пенсионирани (т.е. бивши) учени. В науката подобен спор от години няма. Няма публикации в специализираните научни издания с peer review, които да твърдят подобни неща.

    Можеш съвсем основателно да твърдиш, че днешната политика влияе върху (и често изкривява) разбирането на обикновените хора за научните достижения. Хората често си мислят, че науката е доказала или не е доказала нещо, докато положението е точно обратното. Но съвсем друго е да твърдиш, че политиката е успяла да изкриви самата наука.

  16. Господин Гюров Says:

    За икономическите въпроси, когато сравняваме военните и научните разходи нека не забравяме, че е много лесно да осигуриш работа като войници или във фабрики за производство на амуниции и изобщо въоръжение на конвейер, на примерно 10% от трудоспособните, докато истински учени могат да бъдат много по-малко от 1% от хората. Освен това научните открития можеш да научиш и от другите страни, докато ако те нападне някой, в общия случай не можеш да се пазиш чрез чужди войници – трябва да имаш собствени.
    При това едва ли ще ускориш двойно научния продукт, ако похарчиш 2 пъти повече пари. Ако се е родил един Айнщайн, няма да станат двама само защото си похарчил 2 пъти повече пари. Докато при военните разходи двойно повече пари лесно се превръщат в двойно повече войници или оръжие.
    За голямото болшинство хора оцеляването и опазването на собствеността са задължителни неща, а научното развитие не е толкова спешно – затова военните разходи ще имат приоритет.

    Не защитавам такава система – за мен цялата икономическа практика днес е сбъркана. Но такива са фактите в момента.

    А натрупването на пари в посока към високите етажи се дължи на съществуването на тези етажи (т.е. на частната собственост). Както отдавна е казано, пари при пари отиват. Ако искаш да наложиш някакви ограничения на този процес, това е друга тема. Ограничения и сега има. Много неща не ми харесват в САЩ, но там има едно много хубаво нещо в тая посока – висок данък наследство за големите състояния. Затова застаряващите милиардери в САЩ вече по традиция основават фондации и се осъществява някакво обратно преразпределение на пари надолу и по тоя начин.

  17. Кръстю Says:

    Съгласно определението на Кантор: „МНОЖЕСТВОТО е обединение в едно на ясно различими обекти на нашето възприятие, или на нашата мисъл”.
    От определението се вижда, че множеството има двойствен характер. От гледна точка на операцията обединение съществува някакъв брой обекти, които са поставени под знака на единицата. Това в случая наричаме множество. Диаметрално на множеството съществува обект, който е съставна част на множеството. Той СЪЩО е поставен под знака на единицата. В теорията на множествата тази единица се нарича елемент. …Тази двойственост е в основата на принципа на относителността.
    Сравняването е по принцип измерване…. Когато изберем за мярка елемента, определяме големината на множеството като брой на елементите му. Когато изберем за мярка множеството, определяме големината на елемента като относителен дял в множеството. Ако едно множество има n елемента то неговата големина M = n , когато мярка е елементът. Когато мярка е множеството, големината на
    елемента е e = 1 / n .
    ————————————————–
    Друго, което е казал Кантор :”Числото едно е създадено от Бога а всичко останало е дело на човешките ръце. ” – е нещо, което аз не се чувствам подготвен за да тълкувам, но не виждам какъв е проблема да оставим въпроса отворен…
    Единственният ни метод на познание, базиран на пет-сетивноста ни (някои казват ,че са 6) ,е метода на сравнение (или измерване) . За това – “Познай познаваемото….”, както е казано на едно място, а на другото- “когато му дойде времето”, както обича да казва царя…Не знам философията наука ли е, или не, но повечето и обяснения са като на ония старшина:”Не е хубаво да играете шах, защото се вдига много прах, а от праха се въдят гадини..Ето- една ме накаца даже!”- Пляснал се по челото убил една муха и рекъл- “-На, вижте я!”

  18. Григор Says:

    @Господин Гюров: За историята – за мен историческите факти не са история, а фактология: история е използването им в обясняване на отминали (или настоящи, или бъдещи) социални тенденции и пр. Ако фактите бяха история, най-великият историк на човечеството щеше да е Гугъл, а от хората – някой подобен на Рейнман.

    За философията – има класификации на философските школи, които много добре отразяват философията като наука. За съжаление обикновено не си давам труда да помня къде съм прочел нещо, или откого е било – и на мен ми се иска да ги намеря пак и да си ги препрочета.

    За класификацията на Кен Уилбър – леко скептичен съм към нея. От другата страна, много уважавам класификацията на Л. Рон Хабърд (когото иначе искрено мразя, заради сциентологията). Но и си давам сметка, че предпочитанията ми към нея са въпрос на вкус – познавам хора, които се кланят и кълнат в пък други класификации, и ги смятат за несравними. А разликата между тези класификации, включително какво къде слагат и от какво го извеждат, е огромна.

    За поддръжниците на идеята, че Земята е плоска – погледни сайтовете им, прочети за общността им, и т.н. Повечето хора сигурно биха ги нарекли секта (аз също); те обаче смятат за наложила се секта научния възглед. Вярно е, класически cranks. Но погледни какво става в общности, където те държат контрола.

    Cranks са също така и моите познати гейове. Но имат влияние. Наскоро гледах в английската Уикипедия – един корифей на алтернативните сексуалности написал в една от статиите, че при жени сексуално диморфичното ядро в хипоталамуса липсва, и бие по главата всеки несъгласен с обвинения в хетеросексизъм, и писанието му стои. Че ядрото е по-малко, е факт (средностатистически около 1.60 куб. мм. среку 2.50-2.60 при мъжете), но хора без такова ядро не съществуват, това може да се провери на препарати от мозък елементарно и доказуемо. Да, ама не… Или пък посмей да кажеш, че хомосексуалността може да бъде променена при някои индивиди, или пък че може да бъде предизвикана от психологически проблеми или особености, а не само от наследствени – хомо-общността ще те разкъса. В пряко противоречие с купища многократно проверявани и всеки път доказвани постановки. Които проверки тази общност старателно чисти откъдето успее… Имам и други хомосексуални познати – един от тях веднъж ми беше казал, че го е срам не от сексуалната му ориентация, а от това що за хора се изкарват такива… Впрочем, колко от тези, които изкривяват която и да било наука, разбират кой знае колко от нея?

    Науката въобще не се гради само от истински учени. За да бъде ефективен един учен, е добре да има около него немалко лаборанти, администратори, снабдители, майстори на опитни постановки (или поне по-грубите части от тях), и т.н. Към момента това съотношение е грубо променено в полза на учените. Също, светът е пълен с хора, които биха били великолепни учени, но си изкарват хляба като какви ли не други, особено в третия свят. Така че до едно доста високо ниво влагането на 2 пъти повече средства ще води до 2 пъти повече наука, или близо до толкова. И уви, меракът за печалби (дори само в оръжейното лоби) има по-силен глас от здравия разум. А и реално в света има достатъчно агресивни държави, заради които да е нужно да имаш армия.

    За икономиката – темата за отиването на пари при пари е по-обширна. Някой път ще я глозгам, но няма да е сега.

  19. venkain Says:

    Понеже образът на Кирил и Методий в очите на руснаците се оказва интересен за доста хора, ще споделя личен опит:

    1988 г., в училище в тогавашния СССР, в час по история учителката разказва как се засилват икономическите и културни контакти между Киевска Русия и Гърция. Поради несъвместимостта на гръцката азбука с руския(славянски) език се създава нова азбука, удобна за поддържане на писмени документи от руските(славянски) търговци и пътешественици. Имената на Кирил и Методий бяха засегнати съвсем бегло, само колкото да се оправдае името на кирилицата, която иначе масово в Русия наричат руски алфавит.

    Може би не го разказвам дословно, но съм запомнил смисъла като ярък спомен.

  20. venkain Says:

    Корекция към предишното: разбира се, вместо Гърция трябва да се чете Византия.

  21. Рада Says:

    @Граигор:Благодаря за интересното четиво – ще си го оставя за уикенда – да му се насладя като на голяма ябълкова торта:-)))

  22. Sah War Says:

    Намеренията са добри, мислите – по-правилни от тези на повечето, остава и действията да са ни съобразени с тях и да отговарят на реалността и ще сме по-добра държава, нация, интелекти и световно свободно гражданско общество от свестни личности.

    Поздрави,
    Sah War

Leave a Reply