Роджър Уотърс и оставката

Вече не е новост, че по време на концерта на Роджър Уотърс, при думите на песента „Майко, трябва ли да вярвам на правителството?“, на стената-екран беше прожектирано с големи букви „ОСТАВКА“. Както казва един мой добър приятел, преживяването е безценно. 🙂

Добре де – не е най-безценното. Още по-безценно е да гледаш реакциите на комуноидите (съжалявам, ама напоследък се убеждавам колко точна дума е) по въпроса:

– Колко ли пари са му шарили тия от ГЕРБ?

(Не само Мая Манолова не може да си представи някой да върши нещо заради убежденията си, а не заради пари.)

– Мръсен келеш! Той на нас в България ще ни дава акъл какво да правим!

(Мръсен империалистически агент!!! Долу империализма! Да живее братският Съветски Съюз!)

– Някакви мръсни гербери са го измамили какво пише, нали той не разбира български…

(А в Истанбул други мръсни гербери го измамиха да прожектира имената на убитите на площад „Таксим“… Апропо, защо гербери – за мен е загадка. Средната подкрепа за ГЕРБ за България е по изборни данни 30%, докато на протеста срещу правителството надали стига и 3%… Сигурно защото комуноидите са наясно, че всичко освен ГЕРБ е марионетка на пак тяхната мафия. Да, ГЕРБ просто са една друга мафия, ама за комуноидите това е без значение. Техният свят се дели на тях и врага, без изключения.)

– Той имаше предвид не правителството, а президента!

(Очевидно според някои хора “government” се превежда като „президент“. Или пък не са обърнали внимание в кой точно момент се появи надписът. Не че е лесно да не забележиш, ама… комуноиди.)

– Той имаше предвид не това правителство, а предишното, на ГЕРБ!

(Това подозирам, че не е истинско – вероятно е пародия от някой остроумец на изказването на Вигенин по повод реакцията на френския и немския посланик срещу правителството.)

– Е..м ти Джордж Уотърса, е..м ти Пинк Флойда, е..м ти стената!

(Все повече подозирам, че умственият багаж на Мишо Шамара с нищо не оправдава толкова интелектуален прякор. Че е не по комунистически искрен е добре – значи не е леке от чак такава категория. Но поне да беше чувал, че Уотърс е Роджър, а не Джордж. Че то става като едновремешните пародии на фолкпевици в „Ку-Ку“: „Кво като неква Мадона не била чувала за мене? Аз да не би да съм я чувала…“)

… Комичните реакции продължават и се трупат. Ако някой смята, че комуноидите са научили нещо ново или пък че са забравили нещо старо – да гледа и да си прави изводите.

Има обаче и още нещо, което ми се иска да спомена в тази връзка.

Как се познава, че комунист казва истината, вече съм писал – изчервява се и заеква. По-интересно обаче е как точно лъже. А именно: приписва на другите именно и точно своите недостатъци, престъпления и грешки. Изкарва другите, че били комунисти. Че имали ляво мислене. Че само крадяли. Че тяхното било популизъм. Че нямали никаква подкрепа… Списъкът е дълъг. Интересното в него обаче е – защо комунистът обикновено се мъчи да изкара другите именно и точно комунисти?

Според мен отговорът е простичък. Защото комунистът знае по-добре от всеки друг, че няма по-гнусно, отровно, измамно, съсипническо, продажно и зло битие от неговото. За наивните е приготвил съблазнителните лъжи колко красив е комунизмът, подправени със саможертвата на вярващи идеалисти. (Които ако видеха днешния комунист, щяха да станат от гроба, за да се борят срещу него.) За по-малко наивните – лъжата, че в политиката всички са еднакви маскари, и другите са същата помия. За още по-малко наивните – още, и още, и още лъжи… Но вътре в себе си знае, че няма по-страшно падение, по-мизернически и позорен живот от неговия. И не само вътре в себе си – указанието да изкарват „противника“ комунист е на видно място в наръчниците на платените слухоразпространители и форумни лайномети. В каквото и друго да обвини противника си – фашизъм, престъпления, извратеност, зли помисли – все ще е по-добро от това да е комунист. Така че не му върши работа.

Тази тактика на комуниста е истината, която той неволно издава на всички нас. Тя е неговото самопризнание докъде е стигнал и какво представлява.

И тя е и предупреждението към всички нас – колко трябва да очакваме да струват думите на такъв. Дали стават за преценка колко е истината в тях, или единствено за указател какво е гарантирана лъжа.

71 Responses to 'Роджър Уотърс и оставката'

  1. M Says:

    много добро!

  2. Иван Богданов Says:

    Ох, и ти много си се отнесъл в някоя друга реалност. Това, като цяло, е проблем на много от протестиращите.
    Им терминология за това, но ти си по-запознат от мен медицински, да не ти я цитирам.
    Реалността е друга – на някакъв концерт /да за мен Пинк флойд са титани, но за 90% от страната са – кои бяха тия/ е написан надпис “Оставка”.
    И всичко това се тиражира из фейса, сякаш Орешарски е подписал на хартия вчера.
    И пак същите хора някак си пропускат факта с кого се разхожда предния ден Уотърс и на какъв паметник поднесе цветя.
    Всъщност, извън удоволствието от концерта /имаме години още да работим, докато направим нещо на подобно професионално ниво/ нищо не се е случило. И всичките приказки са като на удавник хващаш се за сламка.
    Всъщност най-големият проблем на всичко случващо е това ужасяващо разделение на “наши и ваши”. От което няма никакъв смисъл, защото животът на убеденият комуноид не се различава особено от живота на убедения “соросоид”.
    Дано този текст да си го предвидил за хумористичната рубрика, защото иначе е голямо падение.
    П.С. Не съм комунист.

  3. Anonymous Says:

    Само малка поправка:

    “Но поне да беше чувал, че Уотърс е Роджър, а не Джордж.”

    Всъщност явно ти не си запознат, името му е Джордж Роджър Уотърс.

  4. Michel Says:

    @Григор:

    Игнорирай каквото пише “Иван Богданов”! 🙂

    Много добре си го казал иначе, Григоре, и точно. На комунистите яко им боде, че Роджър Уотърс беше тук и подкрепи символично протеста (80 дни вече! днес е 80-тият) срещу корумпираното марионетно правителство на Орешарски! Пича е як и си разбира от работата. И сме му благодарни за подкрепата. Сега остава да запретнем ръкави (четвърти септември иде а заедно с него и “ваканцуващите” продажни депутати си идват от моренцето) и да ги изринем боклуците от парламента и Министерски съвет! С мирни средства, разбира се — свирки, балони, знаменца, и най-важното: с присъствието, ВСЕКИ ДЕН, на десетки хиляди на мирен протест по улиците на София! Рано или късно ще успеем и бокулците ще са изметени.

    после ще видим. 🙂

    P.S. не съм нито комунист нито анти-комунист. аз съм против мафията и името ми е “гражданин”.

  5. Григор Says:

    @Иван Богданов: Аз не виждам противоречие в поднасянето на цветя на паметници и искането на оставка на сегашното правителство. Между хората, които уважавам от сърце и душа, има немалко комунисти – и загинали, и живели до дълбока старост. Както се сещаш, те са полярната противоположност на днешните комунисти. Ако бяха живи днес, със сигурност щяха да са на протеста срещу това правителство.

    Животът е така – докато не стане въоръжена революция, „нищо няма да се е случило извън удоволствието от концерта“. Само че аз не изповядвам този възглед, тук се различаваме. А разделението на „наши“ и „ваши“, ако си отделял внимание на драсканиците ми, сигурно ще си забелязал, че за мен не съществува. Създадено е и бива налагано от комуноидите. (За мен „соросоидът“ е нещо като летяща чиния – много се говори за него, разни хора се кълнат как са го виждали, но в реалността не съществува. Поне на протеста не съм видял дори един поддръжник на идеите на Сорос.)

    Между другото, нещо, което може да ти е интересно. Наскоро си говорих с Комитата – беше пообезпокоен, че скланяните от медиите пари за фондацията му може да бъдат спрени. Причината? Заради ходенето всеки ден на протест не смогва да изпълнява проекта, по който ги получава… Толкова по въпроса за „финансирането на протестите от Сорос и прочее“.

    Апропо, не подценявай страната. Според мен тези, които не са чували за Пинк Флойд, са под 20%.

    @Anonymous: Популярното му име е Роджър Уотърс, така че е нормално да използва него. Как би ти звучало „Е..м ти Исер Даниелович“ (превод: Кърк Дъглас)? Пак липса на багаж, дори ако не е случайно съвпадение.

    @Michel: Не бъди оптимист за присъствието на много хора на 4 септември. Според мен повечко хора ще се съберат (ако изобщо се съберат) постепенно, чак към третата десетдневка на септември. Но съм напълно съгласен с идеята. Да видим дали българският народ иска да е свободен, или да е добитък. Досега винаги е избирал да е добитък – дано да е понаучил нещо.

  6. Иван Says:

    Една революция може да победи само ако революционерите са по-силни икономически и оттам военно, или поне само военно от реакционерите. При нас у комунистите са и парите и оръжието. Народът? Мнозинството предпочитат сигурните и малки, но обезпечени от държавата доходи. Помощ от Европейския съюз? Забрави. Между нашите комунисти и европейските чиновници има повече прилики отколкото разлики. И едните и другите са за властта на бюрокрацията над останалите. Както се казва, гарван гарвану око не вади. Все пак имаме някакъв изход – да станем по-силни икономически и/или военно и тогава с комунистите е свършено.

  7. Кирил Says:

    Техните избиратели са пенсионерите и необразованите. От баба ми разбирам, че много хора им вярват на вицовете, което е голям проблем. Аз ѝ обясних как стоят нещата но все пак има много хора, които им вярват.

  8. Григор Says:

    @Иван: Докато те са на власт, никога няма да придобием каквато и да било икономическа или военна сила. Същността на властта им е в държането на цялото икономическо и силово влияние с всякакви средства. Защо в България няма средна класа, и докато те са на власт, няма и да има?… Така че се налага да действаме по обратния начин – да ги притиснем чрез масовост и решителност. Твърде масовите бунтове срещу тях са петно на лицето на Евросъюза – продължава ли твърде дълго и енергично, еврочиновниците ще бъдат принудени да жертват нашите комунисти, за да не рискуват реакция срещу себе си в своите страни.

    @Кирил: Нормално е – тези вицове са съчинени от майстори в манипулирането. И в осакатяването на човешкото мислене. Всяко обяснение към човек, повярвал на тези вицове, е спечелена схватка срещу тази гангрена. Победата в тази война – защото то е именно война – зависи от нас си. Вложим ли достатъчно от силите си, ще победим. Чакаме ли някой друг да ни свърши тази наша работа, ще изгубим.

  9. Симеон В. Says:

    Според мене твърде много внимание се обръща на написаната от шоумен-а “оставка” на таблото. Влизаме в несъществени спорове, търсят се доводи, хаби се енергия. Жизненият ми опит показва, че този вид хора могат и правят вятър на най-различни каузи по света, като единствената им цел е лесна популярност, която да бъде превърната в приходи за предприятието им. В нашия случай не е представлявало трудност да се проучи предварително, коя е най-лесно продаваемата идея в момента у нас и останалото е …техническо изпълнение. Както и да е, негова си работа, може – прави го. Въпросът е ние да не залитаме и да си губим енергията в странични действия, а максимално да съсредоточим силите си в най-важната битка от войната – това правителство да падне.

  10. Жилов Says:

    Аз съм оптимист за 4-ти септември. Според мен на “Голямото посрещане” ще има доста хора, но аз, разбира се, съдя по себе си. Работата е там, че това вече не е просто някакво си събитие, което я стане, я не, това е събитие с Име, а Имената правят чудеса.

  11. Делибалтова Says:

    Може би дори по-важна от икономическата и военната сила е властта над умовете. Комуноидите са в паника, защото образованите млади и не толкова млади се изплъзнаха от тази власт и поведоха обществото към проглеждане. Преди 20 години комунистите успяха да ни надговорят и така да наложат своята гледна точка като обществено мнение. Сега плямпалото Мая Манолова се оказа ключова фигура. Отделно колко лъжи избълва самият Станишев и колко дирижирани поддръжници продължават да вредителстват. Любо Николов спомена как с непрекъснато повтаряне лъжата става истина. Но всичко си има предел.
    Силата ни е в разобличаването. Друг път нищо не се е случило! От ден на ден маската върху зловещата морда става все по-прозрачна. Умните хора виждат, можещите казват. Хора със свободен дух, без които не можем. Неспособността да ги ценим е много, много голям недостатък!
    А комуноиндите паразити с всичките им лъжи, на кого са притрябвали? Ще ги попитам на 4 септември.

  12. maya mladenova Says:

    Сред коментарите на комунистите липсваше само един, а именно, че протестът всъщност е бил платен от Роджър Уотърс като подгряване към концерта му в София. Сами разбирате, че без протестът, той нямаше да може да напише на Стената “Оставка!” и цялото шоу щеше да бъде някак по-различно…

  13. Виктор Says:

    Внезапно се сетих, не че съм забравял за дълго време, че по въпроса с бюлетините в деня за размисъл май все още нищо няма… Изчакват хората да забравят. И като мине време, е, било каквото било… отвратително.

  14. Минувач Says:

    @Григор: добро попадение, ето ти едно и от мен в духа на Мишо Шамара: “Е..м ти Робърта Алъна Цимермана”.

    @Виктор: не е само за бюлетините. Ами за подслушванията на батЦецо? Дето бил подслушвал министрите… ами че то всеки един министър си е виновен до доказване на противното, и трябва да ходи навсякъде окачен с цял куп подслушвателна апаратура… да не говорим, че до този момент няма извадени записи на министри на пазара, а точно обратното. Малък тест за интелигентност на средностатистическия зрител на Слави Трифонов, фен на Станишев, почитател на Орешарски и пр.

  15. Григор Says:

    @Симеон В.: Според мен не си прав за Роджър Уотърс. Концертът му е единствен у нас в обозримото бъдеще, и към момента на въпросния надпис хората отдавна вече са си платили билетите. С него рискува единствено да ядоса хора, които с парите си са доказали, че харесват музиката му, но не е ясно дали харесват позицията му. Така че ходът му в крайна сметка е търговски грубо неизгоден.

    @Делибалтова: Именно. Най-добрият дезинфектант е светлината. Тя е, която прогонва мрака.

    @maya mladenova: Вярно бе! Ще следя внимателно дали и тази теза няма да се появи. 🙂

    @Виктор: Успокой се. Няма и да има. Поне докато не дойде друго правителство и не срита следствието и прокуратурата да сложат на масата какво имат и какво нямат.

    @Минувач: Да, това е добро. 🙂

  16. CTEHATA Says:

    Добре де, никой ли не погледна надясно?
    Защото докато отляво светеше надписа “ОСТАВКА”, отдясно пишеше “No fucking way”.
    Първото е отговор, съобразен с мястото на шоуто.
    Второто обаче, очевидно е универсялният отговор на “… should I trust the government”.

    Дано скоро успеем с оставката. Второто послание обаче си остава напълно валидно при всяко правителство.

  17. Симеон В. Says:

    Григоре, написах горното не с цел да споря относно концерта, а за да обърна внимание да не си губим енергията по несъществени въпроси, да я съсредоточим в основната ни задача.

  18. S Says:

    Супер статийка!
    Съвсем отговаря на моите виждания!

    Благодаря.

  19. Григор Says:

    @СТЕНАТА: Подкрепям с две ръце!

    @Симеон В.: Разбирам позицията и съм съгласен с нея. Просто исках да отбележа, че конкретният мотив, който привеждаш, не ми звучи напълно убедително.

  20. neuromantic Says:

    Защо един комунист би обвинявал някой че има ляво мислене е отвъд мен. Такава идея ми прилича на комплекс. Обикновено враговете им се намират сред “платените” от Сорос, разните НПО-та и т.н. Роджър Уотърс също е ляв, както и всеки западен интелектуалец. Наскоро го слушах в едно интервю, в което има неблагоразумието да излезе извън личните си чувства и да навлезе в политиката и икономиката, та наприказва забележителни глупости, нещо като тези на Шаркан. Малко си развалих мнението за него. Но като се замисля рядко съм виждал артисти да проявяват особена мисъл… Не е срамно да си ляв, всеки има виждания за света, дали парламент със средни заплати и средни по ръст хора (метафорично казано), дали човещина и морал или друго, срамно е да не го осъзнаваш.

  21. Петър Петров Says:

    Obvious troll is obvious.

  22. Григор Says:

    @neuromantic: Просто отбелязвам наличния факт.

  23. Минувач Says:

    @neuromantic: за да разбереш защо “всеки западен интелектуалец е ляв” е добре да прочетеш книгата на Патрик Бюкенън “Смъртта на запада”. Има я в нета и на английски и на руски, лесно ще я откриеш. Той обяснява пределно ясно защо при войната на културите – в смисъл на марксизма срещу културата – мирно споразумение не може да има по презумпция, и че това е война на изтребление. Защото ако ти кажа, че Карл Маркс е на власт в целия западен свят, много е вероятно да ми се изсмееш, дори и да ти го докажа. Тъй като обаче нямам дарбата на Бюкенън да разяснявам така, че и на идиота да му стане ясно, най-добре е да се запознаеш с книгата му.

    И това твърдение не е вярно, че било нямало десни интелектуалци, разбира се. Има достатъчно десни интелектуалци, само че те веднага биват облепяни с етикетите от сорта “фашист”, “нацист”, “бял нацист” (N.B.!) – като един Карл Гласън например, дал съм линк към една неговая статия тук в блога на любезния ни домакин. Например Ева Херман и Тило Сарацин в Германия бяха обвинени във всички смъртни грехове, че се осмелиха да кажат, че “кралят е гол”. Също можеш да се запознаеш с книгите им, поне като представяния.

    Но Шоуто иде. Голямото Шоу.

  24. Григор Says:

    @Минувач: Въпрос на критерии е. По твоите критерии е нормално десни да изглеждат единствено нацистите, а всички останали да са леви. (Което е парадокс, понеже нацистите всъщност са леви – те са НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКА РАБОТНИЧЕСКА ПАРТИЯ. Единственото не 100% ляво в тях е национализмът им, а той по начало не е ляв или десен. Което добре демонстрира в какви заблуди вкарва човека религиозният фундаментализъм.)

    Ева Херман и Тило Сарацин са великолепни примери. Те са религиозни (не задължително християнски) фундаменталисти, стигнали до откровен нацизъм и на моменти дори малтусианство. Съветвам всеки наистина да се запознае с книгите им, за да разбере какво предлагаш и какво представляваш. И да се убеди, че (казано в религиозни термини) Сатаната и днес не стои без работа.

    А за Голямото Шоу – Брайвик вече го започна. Само че не ми се вярва да дойде в особено големи количества. За щастие на всички, които заслужават да не носят бяла риза с дълги ръкави.

  25. Минувач Says:

    @Григор: недей попада в елементарни капани и недей се опитвай да ми приписваш някакви идеологии, които съществуват само някъде във въобръжението ти. По-добре ще направиш, ако отвориш книгата на Бюкенън и опровергаеш тезите му.

    Шоуто продължава, Григоре. Сега новият Враг се казва Едуард Сноуден. За него обаче нито думичка още не си обелил… май. Или някъде все пак си отронил нещо? Я покажи да видим, сигурен съм, че пак ще е нещо високоинтелектуално.

    И само между другото: само така ли ми се струва, че тук преобладават значително хуманитарии, които имат проблеми с аритметиката до 4 отделение? Дано само така ми се струва…

    И да, да те подсетя пак: Death of the West на Бюкенън. Пояснявам за тия, дето не са наясно за какво става въпрос: Западът тук се подразбира като европейската цивилизация

  26. Григор Says:

    @Минувач: Ако погледнеш няколко записа назад, ще видиш какво съм „отронил“. (Подсетка: в блога има търсачка.)

    А за Бюкенън – достатъчно идиоти в тоги навремето са писали как Рим (подразбирай: републиката) задължително ще умре, и се оказаха „прави“ – само дето почти целият свят към момента е държавно наследство на Римската република. Ако някой не разбира до каква степен тази теза е опровергана от реалността, му е нужно като минимум божествено просветление, а на мен не ми е по силите да раздавам такова. Шопенхауер и Шпенглер бяха велики мислители, но паднаха жертва на тази теза и станаха за смях и на кокошките. Какво повече да кажа?

  27. Шapкан Says:

    Мивувач,
    Маркс е “на власт” в западния свят неслучайно – теорията му цели усъвършенстване на капитализма, нищо повече.

  28. Жилов Says:

    Сигурно приемаш електрическият стол за усъвършенстван стол, ръждясалият метал за усъвършенстван метал, и прогнилото дърво за усъвършенствано дърво. Кашата в понятията е при теб.
    Дотам, че да използваш оксиморони като “държавен капитализъм”. Използват ли се пари – значи е капитализъм, нали, така, както ако се използва нож, задължително е с хирургически цели.

  29. Минувач Says:

    @Григор: Тезата ти е интересна, както и ракурсът, но нещо си объркал глаголното време. Това е било, до определен момент или период. Кой е вече решаващият момент или началото на решаващия период, който слага край на това наследство, вече може да се обсъжда и да се спори върху него: дали е т.н. “Ренесанс”, Мор, Кампанела, “Великата Френска революция”, средата на 19 век с манифеста на Маркс, и т.н., е много интересна тема, но обект на друг разговор.

    http://azbyka.ru/hristianstvo/hristianstvo_i_mir/byukenen_smert_zapada_01-all.shtml

    ето един сайт с превода на книгата на Бюкенън. И за да ти вляза в тона, който иначе не ми допада особено, ще кажа: за да разберете какво представлява Григор Гачев, прочетете тази книга. Надявам се, че участниците с интелект ще забележат дребния нюанс, че аз не се опитвам да им кажа в прав текст какъв е Григор Гачев, за разлика от самия него по отношение на мен.

    “Ако номерът с лепенето на етикета “комунист” е неприложим, лепнете му етикета “нацист”, нека почне да се оправдава и тогава вече с него е свършено”.

    Елементарно, много елементарно, Григоре. Дали съм се заблуждавал по отношение на интелекта ти или просто си се правил на луд? Не знам кое е, но и всяко едно от двете е едно голямо разочарование.

    Шпенглер станал за смях??? С кое? Че казва преди 100 години, че 100 години след написването на последната глава на един от най-епохалните трудове на 20 век, няма да има вече английска нация, германска нация или френска нация? Иди питай англичаните, германците или французите дали им е до смях, че нацията им си е отишла.

    За семейството: жена ми и децата ми или са мои, или са на държавната администрация. Средно положение няма. За теб може да е нормално твоята жена и твоите деца да са собственост на държавната администрация, но за мен не е.

    @Шаркан: по първата част на твърдението ти, че е неслучайно, съм напълно съгласен с теб; с втората обаче – не. Едно, че си забравил да сложиш кавичките на термина “теория” (тази на Маркс), и второ, капитализмът се базира върху патриархалното семейство, което е сакрална институция, и което е обект на унищожение, заявена в прав текст от самия Маркс. Справка: писаниците на самия Маркс, като почнеш с неговия “манифест”… “освобождение на жената от буржоазния гнет”, “изчезването на нацията, държавата” и т.н…. даже и език му бяха измислили, дето да замести националните езици… да продължавам ли с обясненията какво става с една сграда, когато фундаментът й е подронен тотално?

    @жилов: Шаркан е откровен, за разлика от всички останали, което му прави чест. И за което го уважавам. Той заявява в прав текст: “Аз съм безродник и се гордея с това”. У него лицемерие няма. Уважението ми обаче не трябва да се бърка със симпатии.

  30. Григор Says:

    @Минувач: Бюкенън съм го чел в оригинал, нямам нужда от руски превод. И да, не мога да оспоря, че той не би се отнесъл благосклонно към позициите си. Което за мен е повод за много гордост и щастие. Щях да се срамувам истински, ако той щеше да ме подкрепи.

    Нещо не съм забелязал английската, френската или немската нация да са изчезнали. Държавите им са се обединили, за да противостоят заедно на по-могъщи конкуренти, но това не е същото, като да изчезнеш – средство е за точно обратното, да просъществуваш. Така че съжалявам, но Шпенглер се е провалил. Трудно се казва на бялото черно.

    За семейството: не знам за твоите жена и деца, но моите не са ничия собственост. Те са хора, а не вещи – нито жена ми е надуваема, нито децата ми са плюшени. (Ще ти спестя мнението на жена ми по повод позицията ти.) Не разбирам какво общо има тук държавната администрация. Би ли пояснил?

  31. Жилов Says:

    Гриша, детето е собственост на държавата, ако тя може да ти го отнеме по някакви абсурдни критерии – например до 12 годишна възраст да не го оставяш никога без над него постоянно да бди възрастен; или да нямаш право да го изключиш от училищната система и да му осигуриш алтернативно образование по твоите критерии. Един вид, законите те принуждават да следваш стриктно нечия идея за “добро”, иначе детето ти бива отнето.

  32. Шapкан Says:

    не, Минувач, феодалното общество се е базирало върху партиархалното семейство (при това различни версии на феодализъм, при това европейски – бол); упадъкът на семейството върви заедно с възхода на капитализма.

    демагогемите на Маркс не прикриват факта, че за него капитализмът е съвършена система, “лошото” в нея е само това, че има много собственици, а трябва да е само един, държавата (уж “преходна”, ха-ха). Оттук и логичното разрешаване на семейството, защото за служителите на държавата трябва да има само едно семейство – самата държава.
    В редица християнски критики на марксизма се стига до същия извод (не запомних имената на авторите, записани са ми някъде).
    А че редица малоумници не са чували израза “държавен капитализъм”, си е техен проблем. Терминът съществува от 200, ако не и от 400 години – тъкмо защото капитализмът започва като ДЪРЖАВЕН корпоративен проект в Англия, а в Холандия – като акционерен, превърнал държавата в изпълнител на решенията на управителния съвет на Ост-индийската компания.

    в крайна сметка марксизмът се оказва удобен щит на капитализма срещу истинските социално революционни движения – и сторията на ХХ век го потвърждава.

    (къде съм казъл “безродник съм”? просто не се вмествам в твоите рамки на “правилния българин”, нито във фашистките (защото са част от доктрината на Мусолини) искания за “класов мир” в името на “единната нация”. Ебах го това единство, при което мутрите обират до шушка своите сънародници и им вменяват като задължение да търпят това, понеже, нали, “един народ сме”, хмък. “Един народ” – това не е спряло никой политик, никой бизнесмен, никой търговец. Те са “безродниците”, тяхната рода са парите и властта, ако ще и васална да е, дреме им дали към султан, генерален секретар или президент, важното е да имат достъп до копанката, да пият кръв на живо. Как тогава да наречеш разни “интелектуалци”, които оправдават това положение под предлог за “по-малкото зло”? ха!)

  33. Жилов Says:

    А че редица малоумници не са чували израза “държавен капитализъм”, си е техен проблем.

    Аз лично знам много добре, че оксиморонът съществува отдавна. Това не го прави по-малко абсурден. Всяка идеология или религия, включително и твоята, може да се крепи на създавана с векове литература, съдържаща купища неверни неща.

    Впрочем “анархо-комунист” също е оксиморон, абсурдна и неработеща комбинация. Това дали изповедниците на тази идеология могат да го разберат,

    си е техен проблем

    Анархо-капитализмът, за сравнение, е нещо доста по-съгласувано и непротиворечиво.

  34. Григор Says:

    @Жилов: Държавата (по-точно съдът) трябва да може да ти отнеме детето, например ако го пребиваш редовно или откажеш да го ваксинираш. Това не значи, че е собственик на детето ти – само че има правото да го защити от теб, ако нарушаваш правата му. Точно както съдът може да те разведе и без твоето съгласие, ако пребиваш жена си или нарушаваш правата ѝ по друг начин. Това е израз не на факта, че държавата или съдът притежават децата ти или жена ти, а на факта, че децата ти и жена ти не са собственост, а хора със свои права, които трябва да бъдат защитени. В какво точно се състоят тези права може да има противоречия, но принципната идея е тази.

  35. Жилов Says:

    Принципната идея ми е ясна, но ако правата не са дефинирани добре, се чупи.

    По какъв начин например това да НЕ висиш над всяка стъпка на детето си до пубертета е нарушаване на правата му?
    Защото аз мога да се сетя по-скоро за обратното – как висенето е нарушаване на правата му и води до психическо осакатяване.

    Израснал съм с хипер-протективна баба, която се е старала да не ми даде да направя крачка сам, и се отскубнах донякъде едва като станах на 12 – 14 години; ужасното е това, че от отклонение моето ‘детство’ се превръща в законово утвърдена норма, засега в САЩ, но проектът за закон за детето в България съдържаше същите безумия.

  36. Григор Says:

    @Жилов: Съгласен съм, че при зле дефинирани права на децата идеята може да се обърне наопаки. Но ако правата им не се защитават, филмът на ужасите вероятно ще е далеч по-чест.

    Не ми хрумва начин, при който системата да е хем работеща, хем напълно говедоустойчива. Ако обаче имаш идея, проявявам горещ интерес.

  37. Grigor Gatchev – A Weblog » Blog Archive » Посрещането на депутатите Says:

    […] криптокомунисти – срамуват се да си кажат какви са (писал съм защо), и се чудят как да излъжат наивниците. Чух например за […]

  38. Жилов Says:

    Но ако правата им не се защитават, филмът на ужасите вероятно ще е далеч по-чест.

    Изпитвам неверие в тези ти думи.

    1) Политика като тази, която цитирах – която цели да превърне децата в добре охранявани растения – е вредна за всички. Поради това пострадалите от нея са повече. Страдат не само отнетите деца на тези, които са наклеветени; не само истинските жертви, които със или без този закон не биха имали различно положение.
    Ако, разбира се, сравняваш законността по принцип с пълното беззаконие по принцип, си прав. Но това законът да се използва не като средство за опазване на човешки права от измерими и проверими заплахи, а като средство хората да бъдат направени по-добри и по-морални чрез следване на някакви измислени критерии за добро, става все по-честа тенденция, поради което считам, че такива “изкривявания” само ще се увеличават.

    2) С децата се злоупотребява по същата причина, поради която се злоупотребява с хора, намиращи се в институции като затвор, казарма, концлагер, училище; те са натикани в такова място, в което нямат правата на свободния възрастен; нямат и дори средство (някакъв изпит за пълнолетие и независимост), с която да получат този легален статут преждевременно, ако са дорасли за него. Вместо това те са като хората, работещи нелегални професии като проституция или дребна търговия с наркотици – намират се извън картата на законното, т.е. с тях може да злоупотребява всеки, защото не могат да се оплачат и да получат отношението, което ще получи един свободен възрастен (най-много да се озоват в изправителна институция).

    3) Поради това и ако “защитата” се състои в това детето да се озове в държавна институция, няма как да я припозная като такава.
    Ако когато бях на 8 години при мен бяха дошли някакви държавни служители и бяха казали “Хей, хлапе, имаме информация, че твоите собственици са психически нестабилни религиозни фанатици” с опцията да ме приемат в някаква държавна институция, вероятно бих се опитал да ги размотая и да ги убедя, че това, което са разбрали, не е истина, въпреки че тогава бях съвсем наясно, че животът ми е аномалия. Ако обаче ми бяха казали, че ще ми дадат възможност поне да избера кои да бъдат новите ми собственици, или (немислимо!) да заслужа правото да имам работа и квартира на 8 години и да нямам собственици, щях да им кажа истината.

    Разбира се, тук си давам сметка че всичките ми “разсъждения” са емоционално обременени, и че детският анархизъм има шанс да работи точно толкова, колкото и “комунистическият” такъв. Това не променя убеждението ми, че конструкциите “детство” и “семейство” са за боклука, въпреки че поради липса на нещо по-добро се налага да ги използвам.

  39. Григор Says:

    @Жилов: Проблемът с измислените категории за добро е, че те идват не от отношението към децата, а от някакви социални тенденции. В смутни времена те растат и стават все по-налудничави. И лошото в тях е, че ако закони за защита на децата има, някои от тези тенденции ще бъдат налагани от съда, но ако ги няма, много и много по-налудничави тенденции ще бъдат налагани на децата от родителите им. Твоите емоционални спомени от намеса на държавата в семейството ти ли са предизвикани, или от действията на родител, който изживява детето си като своя собственост?

  40. Минувач Says:

    @Жилов: ако не можеш да разпознаеш тумора и метастазите на тоталитарната държава, нещата наистина са много зле. А ако не можешда видиш активните и пасивните й адепти, тогава вече е съвсем зле.

  41. Петър Петров Says:

    Всеки зависим, вкл. децата, трябва да могат да получат помощ при поискване. Било помощ дори само като консултация, трето мнение, което да обясни на осемгодишното момче защо се чувства зле — дали защото родителите му проявяват произвол към него или заради нещо друго. Във всеки случай според Закона за движение по пътищата дете виновно няма, така че може да се екстраполира и в другите сфери. Мисля, че проблемът би бил оборим ако от първи клас се обясняват неотменните права на всеки човек и какво значение има това в практиката. Така и малтретираните, и гейовете, и всеки, който се чувства отхвърлен ще разполага с информация от най-ранна възраст.

  42. Жилов Says:

    В смутни времена те растат и стават все по-налудничави.

    Всъщност параноята и страховете за това какво може да се случи на децата, докато извървяват 100 метра сами пеш, растат заедно с комфорта, в който са потопени всички.

    Твоите емоционални спомени от намеса на държавата в семейството ти ли са предизвикани, или от действията на родител, който изживява детето си като своя собственост?

    Моите емоционални спомени са породени от човек, който вече не е сред живите, но делото й все още живее в мен, макар най-много необратими щети да е нанесло на майка ми. Държавата в лицето на психолозите, от които потърсих помощ, нищо не направиха. Напротив, от тяхна гледна точка баба ми вършеше работата си отлично, а сега вече целта е дори чудовищата като нея да бъдат насърчени и дори подпомогнати чрез закон да задушават всякакво самостоятелно действие у едно дете. Разбира се, според съвременните закони не би имала право да ме бие всеки ден, т.е. тормозът просто би бил малко по-рафиниран. За капак абсурдният период “детство” се удължава все повече и повече, макар реално да свършва някъде около 12 – 14.

  43. Григор Says:

    @Петър Петров: Друг проблем е, че много деца просто не смеят да поискат помощ. И най-често са такива именно децата, които имат отчаяна нужда от нея. Колкото по-зверски е тормозено едно дете, толкова по-малко вероятно е да се осмели да се опълчи срещу силата на тормозителя, дори така косвено като да поиска помощ. Особено ако е било заплашвано и бито на тема търсене на помощ…

    @Жилов: В момента говорим не за ползата от държавните психолози, а дали е нужно съдът да може да отнема децата на родители, които нарушават драстично правата им. Абсолют по въпроса, естествено няма – правилният отговор винаги ще зависи от обстоятелствата и ситуацията. Но все си мисля, че в най-често срещаните обстоятелства и ситуации е по-добре съдът да може да го направи.

  44. Минувач Says:

    Тези, които вярват искрено, че държавата е едва ли не по-грижовна за децата от родителите им, не е зле да се поровят да видят какви наказания носят държавните служители в случай на грешка. “Грешка” в случая звучи дори и не страшно, а нещо далеч по-ужасяващо. Защото дори и да приемем, че тази политика е грижа за децата – което за един религиозен човек си е чисто проявление на дявола – то държавният служител е най-обикновен човек, като всички нас, и е способен да прави грешки. И то ако са наистина грешки, вследствие на незнание, некомпетентност, не говоря дори за случаите, когато може да бъде подложен на изкушение… защото ако примерно двама души се съдят за някакъв недвижим имот, примерно къща, апартамент, нива и пр., и имотът вследствие на някаква грешка бъде присъден не на реалния му собственик, а на другата страна, нищо фатално не е станало. Винаги може да се оспори съдебното решение, да се назначат нови измервания, издирвания на нови документи, нови свидетели и пр., и в крайна сметка справедливостта да възтържествува, съпроводена със съответните компенсации, които нечестната страна да изплати. В случая обаче, за мен лично, при този дяволски закон, всяка грешка се превръща в престъпление, непоправимо и необратимо, за което обаче земно наказание никой няма да понесе, защото чичко Кашел Мордехай няма да го допусне.

    Не е по християнски да ви пожелавам да ставате такива жертви, и не го желая дори и на най-злия си враг, но ако, по някакво стечение на обстоятелствата, извадите късмета да го изпитате на гърба си, ще си спомните за някои неща.

  45. gezatop Says:

    @минувач

    “И само между другото: само така ли ми се струва, че тук преобладават значително хуманитарии, които имат проблеми с аритметиката до 4 отделение? Дано само така ми се струва…”

    Някои от четящите блога сме взели по четири висши математики, просто не виждам някой да коментира каквото и да било свързано с математика, освен че ти си цитирал някаква откровено идиотска статия в investor без дори да отбележиш че е боза.

  46. Минувач Says:

    @gezatop: предубеденият човек ще оцени абсолютно всичко като боза, дори и да е математик, затова и не споменавам и за останалите цитирани от материали, че са бози. Не ги чети. Пази си спокойствието. Вярвай, че 1,3 е повече от 2,1 и спи спокойно. Така постъпва всеки истински математик с по 4 висши математики.

    @Шаркан: доколкото разбирам, ти си авторът на долния цитат, освен ако не съм те сбъркал с друг твой съратник. При всички положения авторът му, без значение дали си ти или друг, е безродник.

    Ако считаш, че съм го изтълкувал неправилно, докажи го.
    …….
    9. основни разделящи хората фактори

    собственост; религия; език (етнос)
    В анахическото общество не бива да има никакви механизми, правила и иституции, които привилегироват тези неща, които пораждат или запазват дискриминация.

    http://www.anarchy.bg/forum/viewtopic.php?f=31&p=45021&sid=33dd8bf230d0ee24c4afee0e7286ea7
    …..

  47. Шapкан Says:

    да доказвам, че си въобразяваш съдържанието на думите ми? хмък.

  48. Минувач Says:

    E, щом не искаш, недей. Ще приема тогава в качеството на работна хипотеза, че си български националист-анархист.

  49. Шapкан Says:

    олеле…

    добре. Смяташ ли за нормално, че едни хора имат привилегии заради етноса си, а други, заради същото, са дискриминирани? Това е “разделение”.
    Нормално ли е едни бедняци да избиват бедняци, за да могат пратилите ги в месомелачката мутрополитици и мутробизнесмени от двете страни на фронта да богатеят още повече? Това е “разделение”
    Смяташ ли, че е нормално да има “национално единство” по редица признаци (гражданство, пак етнос, религия, език) между да речем загиналите миньори в Ораново и урода, който е чорбаджия на тоя обект?
    Нормално ли е нечий национален език да има привилегията и статуса на “международен”? Език, мислене, култура – това едно кълбо, силно преплетено, бетер гордиев възел.

    не ми отговори на въпроса кого да смятаме за “правилен българин” (небезродник, демек). Ако ще е идиот, който е готов да мре и да убива за знамето (прието набързо в първото народно събрание), а после да опъва каиша при “родния” чорбаджия” – забрави. Ако ще е идиот, който приема “вярата” за съществен признак – опа! коя вяра? коя е българската? православие? ами че в местата, където е живяло пенсионираното по днешни понятия военно съсловие от Първото царство, виждаме католици. Съзнателно променят “вярата”, за да провокират кръстоносен поход против османците (и се отозовава само крал Владислав Ягело, днешната икона на гейовете в Полша). Налагането на християнството у нас е резултат от политиката на Борис І и Симеон І – инструмент на имперските им амбиции. Реално съсипват народа, обезкървяват страната, отцепват се славянските покрайнини на днешна Сърбия. А идеологемната общност с вековния съперник позволява на Йоан Цимисхи да дойде да “освобождава” българите от тавроскитите на княз Свентослав (и след византийската окупация България вече не е самобитна, а е кирилизирана версия на Византия).

    нация, национализъм – това са все инструменти и идеологии на държавността, за да “сплотяват” потисници с потиснати с цел завоюване и удържане на завоюваното – облажени са кои? Селяците с реднишки униформи? Чиято собственост, ако я има и не е прибрана от бирници (да, да, Елин Пелиновия “Андрешко”), остава мизерна спрямо тази на чорбаджиите, политиците, чиновниците (не разделя ли това хората ВЪТРЕ в един народ?).
    (Андрешко – и той ли е безродник?)

    ако те интересува, виж споровете на Бакунин (немалко време страдал он панславянски щуротии) с Маркс относно етническото и интернационалното.
    Ще ти спести гафове като “националист-анархист”.

    замисли се, ако ти отърва, какво правят реално националистите с това, което се води “национална култура”. Ами, стандартизират я. Съобразно политиката. Обаче културата не се съхранява в препариран вид. Тя е нещо живо и развиващо се. Разните “блюстители за чистота” само я осакатяват. А и по кои критерии определят кое е “българско”, а кое не? Скоро да си ходил в Етнографския музей? да си виждал носиите от различни краища на страната? А да си ги сравнявал с комшийските?
    Езикът – и той е стандартизиран от държавата. По какви причини решиха, че литературният е този диалект, а не онзи?

    хм, май пак си губя времето.
    как да е.

  50. Минувач Says:

    Гледай ти, с две думи и предизвиках цяла лавина в отговор.

    Мисълта ми е простичка, аз го обясних вече няколко пъти, но най-добре е да прочетеш Бюкенън, ако нямаш някакви предубеждения срещу него.

    Накратко, европейският въпрос, в частност българския, вече окончателно е решен. Нужно е само малко да имаш здрав разум и да си завършил четвърто отделение, за да го видиш.

    Така че демографията ще осъществи всичките ви мечти, без да се напъвате особено. Имам предвид хората като любезния ни домакин и теб. Само че нали знаеш оная поговорка: “Внимавай много какво ще си пожелаеш, защото понякога желанията се сбъдват.”

  51. Шapкан Says:

    да, загубих си времето

    Бюкенън е опитен демагог, ама номерът с прехвърляне от болната на здравата не минава.

  52. Минувач Says:

    “Да живее дядо Маркс и неговото всепобеждаващо и всевярно учение!”

    подписи:

    Григор Гачев

    Шаркан

  53. Григор Says:

    @Минувач: За много неща не съм съгласен с Шаркан, но под мнението му за Бюкенън се подписвам с две ръце. И ни най-малко не се чувствам уязвен от това, че търся частиците на истината навсякъде, където ги има. Щях да съм много по-засрамен и загрижен, ако получех от религиозен фанатик одобрение – там е мястото, където истината никога не се мярва.

  54. Минувач Says:

    @Григор: частици истина човек може да открие навсякъде, дори и в казуса “Павлик Морозов”, при който дори и “Бащицата на народите” се намръщил и изразил нелицеприятно, и на когото Сорос издигна паметник в Русия.

    Но твоята система, в която няма място моят религиозен фанатизъм, не може да съществува без Павлик Морозов. Той ще предава баща си по специалния твой телефон, че осъществява насилие: примерно кара го да си учи уроците, а Павлик иска да гледа телевизия или да играе билярд вместо това. Или пък не му дава да гледа телевизия и му повишава тон. Или пък говори срещу властта и псува поредния “Бащица на народите”. Но “Спасителите” – “Новите Батмани” или “НеоТимуровците”, винаги бдят, и всеки си получава заслуженото: Павлик си получава нови две родителки или двама нови татковци, а пък баща му – заслужената килия с повече от приятни съкиилйници.

    Разбира се, специално вас двамата с Шаркан това не ви заплашва, вие имате имунитет. Но… да те перифразирам, такова нещо като “говедоустойчива” система не съществува.

    Ето едно малко любопитно четиво по темата, колко е напреднал пълзящият държавен преврат в САЩ. Разбира се, за Шаркан това всичко е само “опитна демагогия”, а за теб авторът на материала може би ще е “неонацист”?!?

    http://www.avoiceformen.com/mens-rights/domestic-violence-industry/when-a-girl-hits-you

  55. Иван Says:

    Вярващият е човек който приема, че това в което вярва е вярно, въпреки че няма доказателства за него.
    Фанатикът е човек който приема, че това в което вярва е вярно, въпреки доказателствата за противното. При това го прави с ентусиазъм.

    По същество е безсмислено да се спори с фанатик.

  56. Минувач Says:

    Определение за неадекватен човек: такъв с хоби лепене на етикети и първосигнално мислене в тази връзка. Ако прочете, че някой е залепил някакъв етикет на някого, за неадекватния човек това е достатъчно. Няма значение дали има само четвърто отделение завършено или е с четири висши математики, за него 1,3 винаги ще е повече от 2,1. Няма значение, че има материали в Мрежата, с автори, специалисти в дадена област. Щом ги сочи човек със залепен етикет “религиозен фанатик” или “нацист” лично от любезния домакин на блога, значи, край. Никакво мислене повече. Това, че Европа, съответно България, умира, защото 1,3 деца на семейство са абсолютно недостатъчни за възпроизводството на нацията, не е повод за никаква тревога. Важното е да има етикет, залепен от легендиран гуру, останалото вече са подробности.

    Недей спори с фанатик, предполагам, че си прав, че е безсмислено. Точно както е безсмислено да спориш с фактите или законите за гравитацията. Те не дават пет пари какво мислиш за тях.

  57. Passer-by Says:

    Шаркан@: малко мисли на глас. Шаркан е добър писател, с прилична читателска аудитория, ако наистина иска да “конвертира” хора за анархистките си идеи, защо не напише някаква повест или роман по темата?? Просто идея…

    Втората ми мисъл вече е по-конкретна. По аналогия с кибуците в Израел, какво пречи на, да речем, стотина анархиста да се сдружат в комуна ли, кооперация ли, сдружение ли, задруга ли, и да демонстрират всички предимства на анархизма? Според мен примерът е най-доброто оръжие за убеждаване, при тая тотална инфлация на думите…

  58. Шapкан Says:

    Passer-by,
    1) работя над това;
    2) истината за кибуците е малко по-различна от легендите…
    а за “демо-комуни” доста сме писали във вестника “Свободна мисъл” защо не се получава на този етап. Само един пример: в отговор на недостига, скъпотията и недобрите грижи в детските градини, граждани дето нямат понятие от анархия се обединиха точно в такива “комуни” с целево предназначение. На тази съвсем невинна инициатива правителството отговори със закани за санкции… и отвори вратичка: ами легализирайте се, за да ви контролираме!

    всяко гражданско сдружение за решаване на всекидневните грижи е такава комуна (а анархическа е, когато нейната структура и режим на функциониране се базират въру определени принципи; то оттук идва анархизмът – от обобщаване на такива практики) – и тутакси се оказва под държавен и/или (понеже принципна разлика няма) мафиотски натиск.

    трудното с истинска показна комуна е, че като минимум ще й бъде поискано да се регулира и да не извършва “противозаконна дейност” (а това е много широк кръг съвсем естествени дейности, например монтиране на автономна енергетика – ако си траеш, минава, но понеже ще е демонстрационен проект, глобите ще завалят). Което съсипва идеята за пълно отричане на системата. Приемат ли се компромиси – много бързо следва участта на кибуците.
    (ами ако комуната реши да захранва радиопредавател – щом е показен проект, трябва да информира за себе си, и то хората, които нямат възможност да висят в интернет – какво тогава? да си плащаме честота, лиценз и други простотии? Забрави.
    ако комуната реши да преправи няколко коли с двутактов двигател да горят само спирт? или с газогенератори? или пневмомобили? за да ги караме, трябва да ги узаконим? смешно. На произведените селскостопански продукти да им плащаме данъци?)

    (това не значи че няма такива неща, но разбираемо е, че те не афишират себе си; едно излизане с черно знаме на улицата пердизвиква материализиране от нищото на цял взвод мутри и деликатно оттегляне на ченгетата от местосъбитието – представи си какво ще последва при обяваване на “демонстрационна комуна”. То не е нужно да си представяш, ставало е вече. При това опитите на комуната да се защити се третират като престъпление. Да си наемем охранителна фирма, хмък? да ни пазят ченгетата (както пазят Джулая, пфу)? Абсурд!)

    (освен това, много е удобно за властта да се съберем по своя воля на едно място и да не им мътим водата, да речем по предприятия като ОЦК Кърджали, мина Ораново, ВРЗ Карлово…)

  59. Григор Says:

    @Шаркан: С една дума – да чакаме и занапред още приказки, но нищо свършено.

    Ей затова не приемам анархизма.

  60. Шapкан Says:

    с една дума, фактът, че всеки опит за демо-анархизъм води право към затвора, не те интересува. Споко, и това ще стане. Белким ти олекне, поне няма да ти досаждам в блога.

  61. Григор Says:

    @Шаркан: Ако въпросният демо-анархизъм не нарушава законите твърде директно (което е напълно изпълнимо, ако целта му е да демонстрира икономическа жизнеспособност), ще искам да видя как ще доведе право към затвора. А ако просто се търси извинение да не се демонстрира икономическа (не)жизнеспособност, това вече го разбирам. И без да съм правил експерименти, от наличните досега описания си правя извода, че така формулираният анархизъм е далеч по-нежизнеспособен икономически от комунизма, примерно.

  62. Петър Петров Says:

    Ако целта на демо-комуната е да съществува автономно на дадено място, за да демонстрира устойчив социален модел, мисля че има решение. Но ако целта е натрапване в чуждото пространство (радиопредавания, шествия), то няма оправдание за съществуването и. Да оставим парите настрана, дори само един призив за насилие, или едно изнасилване, са неприемливи и с право се ограничават.

  63. Шapкан Says:

    ами виж НК де.

    демонстрация на какво искаш? на “адаптиран” анархизъм ли? ами кибуците показаха, че не става.

    икономическата жизнеспособност е показана в Испания през 1930-те, в Аржентина преди 15 години. Все факти, които ти отричаш.
    (и продължаваш да наричаш “комунизъм” държавнокапиталистическия модел – показателно за нивото, за рамките на мисленето ти)

    ——
    Петров, опа.
    какво значи “чуждо пространство”? Радиефирът нечия собственост ли е? на какво основание?
    като ще е “демо” – кой ще му обърне внимание, кой ще разкаже за него, освен самото то? По интернет? Повечето, които имат интернет и хард за достъп са доволни от сегашното положение – най-много 25% от населението. Каквото и да им покажеш, все ще баят като жиловците “дайте си жените тогава, щом всичко е общо”. Тъпо робско-робовладелско мръснишко мислене. Плюс желание да грейне малко в отразена светлина.
    шествия? къде съм говорил за “шествия” – с тая боза се занимават реформистите, с просия към държавата “да направи нещо”.
    а и шествие да има – какво? Лукови маршове ли предпочиташ?

    Призив за насилие? А призив за съпротива срещу насилие? Неплащането на заплатите какво е, не е ли насилие? “Законните” средства за противодействие какво дадоха? Охраняването на мутрособственици от гнева на аботниците какво е?
    изнасилване? я ми кажи кога анархистите са се занимавали с изнасилвания и убийства? Или ще ни упрекнеш за актове на самоотбрана?
    дадох пример, как една съвсем невинна, близка до анархическата инициатива (неформалните детски градини) веднага беше нападната – ти глупости ми говориш.

    това “дадено място” не подлежи ли на регурация според държавата? на надзор? Ако в комуната има деца – няма ли да ги задължават да ходят на училище, където ще им пълнят главите с глупости? Ами медицинските осигуровки? Купища абсурдни задължения, които не приемаме?
    Я си прочетете законите, пък после се правете на експерти.

    и пак – много ви се ще сами да се наврем в “индиански резервати”.

    учудвате ме. Хем не познавате материала, хем изнасяте съждения (от които личи непознаването на материала, педложението за “автономни комуни” спада към това непознаване).
    Ама да ви запозная? Е, поуморих се, особено при съпротива към усвояване (не възприемане, просто запознаване).

    (който все пак си даде труда да понаучи нещо, сакън да не се бутне в троцкистки помии, мислейки ги за “анархизъм”)

  64. Шapкан Says:

    един кладенец да изкопае комуната – хопа, регистрирай.
    да разработи някаква суровина – хопа, има си закони (от малцинство, поне да бяха гласувани на референдум, та да има причина да ги уважим поне малко).
    (споменах за двутактовите двигатели – те ти нещо “противозаконно”, дестилацията на алкохол за гориво от всякакви растителни отпадъци без плащане и регистрация)

    Читанка.инфо е пример за параанархическа комуна. Постарала се да се адаптира колкото е възможно, без да се обезличи. Е?

    леле, това невежеството ви, със самочувствие за информираност, си е направо бедствие. Нелечимо без усилие на самия пациент.

    ами ако спрямо комуната бъде извършена агресия (както е ставало И СТАВА) – в съда ли да тичаме? що за “демо” ще е?
    как си представяте отделянето на “икономическото” от всичко останало? Искате “демо” на нещо, подложено на ампутации? Ами че най-малкото, дори при “успех”, ще получите абсолютно невярна представа.

    пък и като искате “успешен модел” – нима сегашните модели са “успешни”? къде? и за кого?

    куп въпроси, на които “традиционно” не получавам отговор.

  65. Григор Says:

    @Шаркан: Читанка.инфо демонстрира, че може да съществува и е жизнеспособно мероприятие. Затова й вярвам.

    Твоята идея не е демонстрирала нищо подобно. (В Аржентина преди 15 г. демонстрира точно обратното на жизнеспособност. За Испания подозирам същото – имаше някои постижения, но като цяло се провали икономически. Точно както социализма – има някои постижения, но цялостният му провал е много трудно да бъде оспорен.) Затова не й вярвам. Ако беше демонстрирала дори много ограничена иономическа жизнеспособност, колкото да се види, че е принципно възможна, щях да съм на друго мнение. И не само аз – много хора щяха. Уви, засега сме на сегашното.

    Познай дали ще го променим, преди да видим успешна демонстрация в реалния живот. Може да не е перфектна – за каквото й пречи системата наоколо никой сериозен човек няма да я обвини. Но да чакаш да повярваме на красиви приказки – няма да дочакаш. Съжалявам. Глупаците свършиха.

  66. Cliff_Burton Says:

    @Григор: съгласен съм с Шаркан, особено в частта с родителските колективи и образователната система. Интересно ми е как ти би коментирал казуса с колективите. Реално имаме опит за самоорганизация (доколко е успешен е друг въпрос), който веднага става трън в очите на системата (същата система, която не предлага алтернативи, а само санкции ако детето не е в “нормална” детска градина).

    Така че щом срещу първите дребни опити за създаване на подобни самоорганизиращи се общности има атаки защо мислиш, че биха позволили една по-мащабна инициатива?

  67. Григор Says:

    @Cliff_Burton: Защото тази форма на самоорганизация настъпва по мазолите съществуваща и много активна корупционна схемичка – рушветите за вреждане на децата в градини. (Отделно от това, в някои такива самоорганизирани детски градини здравето на децата ще е в реална опасност – това вече е обсъждано тук.)

    В страшно много отношения обаче самоорганизацията няма да настъпи корупционна схема с толкова активно лоби, така че там си струва да се опита. Който търси начини, ще намери достатъчно, за да демонстрира дали подобна комуна е жизнеспособна. Проблемът е в тези, които си търсят извинения, за да не се види, че схемата е нежизнеспособна. Те винаги ще я компрометират в очите на околните – дори ако тя всъщност е жизнеспособна…

  68. Шapкан Says:

    ох, кой се е провалил икономически? Военно поражение (при удари в гръб от “собствения” лагер) за теб е “икономически провал”?
    леле.
    и провалът на Аржентина настъпи след разгрома на синдикалистките инициативи там.

    как да говоря с теб, след като подменяш факти, игрорираш ги?
    (и пак за “социализъм”… АЛО! социализъм не е когато държавата е собственик – това са марксистка помия, от която не можеш се измъкна в мислите си; тъкмо демонстрираш това, за което говорех относно упоритото невъзприемане)

    не, не свършиха глупаците – просто им се вдигна самочувствието.

    какво би приел ТИ като “демо”? очертай някакви параметри, които няма да предизвикат незабавна силова агресия. Надали ще ти обясня, че в тези рамки никакъв анаризъм не се вмества, ама за последен път ще опитам.
    (и ще започна с това, че представата ви за “комуни” е далеч от действителността за структурата на анархическото общество, ама за да го знаеш, нали трябва да си прочел нещичко от препоръчаното, макар да твърдиш, че си прочел. Не личи да си го чел. За балама ли ме вземаш?)

    та кои са тези “страшно много отношения”, където няма мазоли на държавата и бизнеса? къде е тази територия, свободна за експерименти?

    (много пъти те питам за това… какви са твоите извинения да не отговориш? Опасяваш се, че съм прав и наистина няма какво да се опита, без то да не е антисистемно? Като гледам как всякакви активисти първата дума в устата им е “ние не вършим нищо незаконно” – не те ли подсеща това за страха, който е влязъл в кръвта на хората? Да, ама анархизмът е игнориране на идиотските и несправедливи закони, не самоцелно нарушаване на всичко що е закон. Толкова ли ти е форматирана главата, че не проумяваш това?)

  69. Шapкан Says:

    Клиф, един опит да посееш коноп за суровина за хартия и плат – как ли ще се възприеме?
    В Ямбол едни хора след много жалби сами запълниха дупка на едно кръстовище – и налетяха чиновници да ги глобяват, строго по буквата на закона, даже и с почти разумни доводи защо НЕ БИВА да се проявявя такава самоинициатива.

    в един друг град (не споменавам кой, защото там другарите СЕРИОЗНО пострадаха) пробвахме доброволни парамедицински групи – да идват с транспорт, да оказват елементарна първа помощ, ама наистина най-елементарна, макар и от хора с образование на санитари и фелдшери, да карат хората до болницата, един вид дублиране на “Бърза помощ”, която не пристига по-бързо от 40 минути НИКОГА.
    Идеята беше буквално във всяка втора-трета кооперация да се образуват такива групи, да поддържат връзка, да има дежурни и т.н.
    След първото спиране от катаджиите, задържане и разпит, вечерта ПО ДОМОВЕТЕ на инициаторите на проекта довтасаха агиткаджии (при това даже не местни) – почти в един и същ час. Един се паникьоса дотолкова, че се обади на полицията. Ченгетата дойдоха… и останаха пред блока, докато мутрите не се уморят да бият. После биячите си тръгнаха, а куките се качиха, за да напишат “протокол”.
    Първият им въпрос бил: “къде държиш оръжието?” – “нямам оръжие” – “сега ще видим дали нямаш”.
    А линейката дойде след… 2 часа и пет обаждания.
    Друг от инициаторите му подвърлиха, че ще го обвинят в хулиганство (задето са го нападнали в собствената му къща!).

    определено, според Григор такава инициатива е “нежизнеспособна”. Провалила се е, аха.
    Верно, в кой свят живееш?

  70. Григор Says:

    @Шаркан: Военното поражение в Испания щеше да бъде невъзможно, преди да се види икономическата несъстоятелност на нещата – хората щяха да подкрепят твърде масово. И в Аржентина синдикалистките инициативи бяха разгромени именно благодарение на икономическото закъсване, причинено от тях. По-сроден пример е Бразилия при Лула да Силва, но уви, там нещата не са анархистки.

    Ако посееш канабис, определено няма да се приеме добре. Ако обаче посееш обикновен, не индийски коноп, никой няма да ти каже копче. Различни растения са. И обикновеният коноп е още по-добра суровина за хартия и плат, отколкото индийският.

    Другия град ще е чудесно да го споменеш кой е, именно защото хората са пострадали. Най-добрият дезинфектант е светлината. Честно казано, направо ми е трудно да повярвам случката – затова и съм любопитен за точните подробности. Бас държа, че ако е истина, ще са настъпили конкретни далаверки на конкретен местен бос – и то надали с инициативата за парамедицинските групи, в това много пари няма.

    Погледни случая в Ямбол, помня го – стана известен, мина по медиите, хората из страната се възмутиха, чиновниците се наложи да се покрият и да си забравят мераците за глоба. Трайно. Чудесна демонстрация как дори при опити за мачкане известността противодейства силно.

  71. Шapкан Says:

    леле, леле…
    какво си чел за Испания и Аржентина, че говориш глупости? определено, не си чел каквото ти пращах – а твърдеше друго. Кофти.

    да си виждал някъде засят коноп? (и “канабис” е латинската дума за коноп; индийския и “обикновеният” външно не се различават особено, пък и има сортове НЕиндийски с доста виско съдържание на дрога)

    толкова мога да кажа по въпроса, пострадалите не искат допълнителна порция дървена салата. Щото тъкмо опитите за публичност им докараха неприятностите. Загубиха и оборудване, което са събирали с много труд.
    Местните босове откъде се пръкват?

    не са забравили мераците, ама нейсе. Дори да речем, че не глобяват – и какво? всичко тръгна по мед и масло?
    Известност има по какво ли не – е и?

    ——–
    та чакам да отговориш по същество, ама не се притеснявай – свикнал съм да реагираш само на това, което ти е удобно.
    Е, какъв вид “комуна” няма да нарушава никакви закони, няма да настъпи никого по мазола, пък си остане анархическа?

Leave a Reply