Представете си, че сте специалист по компютърна сигурност. Трябва да подсигурите компютрите в една мрежа срещу заразяване с вируси, троянски коне и други подобни софтуерни радости. Какво е първото, което ще направите?
Лично аз най-напред бих се поинтересувал от навиците на потребителите на тези компютри. Винаги и без изключение най-слабият елемент в компютъра е задклавиатурното устройство – логично е да се обърне внимание първо на него. Ако потребителят не поглежда нищо извън фирмения CRM, комбинация от приличен антивирус и добре настроен файъруол като цяло ще го опазят от заразяване.
Ако обаче потребителят прекарва половината си време в порносайтове, а другата половина – в торент сайтове, той заслужава доста по-специално внимание. Такъв потребител е „тифната Мери“ на всяка компютърна мрежа. Струва си да накичите компютъра му със следящ софтуер и непрекъснато да го държите под око – ако някой или нещо се опитат да проникнат в мрежата, вероятно ще е през тях.
Звучи като доста постен и базисен урок по компютърна сигурност, нали? Така е. Разказвам го, защото е полезен в едно не-компютърно отношение.
През 2016 г. един от хората в екипа на Доналд Тръмп – Джоузеф Шмиц – се вманиачава по търсене на изтритите е-майли на Хилари Клинтън. Той искрено вярва, че в тях има доказателства за какво ли не – като се започне от това, че тя тайно контролира държавата и унищожава всякаква политическа конкуренция, свърши се с това, че тя е поклонник на дявола, и се мине през сигурно и Шмиц не знае какво още по пътя. За да ги открие, той рови къде ли не – включително в Dark Web-а. Накрая получава купчина е-майли от някой с ник “PATRIOT” и гордо ги предава на ФБР за анализ и оценка.
От ФБР анализират внимателно е-майлите. Естествено, те се оказват фалшиви. ФБР обаче никога не са се съмнявали в това – те търсят следи кой може да е PATRIOT, и смятат това за много важно.
Дали са открили следи нямам информация. Ако съдя по косвени признаци, вероятно са. А ако съдя и по някои неофициални информации, догадката ми кой стои зад ника PATRIOT също е вярна.
Сега очаквате да разкрия това, нали? Няма да го направя, защото е от минимално значение – рискувам с него да ви отклоня от много по-важното.
Че този човек е точно Джоузеф Шмиц, а не примерно Джим Хоскинс, няма абсолютно никакво значение. Точно както и че той работи за екипа на Тръмп, а не за този на Клинтън, Сандърс, Буш или примерно Николас Мадуро. Или дори това, че работи като политик, а не примерно келнер. Няма никакво значение и че е намерил е-майлите именно в Dark Web-а, от какъв точно ник ги е получил, и т.н. Дори няма значение, че ги е предал на ФБР.
Това последното няма значение, защото ФБР щяха да знаят, че той се е снабдил с тези е-майли, и щяха да му ги изискат. Задължително. Това е и истински важното в тази история – откъде ФБР щяха да знаят, че той е намерил нещо, и с какво това нещо е толкова важно за тях. Всъщност, откъдето е ясно – очевидно са го държали под око, но защо именно? И с какво неговите находки са ценни?
И така, какви са отговорите на тези два важни въпроса? За една малка – уви, много малка – част от българите тези отговори са абсолютно очевидни. За огромната част няма очевидни отговори, или са очевидни съвсем други отговори.
Затова, преди да прочетете по-нататък, се опитайте да си отговорите на тези два въпроса. Важно е, за самите вас – за да разберете къде сте, какво трябва да очаквате и за какво трябва да внимавате.
… Отговорихте ли си? Чудесно. Ето ви истинските отговори.
ФБР са държали под око Шмиц по една много проста причина. Той вярва в конспирации от сорта на „Хилари Клинтън управлява държавата“. Иначе казано, той е „алтернативно адекватен“ – а това означава, че е изключително лесен за манипулиране. Конспироманията и сродните ѝ лудости са като конците на кукла – хване ли ги някой, лудият танцува под негова команда, без изобщо да го осъзнава. (И най-често даже се пази агресивно от срязване на конците му и връщане в реалния свят. Защото обикновено е стигнал до лудостта си заради нужда от нея, и тази нужда не изчезва със срязването на конците – само излиза на бял свят и започва да боли.)
Съчетайте това с отговорната му позиция към този момент – член на екипа на основен кандидат за президент – и получавате аналога на компютърния потребител, който по цял ден виси където в Нета не е разумно да се ходи. Идеалната отворена врата за всеки, който поиска да атакува и овладее „компютърната мрежа“, в която е той.
Затова и ФБР внимава за Шмиц и смята получените от него „е-майли“ за важни. Достатъчно добър анализ може да извади от тях както кой е истинският им създател, така и как целят да изманипулират куклата на конци и другите в мрежата ѝ. Иначе казано – кой се опитва да атакува Америка… Точно както добрият специалист по ИТ сигурност внимава най-напред за слабите места в поверения му домейн – ако някой атакува, ще е през тях.
А изводът, който искам да ви дам, е прост. Лудият е опасен не само за себе си. Той е опасен за всички наоколо. Пазете се от луди, които вярват в плоски Земи, световни конспирации и подобни. Те може да подлежат юридически на отговорност за действията си, но това не значи, че са реално способни да ги контролират – точно както пешеходната пътека дава предимство, но не и неуязвимост. Внимавайте за тях и се пазете.
(Или, ако трябва да цитирам дядо Стоян – над стогодишния най-стар брат на дядо ми, никога през живота си не влизал в училище, на шопския му диалект от 19 век: „От бик ша са вардиш отпреде, оти ръга. От кон ша са вардиш отзаде, оти рита. А от улав ша са вардиш отсекаде, оти и он не знае що прай!“)
И най-много се пазете да не полудеете вие. Да не се вманиачите по световни конспирации, борба с ГМО, „здравословно“ хранене, хомеопатия, лечение на аурата и прочее. Затова ви помолих да си намислите своите отговори, преди да прочетете истинските. За да прецените къде сте и накъде вървите. За себе си, без да го разкривате на никого – но да знаете, и ако е нужно, да вземете мерки. Докато не е късно. Инак вие може да не усещате нищо, но за околните гледката ще е тъжна. И ще сте опасни – и за себе си, и за тези, които обичате.
От друга страна, точно заради това, че се пазех от конспиративни идеи, ми отне толкова време да разбера, че си бил прав за това Кой управлява България. Навремето, като бяха обявили, че “преходът свърши”, аз наистина повярвах, че това е така.
А сега, когато разказвам на мои познати (които съм убедил да не вярват в конспирации) за руското, ДС и КГБ влияние у нас, те казват “звучиш като Андрей [Андрей вярва в масонско-еврейския заговор], на който надълго и нашироко ни обясняваше да не вярваме”
Мисля, че няма добра евристика, която да опази човек от неверни идеи. А това, че Интернет помага да се подсили разпостранението на неверните идеи… мисля, че помага да се подсили и разпостранението на верните. Имаше неща, които никога нямаше да науча иначе. Просто към приемане на неприятната реалност имат склонност под 10% от хората и сигурно винаги е било така. Подсилва се това, към което е склонен съответния човек.
@Веско – една добра евристика за това дали една идея е невярна/вредна в дългосрочен план, е дали идеята е дуална, т.е. дали дели света на абсолюти, без градация помежду тях. Забелязал съм, че подобни идеи са обикновено ядрото на твърде опростени модели, които не са особенно полезни, защото губят много полезна информация. Според мен, наличието на конспирации е факт – просто следствие на човешката природа. Всички явления и процеси обясними ли са с тях – най-вероятно не. Полезно ли е абсолютното им отричане – най-вероятно също не.
“Отличителен белег на образования ум е способността му да се занимава с дадена мисъл, без да я приема.”
Аристотел
Човек чува това, което иска да чуе и вижда това, което иска да види.
Понятието конспирация стана удобна бухалка за омаловажаване на съвсем истински проблеми и явления.
Вероятно замислена като вид бръснач на Окам, се превърна в брадва в ръцете на самозвани авторитети.
Прочее, т.нар. Специални служби са част от батака, не начин за излизане от него.
Тази тема тясно кореспондира с предишната.
@Веско: Може би не съм се пояснил достатъчно. Конспироман е не този, който е способен да забележи налични конспирации, а който ги търси навсякъде и ги вижда и където ги няма. Точно както параноик е не този, който е способен да разпознае реална опасност, а този, който вижда опасности навсякъде, включително където ги няма.
Ключова тук е връзката с реалността. Дали човек е адекватен, или алтернативно адекватен. Уви, към добрата връзка с реалността няма пряк път дори за кралете. Просто човек трябва да има здрав филтър срещу лъжи (това се постига с много учене на реални факти и много учене как се правят логически заключения), и непрекъснато да преценява доколко новите и странни идеи наоколо са реалистични.
Идеята на Делян е едно от възможните правила – не абсолютно, но абсолютно май няма. Друго правило е научният принцип, че извънредните твърдения изискват извънредни доказателства – твърде необорими, или твърде много и добре свързани. Трето правило е, че ако някоя теза изглежда като да произлиза пряко от нечий интерес – особено на някой, който е в бизнеса с производство на качествени фалшиви информации – тя изисква повече съмнение и по-старателно проверяване, отколкото иначе…
Има още много такива идеи. Проблемът с тях е, че сериозното проверяване на добре съчинена лъжа изисква много сериозно количество труд, време и други ресурси. Дори от тези, които търсят истината, а не да чуят нещо приятно, далеч не всички могат да си позволят да ги инвестират. Така че тук възниква нещо като „разпределение на доверието“ – ние решаваме на кого за какво ще вярваме. То е нещо като разпределението на труда: на всеки може да му се има доверие да върши добре това, в което го бива. Кой да шие дрехи, кой да пише програми… Разбира се, уменията сами по себе си не са абсолютна гаранция, нужно е и човекът да няма изгода, явна или тайна, да произвежда некачествена стока. И тук пък влиза в действие прозрачността. В крайна сметка, разбираща тези принципи общност от хора е в състояние да създаде разумно добре работеща мрежа на доверието, точно както разбираща пазарните принципи общност е в състояние да създаде добре работеща система за производство и разпределение. Но засега тези принципи са още твърде не-разработени и не-наложили се, така че се налага да действаме на опипом.
@теллалов: Да, тази тема наистина тясно кореспондира с предишната. И да, специалните служби рядко са решение на проблема, а често са част от него, особено сред неграмотни социално и политически народи. Но въпреки това трябва да търсим начини да се справяме по-добре с проблемите. И сляпата вяра в Господ, Пазара или Анархизма е не част от решението, а част от проблема.
За мен това, че FBI активно следи всеки конспиратор, си е чиста проба теория на конспирациите.
Григор, теб FBI ли те следи или CIA? 😉
Според мен Гриша правилно отбелязва, че в цялата тази работа има психологически елемент. Останалите го пропускат – сигурно щот’ не са лекари:-)
Ключовият елемент тук е на дали човекът е възпитан и обучен в критическо мислене и научен подход. Здрав разум имат много хора, които не са били подлагани на такива.
Важното е колко издържливи са на стрес. За личност подложена на стрес и натиск дълго време е много по-лесно да повярва в световен заговор, отколкото че му/й се налага да предприеме мерки срещу стреса. Изобщо стресът е доста трудно осъзнаваема ситуация на етап, на който могат да се вземат относително лесни и с бърз ефект мерки. Всички обикновено “натискаме педала” до “откат”…
И тогава подсъзнанието предприема мерки – предлага ни например конспиративна теория, за да ни измъкне за малко от менгемето на стреса и за да ни даде възможност леко да отдъхнем. Но повечето хора и тук не осъзнават какво става. И така…
@Иван: Както съм споменал по-горе, Шмиц е член на екипа на основен кандидат за президент. Именно това го прави интересен като марионетка за чуждите разузнавания и прочее – и затова ФБР го държи под око. Чрез него всъщност ФБР държи под око опитващите се да хванат конците на човек, близък до потенциален бъдещ президент.
@Svetlana: Именно.
@Григор,
Искаш да кажеш, че FBI ще следи без конкретно юридическо основание и данни за престъпление, хора от екипа на кандидат президентите? Че те контролират кои хора могат да работят за евентуален бъдещ президент.
Ако това е истина, то това е/ще бъде огромен скандал. Доказателство за Deep State и т.н. .
Ако си спомняш, Тръмп обяви че Обама е подслушвал неговата кампания и всички шефове на служби се изредиха да обясняват, че това не е истина.
Така че, Григор, докато на ми предоставиш конкретно надеждно и официално доказателство за думите си, ще считам че това е една от поредните ти теории фантасмагории на конспирациите.
Как си със стреса? 😉
Щом казваш, че рацционалният мироглед е сляпа вяра – ок, твоя воля.
Когато решаваш всички проблеми с един-единствен инструмент, и зад всички злини намираш една-единствена причина, това показва, че дори и да имаш някакво право, си в голяма грешка.
Много е лесно да опростиш всички човешки проблеми да водят до едно обяснение и до едно решение. Но няма как да е вярно.
Много е трудно да не попаднеш в този капан, особено ако имаш желанието да “оправяш света” и да “решиш проблема”.
Тогава и упорито ще се пазиш от всякаква информация, която показва по-сложна картина. Същевременно с това ще продължиш да се изумяваш как може другите хора да не виждат “откровението”, което виждаш, и да са толкова слепи.
Правил съм всичко това, когато бях на 20. Не с анархизъм, а с друг вид светоглед. Приятелите ми ми казваха, че дори един камък в гората да повдигна, ще намеря под него “Безсмисления Свят” – това, от което бях обсебен тогава. “Зад всичко стои Безсмисления Свят и отказа на хората да приемат, че неговата Бездна съществува, и това, че си измислят религии и утопични идеологии, с които да се скрият от него”. Хахахаха. Боже, верно ли съм бил такъв. Бях и много в ляво политически (сега съм много в дясно). На 20 може да бъде разбрано и извинено, че се чувстваш така. Радвам се, че вече не е така.
@Иван: Не казвам, че FBI са следили официално Шмиц – само че са го държали под око, като рисков за националната сигурност фактор. Не достатъчно, за да го подслушват и т.н. Но достатъчно, ако той им докара някакви „е-майли“, да се отнесат към тях с внимание. И най-вече достатъчно, ако някой от тези, които подслушват законно, тръгне да установява контакт с него и да му пробутва материали, да се свържат с него и да предложат услугите си в анализа на материалите.
Това не се води следене, нито пък е доказателство за Deep State – доказателство е, че FBI си върши работата точно както трябва. Затова и нямат причина да се срамуват от него. Дори Тръмп ще види зор да изфалшифицира от него обвинение в незаконно следене, а той хич не е колеблив в тоя сорт дейност.
@Веско: Старият принцип „когато единственият ти инструмент е чук, всичко ти изглежда като пирон“.
@Григор, къде ти е доказателството, че го държат под око? И как го държат под око без да го следят?
Както и да е, в тази статия на CNN казват, че FBI е отказало дори да погледне e-mail-ите.
В статията се споменава, че Шмит е работил в Пентагона и има достъп до секретна информация. Такъв достъп не се дава на хора които са лесни за манипулация. Например, на Джаред Кушнър, зетят на Тръмп, му беше отказан достъп именно с този аргумент.
Има много голяма разлика, между това да разпространяваш лъжи и между това да им вярваш. Особено когато извличаш някаква изгода от въпросните лъжи.
—
Иначе, има една теория, за която съм напълно убеден че е вярна. Ако имате време за губене, потърсете “Mass Effect Indoctrination Theory” в youtube. 😉
@Григор … относно това “@теллалов: Да, тази тема наистина тясно кореспондира с предишната. И да, специалните служби рядко са решение на проблема, а често са част от него, особено сред неграмотни социално и политически народи. Но въпреки това трябва да търсим начини да се справяме по-добре с проблемите. И сляпата вяра в Господ, Пазара или Анархизма е не част от решението, а част от проблема.”
А за сляпата вяра в добротата на Държавата и органите и, не важи ли същото 😉 … било то Държавата България, Държавата USA, или потенциалната бъдеща Държава EU?
Така, както анархо-комунистите вярват в неизчерпаеми ресурси, утоляващи всички човешки нужди, или пък в живи организми, масово способни на самоубийствено сътрудничество с паразити, привържениците на държавата пък вярват, че ако някой вземе централно решение за оправяне на “проблем”, то ще доведе точно до очакваните резултати, а не до нещо съвсем друго (често точно обратното).
Всички екстремни позиции са абсурдни, но ако трябва да избера някоя, ще избера пазарната.
Не мисля, че пазарът може да реши всичко, но изглежда най-близко до истината, защото не стъпва нито на “вечния двигател” на анархизма, нито на идеята, че човешкият ум може да внесе ред в система, която надвишава способността му да я проумее. Много от бедите в първия свят – забрана на наркотици например – са наложени с най-добри намерения, с ужасни резултати.
Веско пак приказва глупости, а констатациите, че приказва глупости, определя като “лични нападки”.
Но щом това го прави щастлив…
@Делян: Сляпата вяра в каквото и да било е форма на религиозност, в лошия смисъл на думата. Както в държавата, така и в пазара. И търсенето на решение, което разчита на само едно от тези неща, автоматично се оказва крайност, с очаквания резултат.
@Веско: Ще ми разкажеш ли за ужасните резултати от забраната на наркотици? Аз пък после ще ти разкажа това, което си пропуснал. И ще те оставя да прецениш сам за себе си какво те е накарало да го пропуснеш.
Имам пълнолетен приятел, изкарващ по-добри пари от мен, и голяма част от неговия живот се върти около най-разнообразни наркотици. Какво ли не опитва. От информацията, която давам, със сигурност няма да можеш да си представиш самия човек, защото тя не го дефинира. Например, мисля, че е по-грижовен баща от мен. Както и да е. Неговият лайфстайл не е мой лайфстайл, аз се ужасявам от това да губя контрол върху ума си и дори подозирам, че в психиката ми има толкова пукнатини, че може много лесно да се почупи от такива неща. Но този човек е екстроверт и обича да търси удоволствия. Предполагам, че той трябва да се озове в затвора, за да бъде спасен от самия себе си, но най-вече – за да спасим и невинните деца. Аз не виждам как от А (забраната на разнообразните вещества, които консумира) стигаме до Б (неговото спасение и това на невинните деца). Нямам и енергия да влизам в такава полемика (която няма общо с темата). Или да правя сравнения с 19-ти век, сравнения на различни държави преди и след забраните и т.н. На мен лично една забрана на наркотиците няма как да ми повлияе, защото те напълно отсъстват от живота ми (ако не броим легалните 7 кафета на ден, до които съм стигнал), освен ако някой не реши да ме топне, разбира се. Нямам емоционален залог в тази тема. Освен че с нея пак стигаме до категорията, за която говори Делян – “престъпление без жертва”. Е, без невинните деца, разбира се. Знаеш защитата на всички забрани – да защитим децата! Никоя мярка не е достатъчно тежка, когато стане дума за съдбата на невинните деца. Камък върху камък няма да остане, но ще защитим децата.
@Веско: Забраната на наркотиците принципно не означава вкарване в затвора на употребяващите ги. (На много места го означава, но това според мен е грешно.) Тя означава вкарване в затвора на разпространителите им.
За децата му не знам. Да допуснем, че няма деца, за да е по-чист примерът. Дори тогава обаче трябва да има някакъв начин той да бъде спестен от пристрастеността си към наркотиците, заради самия него си. От една страна, не би трябвало, защото ако свободният му избор е да ги взима, той трябва да има свободата да го направи. От друга обаче, наркотиците лишават потребителя си именно от възможността да избира свободно – така че, когато наркотикът и вреди на здравето на човека, за мен разумна степен мерки са оправдани.
Когато се запознахме със съпругата ми, тя пушеше. След малко мислене и преценка ѝ поставих ултиматум – или цигарите, или аз. Тя избълва трудно представими количества огън и жупел, но ги остави. И досега не може да ми прости, че я накарах насила на нещо, но в същото време ми е и благодарна от сърце и душа, че го направих. Съответно и аз съм благодарен, че го направих, но и се чувствам виновен, че я принудих. Смесени чувства, които много точно отразяват колко смесен е проблемът.
Същото, по друг начин: Едно тригодишно дете има ли право на свободен избор какво да яде и какво да върши? Или един слабоумен? Не е логично, защото те много лесно ще навредят на себе си и/или околните.От друга страна, никой не е перфектно разумен и свободен в избора си – с какво право лишаваме децата и малоумните, а не себе си, и кой трябва да взема решенията вместо нас?… На пръв поглед изглежда нерешим проблем. Докато човек не се сети, че цаката му е в мярката. Че просто има степен на вътрешна свобода и способност за преценка, над която вземането на свободни решения трябва да е позволено (ако не вредят на другите), а под нея – не. (С много условности. Да се самоубиеш на върха на депресивен пристъп според мен трябва да се разрешава само при наистина отлично доказана вътершна свобода и способност за преценка – иначе казано, когато пристъпът е отминал, дотогава не трябва да се позволява според мен. И обратното, дали ще получи шоколадов или ягодов топинг за сладоледа бих позволил да си избира дори на тригодишно дете или малоумен – няма опасност за него и околните, поне ако не е алергичен на някой вид топинг.)
Поне така мисля.
> Много от бедите в първия свят – забрана на наркотици например – са наложени с най-добри намерения, с ужасни резултати.
Предполагам че тук Веско говори за т.н. War on Drugs, която по същество създава нов сух режим.
Първото нещо с което не съм съгласен, е че този режим е наложен с добри намерения. Може да го счетете за конспирация, но Никсън започва тази война срещу хипитата и черните, които по това време ползват широко различни субстанции. Дори сега селективното налагане на законите води до силна расова дискриминация и непропорционално по-голямо разпределение на черните в затворите.
Точно това е основният проблем когато спорим за правата и задълженията на държавата.
Държавата не винаги работи в интерес на гражданите си, въпреки че винаги претендира за това.
Затова не слушай какво ти обясняват, гледай какво правят.
Аз вярвам на Европейския Парламент, защото “Закона за защита на потребителите” е нещо което американците могат само да мечтаят. Тоест, Европа все още заема страната на потребителите си, пред тази на чуждите корпорации.
—
И да захапя малко от пазарния фундаментализъм.
Пазарът няма невидима ръка с която се саморегулира. Регулирането му става чрез ръката на тези които плащат.
Ако те нямат избор, няма и саморегулация. Тоест, само силно конкурентен пазар би могъл да се саморегулира.
Въпросът е, че всички играчи на пазара се стремят в това да станат монополисти, а икономиката на мащаба им дава предимство. Съответно, трябва да се въведе външен, непазарен натиск това да не се допуска.
Разбира се, тук отново имаме две възможности, държавата да се намеси в полза на потребителите и да осигури баланс или да се намеси в полза на даден играч и да го циментира като монополист. Отново и в двата случая държавата ще претендира че действията ѝ са с най-добри намерения.
Отделна тема са и т.н. “externalities”, където последствията от действията на едни играчи, водят до загуби (парични разходи) на хора които не са свързани с тях. Поради липсата на директна връзка между този който печели и този който губи, няма възможност за саморегулация.
@Григор: “От друга страна, никой не е перфектно разумен и свободен в избора си – с какво право лишаваме децата и малоумните, а не себе си, и кой трябва да взема решенията вместо нас?”
Да, интересен и важен въпрос е това. Моя отговор е че навършилите пълнолетие имат право, отговорност и задължение сами да вземат решенията за живота си – това според мен е единственото морално и справедливо решение. Законите на мисля всички страни правят изключения за различни категории – децата, малоумните (а и жените в някои религиозни общества, лол), и интоксикираните до степен да не знаят на коя планета са , не могат да носят пълна морална отговорност за постъпките си (и затова трябва да са под попечителството на настойник/родител/институция, която да се грижи за тях докато станат отново вменяеми, и наказуеми за ПОСЛЕДИЦИТЕ от действията си, а НЕ за това какви точно вещества и идеи са избрали да си вкарат в тялото или разума си).
Вече по темата на поста – интересни въпроси от втори, трети и т.н. порядък те занимават … аз съм по първосигнален и ми е по-интересен въпроса, защо са били изтрити въпросните email-и, защо е имало безконтролен сървър на който те са се намирали, без бекъп системи, защо точно някой е сметнал, че сървъра е бил необходим, и защо е имал наглостта и самочувствието, че ще му се размине след употребата му, след като знае добре, че и собствените и чуждите разузнавания ще научат за сървъра, и защо този … хм, индивид е решил, че знае по-добре от останалата администрация какво е коректното поведение. Защо също така, при доста интересни и странни обстоятелства е убит сътрудника на Демократическата Партия в щатите Seth Rich малко след изнасянето на данни в wikileaks, че същата партия е манипулирала своите вътрешни избори с цел подпомагането на същата достопочтена вещица за която загатвам по-горе, и която въпреки десетки години опит с публичните речи, имаше наглостта най-надменно да нарече публично половината американски избератели “deplorables”?
Наречи ме конспиративен, глупав и загубил връзка с реалността, от това интереса ми (а този на други хора) към отговорите на тези въпроси няма да намалее, също няма как да се увеличи доверието ми към властващите прослойки от всички времена и народи, имайки предвид човешката природа и наличието на малък % психопати, които винаги ще се стремят към властта, също както други се стремят към наркотика си.
(извинявам се за правописните грешки)
@Иван, благодаря ти много за идеята да потърся за “Mass Effect Indoctrination Theory” … Не съм играл тази игра, и вероятно затова не бих могъл да оценя в пълнота изложените backstory-та, философски идеи, обосновки, теории, контра теории, възражения и т.н. . Имайки час свободно време днес, и прекарвайки последните 10 минути от него, четейки за Mass Effect и сюжета му и т.н., бях приятно стимулиран и разсеян от ежедневието ми … Подобно усещане имах, когато гледах първия филм в трилогията The Matrix (макар и за много по-дълго време) преди много години.
@Иван: Над стогодишният брат на дядо ми – дядо Стоян – беше твърд поддръжник на подхода „не гледай правилата, гледай реалността“. Той казваше (на шопския си диалект): „Немой гледа светофаро, гледай колите! Я бутнат от светофар не съм видел.“ (Не че беше видял светофар през живота си повече от един-два пъти, мисля си, ама е важна идеята.)
@Делян: Моето мнение за Хилари Клинтън надали е по-добро от твоето. Абсолютно съм склонен да мисля, че тя е изискала този сървър понеже ѝ е бил по-удобен за прикриване на информация. За убийството на Seth Rich обаче съм склонен да мисля, че няма нищо общо с изнасянето – ако имаше, с пълна сигурност нямаше да го оставят все още жив, рискът да прогорови ако оцелее щеше да е неприемлив.
Уви, за използвания от нея термин съм склонен да мисля, че е верен. (И той покрива под една четвърт от американските избиратели.) Като погледнеш масовия избирател на Тръмп – аз съм имал това доста съмнително удоволствие – разбираш, че май Клинтън е права.
А съмненията ти към властниците ще подкрепя в много голяма степен. С уговорката, че ако те преминават в параноя и конспиромания, това им пречи да получат подкрепа и да окажат ефект, а не им помага. Намирането на мярката и на правилната информация тук е много важно, ако не искаш да си останат за твоя лична консумация.
@Григор – “С уговорката, че ако те преминават в параноя и конспиромания, това им пречи да получат подкрепа и да окажат ефект, а не им помага. Намирането на мярката и на правилната информация тук е много важно, ако не искаш да си останат за твоя лична консумация.”
Същото важи и за теб. CNN изобщо не е добър източник на информация. Прякора им “Communist News Network” не е случаен. Да ги гледаш с цел да научиш нещо за реалността, вместо просто като на понякога забавен пропаганден апарат на глобалистите е според мен доста глупаво. Достатъчно войни са започвали, поддържали и прикривали. Стига толкова!
(до голяма степен важи и за останалите медийни агенции, CNN я споменавам експлицитно понеже е очевидно, че още им вярваш)
@Делян: Поглеждам CNN около веднъж месечно, докато примерно Fox News ги чета поне 2-3 пъти седмично. Вероятно по тази причина и не мога да понасям Fox доста повече от CNN. 🙂
Но агресивният антиглобализъм ми е добре познат като философия. И кои медии го насаждат (Fox са на видно място в списъка пред тях са само Брейтбарт и подобните им), и хора на какъв акъл го изповядват. Ако сериозно вярваш в световни глобалистки конспирации, може да е добре да се замислиш. (Под предишния запис описах един мой познат от Щатите, който им вярва.)
@Григор: >>Ако сериозно вярваш в световни глобалистки конспирации.
Ами … не вярвам – *знам*, че съществуват … също както знам, че съществуват и атомите без да съм ги виждал с невъоръжено око, и както знам, че съществува и извънземен живот някъде във необятната вселена, пак без да съм го виждал и да имам преки доказателства за това. Как така знам тези неща ли??? Просто е – и трите са най-обикновени логически следствия от известни ни факти. В случая на “световните глобалистки конспирации”:
1) Света в който живеем днес е глобален (за броени часове почти всеки може да прелети до почти който си поиска голям град по цялата планета … същото важи и за стоките, а заради интернет и за голям брой услуги и информация) – пак факт.
2) Има хора, които обичат властта, и това да контролират останалите – факт.
3) Хората по върховете на властта се срещат тайно от широката публика, за да обсъждат важни проблеми по една или друга причина – също факт.
1 + 2 + 3 = … (е, не “световни глобалистки конспирации”, а 6, лол)
@Григор: сериозно вече – съжалявам за пред последния ми коментар. Позволих си да използвам дума, за която бях 99% сигурен, че ще предизвика подобна реакция от теб (“глобалисти”). Детинско беше да те троля по този начин. Обещавам, че няма да се повтори. Моля за прошка.
@Делян: За световните глобалистки конспирации – ако имаш предвид срещите на Билдербергите и подобните им (а и дори тези в ООН), съм съгласен, че те донякъде отговарят на определението. Хубавото тук обаче е, че нито Билдербергите, нито ООН могат да насочват в значима степен прогреса на човечеството, а той е истински дизруптивното и променящото нещата. Медиите и мехурите обаче могат да го насочват в немалка степен, и с това ме безпокоят. Ако разпространяваните от тях медии не са реална заплаха за нечий живот, съм склонен да водя с тях аргументиран спор. Ако обаче са, съм склонен да ги цензурирам. Може да не съм прав, но за мен абстрактните последствия в светлото бъдеще най-често са по-малко важни от здравето и живота на конкретните хора днес.
Какво мисля аз за теб не е толкова важно, аз нито мога, нито искам да ти определям живота. 🙂 Въпросът е дали си използвал думата, за да ме тролиш, или наистина вярваш в нея. Ако е за да ме тролиш, мога само да се присъединя към веселбата. Ако обаче наистина е за теб синоним на зло, най-приятелски бих те посъветвал да се замислиш над качеството на филтъра ти.
@Григор: “Какво мисля аз за теб не е толкова важно, аз нито мога, нито искам да ти определям живота.”
Благодаря и за тази твоя благосклонност, също за жалост рядко срещана днес.
“Въпросът е дали си използвал думата, за да ме тролиш, или наистина вярваш в нея.”
Както вече писах, я оставих въпреки, че ме глождеше съмнението, че за теб е дума спусък, особено имайки предвид текущата тема (а и развитието на предишната, която постепенно се измести от обсъждането на конкретни събития и закони, към обсъждането на по-философски теми, ценности, политически възгледи и т.н.).
“Ако е за да ме тролиш, мога само да се присъединя към веселбата.” – както вече писах, беше детинско от моя страна да я оставя и да я използвам, вместо да я редактирам и заменя, подозирайки каква може да е реакцията ти. Затова и се извиних, понеже статията ти беше сериозна и навярно действително ги мислиш тези неща, и че се опитваш да помогнеш на хората (били те като мен “конспиромани” или пък не). Човек може да подбира думите в речта си с цел да убеждава, или с цел да изпита вътрешно задоволство. Двете не винаги е възможно да се съчетават, или поне аз нямам достатъчно богат тезаурус за да го правя. Писането на убедителна проза (и поезия) е нещо, на което се възхищавам, защото знам колко важно, мощно и въздействащо може да бъде. За съжаление, знам, че е недостижимо за мен в този живот – не съм писател, и никога няма да бъда.
“Ако обаче наистина е за теб синоним на зло, най-приятелски бих те посъветвал да се замислиш над качеството на филтъра ти.”
Познал си и тук – за мен този термин и хората, които той характеризира, се асоциира със зло. Тази асоциация обаче не е сляпа, а е в резултат на дълго премисляне. Причината, поради която смятам, че в днешно време хората които по една или друга причина искат света да се глобализира дори още повече, да има едно правителство, една валута или дори липса на валута, да осигурят щастие, достъпно за всички поравно, да няма несправедливости и неравенство и т.н. , е че света ни *засега е един единствен*. Ако се бяхме разселили вече в Слънчевата система или дори по-надалеч и имаше много места, в които хората биха могли да отидат, ако не са съгласни, ако мислят другояче, ако имат различни ценности и приоритети от множеството, и по някаква причина не желаят “общото благо”, детерминирано и спуснато от елита на планетата, щях да съм с две ръце за глобализма, аз самия щях да бъда такъв, и щях да мисля, че е нещо добро и необходимо. За сега обаче, света ни е затворена система в това отношение, подобна на тенджера под налягане, в която температурата и налягането постепенно, бавно и сигурно се повишава. Опасявам се, че това ще доведе до конфликт рано или късно, за който ни е бедна фантазията доколко жесток ще бъде, и колко хилядолетия ще трябва да минат, преди нашите наследници да успеят да превъзмогнат последиците от него, ако изобщо има оцелели. Парадокса на Ферми е идея за която се хващам, че мисля твърде често през последните 2 години.
p.s. Зная добре за принципа “Garbage In, Garbage Out”, и силно се надявам тревогите ми да са безпочвени и породени единствено от селективно подбраната информация която получавам, но все пак благодаря също за загрижеността ти и напомнянето да се замисля за качеството на филтъра ми.
@Делян: Думата наистина е донякъде спусък за мен – но засега, за щастие, спусък първо да премисля нещата, а после да реагирам (ако има нужда – често се случва да няма). За съжаление, „глобализмът“ твърде често е плашилото, развявано от тези, които целят авторитаризъм или тоталитаризъм. Путин в Русия, Орбан в Унгария, Ердоган в Турция, Мадуро във Венецуела, Тръмп в САЩ… Някои от тези пък залагат на глобализма, като Кси в Китай, но те са много по-редки. Също, тяхната стратегия е насочена към извън страните им, а там те могат да си позволят много по-малко, отколкото един Ердоган вътре в Турция или един Путин вътре в Русия. Също са много неприятни, но са една мъничка идея по-безопасни.
За „конспироманите“ – за мен конспирациите не са черно-бяла гема. Огромният процент от обсъжданите из Нета не издържат дори най-елементарна логическа проба – могат да ги вярват само наистина „алтернативно адекватни“ хора. Някои мога да ги опровергая, но вероятно много хора не могат – такива конспирации за мен са лъжи, но изповядващите ги далеч не винаги са луди. Някои конспирации не мога да преценя с разумна сигурност дали са верни или не – за тях просто не мога да кажа, съответно и за вярващите в тях. А за някои смятам, че с голяма (някои – с много голяма) вероятност са верни. (Но още не съм попадал на такава, която да смятам за оправдано да очаквам да я разбере всеки – съответно няма как да смятам противниците им за луди.)
Писането на сравнително читава проза изисква единствено опит и занаятчийство. Затова бих те окуражил да си вярваш, че е по силите ти, или може да стане с труд и учене. Струва си!
Реално „глобализъм“ има две значения с много фина разлика. Едното отразява глобализма по принцип, теоретичния глобализъм. Другото – конкретния съвременен глобализъм. И тази фина разлика е от голямо значение.
Теоретичният глобализъм в моите представи е много повече вреден, отколкото полезен. Обяснението е интересно, но доста дълго, а в момента съм изрядно уморен… Хм… Попадал ли си на http://rezervat.zavinagi.org? Там е описан моделът на бъдещето, в което се развива „Ортодокс“, това е едно от нещата, които съм писал. Та, този модел е базиран на прогнозите ми отпреди 20 години за едно пост-Сингуларно бъдеще, в един от по-добрите реалистични варианти за развитие. Моделът се оказа учудващо издръжлив на времето – продължава да се потвърждава като стабилен и сравнително вероятен и досега. Накратко, той описва предимно де-глобализиран екумен, в който различните групи хора вървят по свои пътища на развитие. Теоретичната му база я няма описана вътре, но на прочел го човек мога да я обясня в поносимо количество текст.
Конкретният съвременен глобализъм за мен обаче е повече полезен, отколкото вреден. Причината е настоящата ситуация на човечеството – тя рязко подсилва предимствата на глобализма и в голяма степен тушира недостатъците му. Да, той продължава да има огромни недостатъци – някои могат да бъдат избягнати почти напълно, с други е по-трудно, трети са почти неподатливи. Но въпреки това предимствата му надхвърлят недостатъците. Това също е огромна тема – не само коментар, а дори цял запис няма да може да я зачекне съществено. Може някой път да се опитам да я обясня поне колкото мога, както го виждам.
(Съвсем накратко: преди доста време един мой познат ми беше казал: „Аз не съм антиглобалист – аз съм алтерглобалист. За глобализма съм, не съм против него. Но за глобализъм за хората и контрол над корпорациите, а не за глобализъм за корпорациите и контрол над хората.“ Ако трябва да го префразирам, аз бих покрепил глобализирането на човешката свобода и деглобализирането на тези, които я ограничават. Доколко това е възможно и реално, е огромна тема – просто се опитвам да дам приблизително и късо обяснение какво горе-долу подкрепям.)
@Григор: По някаква причина не мога да изпратя тук коментара, който исках. Вероятно ме хваща спам филтър.
Затова го слагам тук: https://url4e.com/pastes/f9d9c0.txt
(Вмъкнат по-долу за удобство в дискусията – Григор):
@Григор: “Писането на сравнително читава проза изисква единствено опит и занаятчийство. Затова бих те окуражил да си вярваш, че е по силите ти, или може да стане с труд и учене. Струва си!”
Благодаря за окуражаването. Времето, а и интелигентността ми са по-ограничени за жалост (работа, поддържане на контакти, семейство и т.н.). Вече не съм на 20. 10000-те хиляди часа (поне) нужни за шлифоването предпочитам да заделя за друго, стига да ги имам разбира се. Вместо това, предпочитам да подкрепям с дарения и покупки, хората специализирали се в публичното изразяване (писане, речи, изкуство и т.н.) на позиции сходни с моите. Чукча – читател, не писател 🙂 .
“Обяснението е интересно, но доста дълго, а в момента съм изрядно уморен… Хм… Попадал ли си
на http://rezervat.zavinagi.org? Там е описан моделът на бъдещето, в което се развива
„Ортодокс“, това е едно от нещата, които съм писал. ”
Да, чел съм го преди години и до голяма степен съм съгласен с него… Може би е добре да го прочета отново. Ще се радвам да обясниш в по-големи детайли позицията си относно глобализма
(а и позицията ти относно Исляма като религия… както вече писах няколко пъти тук, лично за мен, е много любопитно как може да бъде съчетан с предстоящата Сингулярност и последващо роене, а от няколко дни вече ми е интересна и позицията ти за цензурата, пак в този контекст).
Когнитивния дисонанс за мен е изключително важно нещо – обикновено, когато го забележа в мислите ми, предстои да науча нещо интересно и ново, което ще ми позволи по-голямо ниво на интеграция и по-добро моделиране на света около мен. Последните няколко дни например, съм изключително изненадан от нещата които пишеш, най-вече относно цензурирането – за мен беше непредставимо, че добър писател и то на фантастика/футурология може да бъде на тази позиция,
но факта е налице, а с фактите не се спори.
За мен, най-голямата пречка пред Сингулярноста и роенето, в момента представляват правителствата/държавите, НЕ корпорациите. Те са тези, налагащи забрани и ограничения над генетичните изследвания, а вероятно скоро и над развитието на технологиите, необходими за изкуствените интелекти (за мен вече не е непредставимо примерно забрана и/или голямо ограничение за употребата на невронни мрежи, и някои клонове на математиката). Те са тези, които се опитват да цензурират Интернет по всевъзможни начини. Те са тези, които организират войни, водещи до масови преселения на народите, и сблъсъци на култури, които иначе биха съжителствали разделени до голяма степен мирно. Те са тези, довели до смърта на стотици милиони и до ужасите на световните войни. Те са тези, които по дефиниция е невъзможно да съществуват без да имат монопол над насилието на своите територии.
Едно световно правителство, за което се борят глобалистите, би имало за своя територия *цялата ни и единствена планета* – най-големия магнит, който мога да си представя за психопатите, стремящи се към власт и контрол над останалите.
@Делян,
“да осигурят щастие, достъпно за всички поравно, да няма несправедливости и неравенство и т.н. ”
И ти считаш това за зло? Мислиш че хората ще се разбунтуват срещу това?
@Иван: Да, точно така. Считам, че в условията в които се намираме – една планета, от която няма “слизане”, и в която хората с различни възгледи са принудени да живеят заедно, това ще доведе до репресии първоначално и фундаментален конфликт в крайна сметка, както винаги е ставало до сега … Разликата е, че вече няма накъде да се отстъпва, къде да се създават алтернативни общества. Тенджерата под налягане е останала без предпазен вентил. Повечето хора са ирационални и податливи на собствените си първични желания и страсти/стремежи, а както и на чуждо въздействие и индоктриниране, а дори и рационалните хора, са склонни към диктатура и заглушаване на противниците им, ако им се отдаде възможност. Не сме надрасли своето минало. ВЛАСТА КОРУМПИРА. НЯМА ВАКСИНИРАНИ ОТ ТОВА.
Сега се замислих над една интересна конспиративна теорийка която ми хрумна … може пък идеята на значително по-информираните от мен глобалисти да е точно да се създаде достатъчно налягане и пара, така че щом се отвори вентила, роенето да е колкото се може по-голямо… Зер нито богомилите, нито пуританите са емигрирали някога в неизвестното от много хубаво отношение, а заради чистки, гонения и репресии. Ще оставя обаче развитието и на по-талантливите от мен … във всеки случай, ако е вярна, силно се надявам да са проверили, че стените на тенджерата да са достатъчно здрави, а гозбата вътре ядивна дори и след този гигантски хазартен експеримент.
В последния абзац на отговора на Григор към Делян виждам излагане на идеите на “смъртоносната религия и опасен утопизъм”, какъвто според Веско и Григор е анархизмът.
Впечатлен съм
@Иван: Уви, и аз смятам, че равенство, свобода и разнообразие не могат да съществуват заедно. Разнообразието задължително води до неравенство – а то може да бъде премахнато само чрез премахване на свободата.
Смятам обаче, че е напълно възможно различните хора да получават равни, или поне сравними възможности да се самоусъвършенстват – физически, духовно, професионално. И да получават сравними възможности да се реализират, съобразно уменията си. Това би трябвало да може едновременно да елиминира голямата част от неравенството и да запази голямата част от свободата, някакъв оптимум в кривата на баланса им. (Пиша го пак – точното ми мнение може да бъде отразено сравнително добре чрез аналогията между лицензите BSD и GPL. Предпочитам GPL пред BSD, защото BSD дава всички възможни свободи, докато GPL дава всички с изключение на тази да отнемаш свободата на другите. Там, където ги има всички възможни свободи, тази да отнемаш свободата на другите бързо довежда до много по-малко свободи.)
@Делян: За човек с опит от четене стотина часа писане са достатъчни, за да постигне степента на отшлайфане, нужна за писане. За мой срам, в момента не мога да си позволя и толкова. Но ако някой може, бих го посъветвал – бих настоявал – да пробва. Личната печалба от придобиването на това умение си струва времето.
Позицията ми за исляма като религия е нееднозначна, защото ислямът е много по-разнообразен от това, което повечето в България знаем за него. Повече дори от християнството, с неговия диапазон от грузинското и арменското фанатични източни православия до американските клонове на протестанството, за някои от които всеки човек е скъпоценен пред Бога какъвто е, дори ако е атеист… Едно, че сред клоновете на исляма има позамазани отгоре-отгоре като ислям всякакви други религии, даже политеистични. (Примерно бахаите, с цялото им епикурейство и благост, са формално клон на исляма.) И второ, че дори в установени клонове като сунизма и шиизма, различията са колосални. Примерно в Египет можеш да видиш как на улицата духовник-салафит ругае мюсюлманка, че очите ѝ се виждат през никаба, и трябва да носи бурка – а в същото време на сто метра от него, в учебната зала на Духовния университет, ректорът му (който се явява ислямски духовник номер едно на света) гони от лекция студентка, понеже носи забрадка, а забрадките според лектора противоречат на исляма… И тези двете наглед противоположности отразяват едно и също, нетърпимост – а пак сред исляма ще срещнеш търпимост, рядка не само сред всички религии, а и сред атеистите. Ще чуеш как йорданските мюфтии постановяват, че ако мюсюлманин загине, докато защитава от терорист живота на християнин или евреин, то той е мъченик, всичките му грехове са опростени и отива право в рая. (И ще чуеш как девет от десет мюсюлмани около тях мърморят: „А ако не е християнин или евреин, по-малко човек ли е? Трябва ли първо да го питам на кой се кланя, пък чак после да скачам върху терориста? И ако убият примерно някой будист, понеже не съм се мръднал, Аллах с каквото и благосклонство да ме гледа, аз как ще се погледна после?“…
Така че не виждам никакъв проблем с исляма и сингуларността, или роенето… Може би би било по-ясно, ако обясня теоретичната база зад тях, но не искам да го правя в Нета. Може би по е-майл, или ако някой път се засечем лично.
Правителствата и корпорациите са пречки по различен начин. Правителствата забраняват технологии – корпорациите ги обявяват за своя интелектуална собственост и също ги забраняват. (Преди няколко години един канадски университет се принуди да спре ключово изследване върху човешкия хемоглобин – някаква корпорация го патентовала и ги предупредила, че ще ги съди. Естествено, да се патентова хемоглобинът е пълен идиотизъм, и достатъчно упорит съдебен процес накрая ще го докаже, но университетът нямаше парите да се съди, и спря изследването.) Корпорации като Google и Facebook цензурират определени неща несравнимо по-ефикасно от кое да е правителство. Скрити от корпорации, или с поставена безумна цена лекарства са лишили от животоспасяващо лечение стотици милиони хора – брой, сравним със загиналите във всички войни за последните 150 години. Просто правителствата действат открито и гласовито, докато корпорациите действат тихомълком и незабележимо, но вредата е напълно сравнима като размер.
Значи ли това, че трябва да прегърнем правителството, за да ни спаси от корпорациите, или обратното? Естествено, че не. За мен правилният ход е да се съчетават двете. Така при правилно съчетаване може да се постигне голямата част от ползата и минимумът от вредата и на двете. Не е „вечно“, „абсолютно“ или друго по същността си религиозно решение – динамично, практично и ad hoc във всеки момент е. Но истинските решения често са така – продукт не толкова на фанатични принципи, колкото на внимателен баланс между принципи и гъвкавост.
@теллалов: Аз пък съм впечатлен, че досега не си го забелязвал. И всъщност, че не си го разбирал по начало.
А законите, позволяващи на патентните тролове да съществуват изобщо, че и да просперират, кои ги налага и пази? Монопола над насилието го имат правителствата, не корпорациите. Ако нямаше патентни закони (изкуствено гарантиращи монополни права) щеше да има търговски тайни и кокурентно развити технологии; технологичния прогрес нямаше да спре.
Интересни истории за ислямския свят. Може дори да са верни и представителни, вместо анекдоти, не зная. Аз съдя по неговите “радикални” представители (а всъщност следващи “програмата” описана в Корана най-дословно), правещи атентати навсякъде по света и нежеланието на останалите мюсюлмани да се отречат и да бламират “радикалите”.
От своята камбанария виждам голям назряващ дългогодишен проблем в резултат на конфликтите, и последващата масова имиграция на разбираемо озлобени и лесно радикализируеми мюсюлмани от близко източните и африкански страни (при това, страни със сравнително нисък среден IQ), към традиционно християнската Европа и Америка. Това вече води (и по всичко изглежда ще продължи) до размирици, разпалване на расови и религиозни конфликти и разпадане на демокрациите (които за да съществуват, разчитат на образовано с до голяма степен светски възгледи население, с поне 90-95 среден IQ).
Развитието на събитията според мен, доказва че:
а) ръководителите на правителствата са некомпетентни да се справят (като например затворят границите си, спрат да продават оръжие за стотици милиарди, да купуват петрол от най-фундаменталистките секти, и да подкрепят военно и политически марионетките си в региона) – в такъв случай доверието в правителствата и тяхната способност за справяне с корпорациите, е чисто и просто глупаво и наивно.
б) ръководителите на правителствата са компетентни (лол … съдейки по собствения ми опит, и по личните ми наблюдения това би било много много странно, но да допуснем … за целите на мисловния експеримент, и в името на развитието на темата ти), но по някаква причина не желаят да го направят, а дори активно пречат на собственото си население да изберат други, които да могат (било то защото са аморални психопати, опиянени от властта си и алчни да печелят от кръвта и живота на други човешки същества, било то защото имат други скрити мотиви, например римско имперския класическия мотив – “разделяй и владей”) – в такъв случай не разбирам как би могъл да защитиш позицията им.
Разбира се, (а) не изключва (б) … възможни са най-различни смесици от двете, всяка от които според мен гнусна и пошла. Както писах вече, властта корумпира и покварява. Не съм първия направил това наблюдение, няма да бъда и последния.
“Politicians and diapers must be changed often, and for the same reason.”
― Mark Twain
Григор: “корпорациите ги обявяват за своя интелектуална собственост и също ги забраняват.” … да така е, но кой защитава и налага патентното право и произтичащите от него патентни тролове/паразити (с право на УЗАКОНЕН МОНОПОЛ и рекет, дори и да не ползват сами притежаваната от тях интелектуална собственост, и да не допринасят с нищо), с цялата тежест на репресивния си апарат???
Не е луд, който яде баницата …
Ако нямаше патентна система (която дори и да е била полезна някога, в днешното време на ускоряващ се прогрес е все по абсурден анахронизъм), щеше да има система, базирана на търговски тайни, спогодби и децентрализирано паралелно развитие на технологиите, вместо застоя предречен от текущата догма – т.е. многократно по-трудни за контролиране и ограничаване от малобройни корумпируеми арбитри.
Дано ти сам се разбираш,щом свобода, равенство и разнообразие за теб са несъвместими неща.
За протокола: равенство означава преди всичко липса на привилегии и дискриминации.
Макар че демагозите обичат да го тълкуват другояче.
@теллалов:
“Дано ти сам се разбираш,щом свобода, равенство и разнообразие за теб са несъвместими неща.”
“За протокола: равенство означава преди всичко липса на привилегии и дискриминации. Макар че демагозите обичат да го тълкуват другояче.”
Да, в идеалния случай равенството трябва да бъде на възможностите, да е липса на привилегии, да е еквивалент на равен старт.
За жалост обаче, равенството в днешно време, някои хора, много глупаво го тълкуват като равенство на постигнатите резултати – еквивалент на равен финал … което при наличие на свобода и разнообразие в състезаващите се (или пък сътрудничещите се … аналогията не е идеална, сори) е невъзможно, без разни трети страни да раздават наказания и поощрения (с цел да елиминират “привилегиите” и “дискриминациите” и “системната несправедливост”).
Разнообразието е гарантирано дори още от биологията и физиологията, какво остава за умствените възможности, и идеите на хората… Затова, единствената променлива, достъпна за контролиране от инженерите на системата, остава свободата => ако те искат състезателите да получават равни резултати , при наличие на разнообразни състезатели, то инженерите нямат друг избор освен да ограничат свободата им, и да ги задължат да се държат по един и същ начин… И понеже на най-зле справящите се, не можеш смислено да им кажеш или да ги накараш да станат като най-добре справящите се (понеже просто те толкова си могат), то остава единствено обратния вариант – да ограничиш най-добрите, за да бъдат на нивото на най-лошите => Система водеща до регрес до най-малкия общ знаменател на способностите на участниците … (поне докато на някой от най-добрите състезатели не му писне, и не направи революция, или дори не разруши с гениалността си цялата идиотска система, пък дори и самия себе си заедно с нея)…
@Делян: Има и християни фундаменталисти, които избиват другомислещи. Буквално днес осъдиха онзи юнак, дето беше застрелял шест мюсюлмани в джамия, и ранил още толкова. Той самият не е фундаменталист (по данни на следствието), но е попивал пропаганда от сайтове именно на фундаменталисти. Има и още, просто за тях се чува предимно като застрелят някоя депутатка, и дори тогава отминава бързо и незабелязано. Колко християни си забелязал да се отрекат от религията си заради такива? Или пък колко десни си забелязал да се отрекат от възгледите си заради Брайвик?… Не-изхвърлянето на бебето заедно с мръсната вода не е привилегия на никоя религия или конфесия, има го във всички.
Същото, казано другояче: за мен Брайвик и Джихади Джон са единоверци. Събери ги на едно място, и вместо схватка на живот и смърт ще гледаш поредния националистки интернационал. Докато за мен те са друговерци, а смятам за мои единоверци хора като Алберт Швайцер, Ричард Докинс, Ганди и Абу Зауд (барабар и аз Петко с мъжете). За мен хората се делят не по това на кой бог се кланят, а по какво иска от тях този бог да правят с ближните си. Мисля, че това е по-адекватното разделение.
За мен проблемът с бежанците е сравнително лесно решим в голяма степен – аз бих подкрепил да се приема всеки, но с много изрично предупреждение на границата. Че ако иска да влезе в страната ми, ще трябва да остави доста от своята култура отвън – списък на конкретни неща – понеже то е, което е съсипало страната му, и аз не искам да съсипе моята. Че ако не иска да бъде отпратен без съжаление, ще трябва да приеме определени ценности и да се придържа към тях. И че ако, след като влезе, го забележат да се връща към нежеланите ценности, си заминава към родината с първия транспорт и без право на обжалване. Може да е малко грубо и нетолерантно, но според мен е разумният начин тези хора да бъдат спасени както от ужасите в страните си, така и от ужасите в главите си. Без да броим, че също така е и разумният начин тук да живеем спокойно, а като остареем, да има кой да работи и да изработва пенсиите ни, примерно. Че някои бежанци ще са мюсюлмани не ме тревожи особено – българските турци са все мюсюлмани, към милион са, тук са от столетия и престъпността им е дори по-ниска от тази на етническите българи. (А пък участието им в полицията е сравнимо като процент, а това в пожарните екипи, Гражданска защита и прочее е над средното.) Оттам нататък, зависи си от нас дали ще им дадем перспективи за развитие или не. Ако им ги даваме, те ще мируват, а ние ще печелим от това – държавата ще събира данъци от тях. Ако ги гетоизираме и дискриминираме, ще ги радикализираме, точно както в крайна сметка ще радикализираме и българи християни, ако ги подложим на същото. Просто е.
За политиците – това политиците да бъдат сменяни често (и държани с желязна ръка между смените) зависи единствено от нас. Правим ли го, страната ни ще процъфтява. Не го ли правим, ще имаме… ами, каквото имаме в момента. И в гащите ни няма да са срали нито ЦРУ, нито КГБ, нито МОСАД, нито правителството ни или пък някое чуждо. Така че и това е просто.
Интелектуалните права са необходимост – например всички свободни лицензи за код са построени върху тях. Проблемът става, когато бъдат докарани до абсурд и превръщане в пречка. Както точно си отбелязал, че става с патентите, и както става и с авторските права. Както се сещаш, и това си опира открай докрай до нас. Докато чакаме някой друг да ни донесе свободата на тепсия, дори някой да се опита, само ще пише по тефтерчето си „Народе????“.
@теллалов: Я, ама другите май мислели същото като теб? Е как, като не са анархисти? Нещо тук трябва да е сбъркано. Сигурно те лъжем, мръсниците… 😉
Делян, не говоря за никакъв “равен старт”.
Животът не е маратонско надбягване.
Което е и отговор на Григор.
Но да се върна към тезисите на Делян… Не, ще стане дългословно. Затова, накратко: равенството е съставка и условие за свободата. И то не единствената. За повече – гугъл: Бакунин, Кропоткин, свобода, нравственост.
@теллалов: Да, наясно съм с това, че живота не е маратонско надбягване – всички умираме накрая и няма купа и награди, които да можем да запазим и т.н…
Аналогията не е пълна и се чупи при по-обстойно разглеждане. Тя дава обаче сравнително нагледно обяснение, защо не е добре и морално да се опитваш да промениш съществуващата система оптимизирайки основно за *равен резултат*, колкото и това да изглежда привлекателно, добро и желано на пръв поглед, също и защо е глупаво да завижда човек на хората постигащи по-добри резултати от неговите, и да смята, че те ги постигат задължително на цената на ощетяването на всички останали.
Благодаря за насоките за търсене.
@Григор:
“За мен проблемът с бежанците е сравнително лесно решим в голяма степен – аз бих подкрепил да се приема всеки, но с много изрично предупреждение на границата. Че ако иска да влезе в страната ми, ще трябва да остави доста от своята култура отвън – списък на конкретни неща – понеже то е, което е съсипало страната му, и аз не искам да съсипе моята. Че ако не иска да бъде отпратен без съжаление, ще трябва да приеме определени ценности и да се придържа към тях. И че ако, след като влезе, го забележат да се връща към нежеланите ценности, си заминава към родината с първия транспорт и без право на обжалване. Може да е малко грубо и нетолерантно, но според мен е разумният начин тези хора да бъдат спасени както от ужасите в страните си, така и от ужасите в главите си.”
Напълно съм съгласен. Това обаче не е policy-то на днешния EU и Меркел. По-скоро ми прилича на тезите, желани и подкрепяни от консерваторите в щатите … но сигурно и това е от мехура ми 🙂 …
“а като остареем, да има кой да работи и да изработва пенсиите ни, примерно” => тук вече съм много против; както не искам да плащам за грешките, безотговорността, алчността и наивността на днешните пенсионери, така смятам и че ще е наивно, грешно и безотговорно да разчитам, че някой друг (може би дори още не роден …) трябва да работи в бъдеще, за да изработва моята пенсия – това си е само мое задължение. Я, вчерашна статия по темата: https://www.nytimes.com/2018/04/14/business/pension-finance-oregon.html
“A $76,000 Monthly Pension: Why States and Cities Are Short on Cash . Governments are struggling as mounting pension obligations crowd out the rest of their budgets. Oregon faces a severe, self-inflicted crisis.”
Относно интелектуалните права – да, необходимост са. Професията ми е такава, че съм пряко засегнат и съм разглеждал въпроса и от страната на притежател, и от страната на купувач и потребител на интелектуални продукти, така че смея да кажа, че го разбирам сравнително добре. Нямам нищо против защитата на copyright-а (в разумни срокове … десетилетия след смъртта на оригиналните автори, ми се струва абсурдно безумие) и авторските права. Патентната система във вида в който съществува днес обаче е анахронизъм, който е повече вреден, и който ще продължи да става все по-вреден. Коментара и протеста ми беше относно опита ти да я използваш за пример, илюстриращ недъзите на корпорациите vs правителствата.
Опитай се да мислиш извън категориите на състезателността, Деляне.
И се запитай що е завист, защо я има.
(аз си отговорих на тази въпрос след прочитането на “Нравствените начала” на Кропоткин, там не го пише, изведох го, както и много други неща. Въпреки мнението на Григор, анархичната теория не е талмуд)
За бежанци (или ако някой предпочита “незаконни мигранти”) решението е просто за формулиране, но изисква сериозни и коренни проблеми: спиране на бомбене и “мирно” съсипване на икономиките на тези страни.
(което не може се случи в рамките на капитализма и държавността, логика, не “догми” или “сляпа вяра”; капитализъм значи конкуренция и реализиране на печалби, държавност – защита на привилегии на отделни слоеве на обществото, тук общество в смисъл на множеството хора, без да изпускаме главното значение на понятието – всевъзможните връзки на взаимодействие между отделни и групи хора; така същността на капитализма и държавата изключват оптималното решение на миграционния проблем)
За застаряването: забравих името на един шотландски учен, който твърди, че всички методи за “изключване” на стареенето вече са налице; нужно е само организиране на “манхатънски проект” (концентрация на умове и ресурси, но без спъващите протоколи за секретност), за да съедини парчетата във функциониращо цяло. Този човек, от поколението на мен и Григор, обикаля от доста време, за да търси финансиране. С почти нулев резултат. Причина? Според мен са две: едната е описана в романа на Джон Уиндъм “Неприятности с лишеи”, другата е подчертаното мнение на учения, сетих се че е шотландец, че получената технология следва да е или за всички, или за никого.
Показателно е, че почти в същия ден, в който той има няколко лекции в Москва, някакъв руски милиардер заяви, че ще финансира безумната идея за “нанокораби” към Алфа Центавър. А шотландецът пак си тръгна с празни ръце.
За авторските права: за мен те значат само това творбата да върви с името на автора. Преводът – с името на автора и преводача. Евентуални промени и редакции – с маркер кой къде и как е редактирал. Толкоз. Всичко, сътворено от нечий (нечии) ум, принадлежи на всички. Здравословна е конкуренцията на идеи, никаква друга, а всички форми на ограничаване ползването на творба, било художествена, било научна, било техническа, са инструменти на разрушителната конкуренция. Сътрудничеството е по-силен еволюционен фактор, пък и разумът за това е разум, за да може да променя правилата, ориентирайки се по осъзнатия етичен принцип, който за ме е логично да отговаря на изискванията на фундаментален природен факт(закон).
Пак към Делян, допълнение:
Покупко-продажбата не е единствения начин за производство, разпределение и ползване на блага;
Корпорациите и правителствата са структури и явления от един дал дренки, даже не може се каже кой кому подражава.
@теллалов: относно манхатънския проект за спиране на стареенето – може би имаш предвид този проект http://www.maxlife.org/wp-content/uploads/2016/12/mbp.pdf ? За две минути “патешко ходене”, толкова успях да открия … на мен засега ми изглежда интересно, благодаря!
За мнението ти по останалите теми – не съм съгласен с последния ти параграф напълно. За съжаление в момента нямам достатъчно време за да развия и изложа добре и аргументирано моите възгледи по въпроса, затова само ще изложа сърцевината – хората сме подвластни на биологическия си произход и няма абсолютно рационално мислещи сред нас (поне до появата на силни изкуствени интелекти). Конкуренцията, състезанията и т.н. са неизбежни и дори необходими (за равномерното разпределяне на достъпа до технологии), и ще продължат и това е добро, а не зло, стига да са насочени в полза на морални цели и да запазват правото на свободна воля и избор на хората.
Какво му е кьопавото на биологическия произход? Най-важният инстикт на стадните животни е солидарният. На тази основа може се гради нещо читаво.
Другото е социопатия.
Таблетът не отваря пдф. Та не знам за какво става дума в линка.
Но със сигурност не е това, което има предвид шотландецът – щеше да се е разчуло.
За конкуренцията казах вече: конкуренция на идеи – да, конкуренция за блага – не.
Ако конкуренцията бе водеща и прогресивна, еволюцията нямаше да стигне до многоклетъчни организми, а навярно и до сложни еукариотни клетки. В конкуренцията побеждава не най-добрият, каквото и да разбираме под добро, а най-безочливият. Конкуренцията поощрява психопатията, просто защото няма естествени предели за хватките в съперничеството (а когато им поставиш спирачки, това е власт, при това властта на себе си спирачки не слага, както и естествено е склонна да не придиря за липсата им у свои поддръжници).
Равномерно разпределение на технологии не е нужно – достатъчно е разпределението по потребности (и това е реалното равенство), което е напълно възможно да се случва без институции,използващи принуда и насилие (това е определението на Лев Толстой за анархията – не липса на всякакви институции, а само на използващите принуда и насилие).
Значи за теб идеалното общество представлява джунгла.
@Делян,
Значи за теб идеалното общество представлява джунгла.
Силен изкинт – това е ИИ. Онова, което сега наричат ИИ, не може се нарича така, ако ще сме последователни.
Рационалното е силно у някои хора,извънредно ниско у ТЪЛПАТА, и много високо у ОБЩЕСТВО,което се самоуправлява, а не робува на някаква олигархия.
Тълпата е сбор от хра без трайни взързи на взаимодействие помежду им, тълпата е обратна на общността. При паника една общност може да деградира до тълпа, ако преди това не си е изработила механизми за овладяване на паниката.
Добре развити и самоуправляващи се общности има доста, но първо те са поставени в ситуация да се конкурират и спрямо властови център са като тълпа – лесни за управление, а второ – най развитите са тъкмо властови центрове.
Властта целенасочено държи обществото в тълповидно състояние, при нужда лесно го прави на същинска тълпа. Така оцелява и властва. През повечето време не натиска копчето на паниката, оставя обществото само да се оправя. Но тръгне ли то да не слуша и да не плаща рекета (данъка), властовият център взема мерки.
Така че рационалността пак е въпрос на социалното устройство, не толкова на биологията сама по себе си.
За появата на ИИ и как това би променило света, по-добре да говорим в друга тема, ако се появи такава, защото ми се струва, че Григор я отбягва. И подозирам защо.
@Иван: “Значи за теб идеалното общество представлява джунгла.”
Не разбирам, защо точно реши така???
Както вече заявих, аз по убеждения засега съм анархокапиталист. В джунглата, поне както аз я разбирам, обществени закони и договори няма. Там единствения закон е правото на по-силния, да изяде по-слабия когато и както реши. А по-слабия има правата да бъде изяден, да прекара живота си в криене от по-силните, или да се преструва на нещо, което не е (мимикрия). Аз НЕ желая това. Искам да има доброволно приети закони и договори от всички, и те да се спазват, и това да е една от малкото останали роли, ако не и единствената роля на държавата/правителството (което има по дефиниция монопол над прилагането на насилие на своята територия) – да пази частната собственост, да следи за спазването на законите и договорите. Не е работа на държавата да приема закони, непоискани от нейното население, и да ги налага с принуда, пък било то и с “добри” намерения – това води до репресии и до дестабилизиране на цялата система. Анархията така както я разбирам, е липса на УПРАВЛЯВАЩИ, а не липса на закони и правила. Подозрителен съм към държавите и техните мотиви и намерения за прокарване на едни или други закони, не защото искам пълното отхвърляне на всички правила и връщане към правото на силния, а защото в момента има управляваща класа, която (както и всички ние) е податлива на корупция и на собствената си човешка природа.
@теллалов: цитат от началото на PDF-а
“Manhattan Beach Project”
Mission and Vision
Mission Statement
“To reverse aging by 2033 – and to deliver affordable extreme
health and life-extension to Humanity shortly thereafter.”
Vision Statement
“Leading the field in controlling human aging –
thus helping save thousands of lives… every day”
Business Strategy
• Integrate Biotechnology, Nanotechnology and Artificial Intelligence for
the specific purpose of controlling aging.
• Assemble the world’s leading researchers in a focused effort, much like the
World War II ending Manhattan Project. Ours, the humanitarian “Manhattan
Beach Project,” will end suffering and death from aging.
(The concept and scientific road map were initiated at Maximum Life Foundation’s 1st
International Anti-Aging Scientific Conference, held in Manhattan Beach, Calif.) in 2000
and completed in 2009. http://www.ManhattanBeachProject.com.
• We will continue to build our group of world-class Anti-Aging, Nanomedicine
and Artificial Intelligence scientists, as well as proven management and
advisors to rush breakthrough technologies to market.
Longevity Escape Velocity
This idea is at the heart of our strategy –
“to live long enough to live as long as you want”
This is how: Three Bridges
• Reprogram Your Biochemistry (starting now, with the help
of our experts);
• Biotech Advances: [2–15] years including Stem Cell, Genetic,
Regenerative and Nutraceutical technologies including Damage Repair;
• Nanotech Advances: [15–25] years – the ultimate bridge
This is because medical advances are accelerating… and with adequate
funding, we can reach a point where will be adding more than one year to your
potential lifespan each calendar year… in less than 14 years!
Относно зачекнатата тема за авторските права и защитата им в EU: http://it.dir.bg/news.php?id=27043985 “Учени се стреснаха от реформи на ЕС” . Ще го оставя без коментар засега, понеже още не съм в течение на точните текстове, а “журналистите” в дир.бг съм ги хващал неколкократно, че пишат clickbait новини, та си заслужава човек да е силно скептичен към новините им … мисля си обаче, че е доста показателно, ако е вярно – в EU се приемат закони с ефект ограничаване на технологическото развитие, без участието и съгласието на хората, които законите ще засегнат пряко. Пита се в задачата по каква причина, и в защита на чий интерес???
@Делян: Тезата за приемането на всеки, който е съгласен да приеме местните ценности, се подкрепя в САЩ от твърде малко консерватори. Популярната сред тях теза е драстично ограничаване на приемането на хора. За справка можеш да погледнеш проектозакона за имиграцията на Cotton и Perdue, който по мерките на средния консерватор е умерено-либерален. Той включва: драстично ограничаване на категориите за приемане на роднини (само съпрузи/съпруги и непълнолетни деца – пълнолетни деца, братя/сестри, родители и прочее са аут), отмяна на лотарията Зелена карта и сходните ѝ инициативи, ограничаване на бежанците до около 1/4 от сегашния им брой, ограничаване на легалната имиграция на квалифицирани специалисти до около 1/3 от сегашния ѝ брой, и т.н… Пак казвам – не ми вярвай, провери това лично, проектозаконът е достъпен в Нета.
Пак тези консерватори повечето са против DACA – искат на дошлите в САЩ като деца, доста от които не само не знаят как изглежда родната им страна, а дори езика ѝ, да им бъде отказано гражданство и да бъдат депортирани там. (Чудесен пример за съчетание от усет за изгодата и печелене на морален авторитет, а?) В това отношение Германия на Меркел за мен е малко по-близо до правилното решение – приемат всеки с изключение на известните джихадисти и престъпници (според мен е грешка да не ги предупреждават още на границата, че някои елементи от културата им не са приемливи), а после разкарват който покаже престъпни или джихадистки наклонности (след дъжд качулка, но все пак по-добре от никога).
(За приемането на чуждата култура – културата е твърде голямо нещо, за да се тегли под един знаменател. Лично аз охотно бих приел дошъл тук сириец да ме черпи с баклава и курбан по байряма, но не бих приел да нарежда на жена ми да се забулва. Мултикултурализмът може да бъде голям плюс, ако се приема с правилната мярка. Ако не, е нормално понякога да е голям минус. Оправдано ли е да се оплакваш, че от доматите те боли корем, ако ядеш корените им вместо плодовете, или заедно с тях?)
За пенсиите – и аз смятам, че правилното решение е човек да ползва каквото сам си е събрал, но системата в България е различна. Не е реално да стане каквато искаме с теб, поне докато народът ни не се научи да избира политици, които да не ни крадат до голо – а това надали ще стане докато сме живи, ако изобщо някога. Затова разсъждавам по тази линия. Човек трябва да умее да търси в рамките на реално наличното, а не в рамките на идеалното несъществуващо.
За проекта за удължаване на живота – ще драсна абзац по-подробно долу в отговор на Ники.
За анархокапитализма – той има добри страни, но и поне два основни недостатъка. Единият е следствието от икономията от размера – големите проявяват тенденция да растат за сметка на по-малките, и ако не се вземат мерки за преразпределяне на социалния „размер на зърното“ в посока надолу, обществото се феодализира. Вторият е, че в реалния свят съществуват ситуации, когато е необходима бърза гъвкавост, и/или степен на случайност в решенията, и/или решение от позиция, различна от тази на мнозинството. Някои от тези ситуации могат да бъдат пагубни за обществото, ако не бъдат отиграни правилно. САЩ са една от най-близките до оптимума (за сегашните условия, ниво на развитие и прочее) страни, и дори при тях тези моменти се случват доста често и са с неприятни последствия… Затова и съм склонен да подкрепям малко по-силна централна власт от повечето анархокапиталисти.
(Разликата е доста малка – за мен централната власт е необходима в почти само четири области: отбрана, инфраструктура, законодателство, опазване на вътрешния ред от опасности от национален мащаб… Проблемът тук е, че е полезна и в доста други области, и е трудно да се хване мярката – тънка работа е. Примерно централната власт би могла да договори несравнимо по-евтино снабдяване с лекарства и учебници, отколкото отделните болници и училища, заради мащаба си – тоест, може да е полезна и в здравеопазването и образованието. Пак американският модел, при който много от правителствените агенции са на правителствен бюджет, но реално не на пряко правителствено подчинение, може да е донякъде полезен, но иска много мислене.)
@теллалов: Няма писание, което е или не е талмуд само по себе си. Ние сме, които превръщаме едно писание в талмуд с приемането му като такова.
За „спирането на войната срещу държавите“ – извинявай, ама слез на земята! Над 99% от бежанците от Сирия примерно избягаха не от външна намеса в страната – избягаха от войната, която Асад води срещу народа си, и от действията на „Ислямска държава“. Познаваш сирийци, поразпитай ги, имат какво да ти разкажат. Аз съм говорил с поне десетина по темата – мнения различни, факти различни, но цялостната картинка е сходна. Направи го, иначе ще продължаваш да живееш в облаците. Или поне прочети историята на размириците в Сирия, статията в Уикипедия не е лоша и се връзва доста точно с всичко, което съм чул от сирийци.
Спирането на стареенето е колосална тема – предполагам, че десетина големи записа в блога ми биха могли да пообхванат отгоре-отгоре основите ѝ. И е взаимосвързана до степен да не можеш да вадиш адекватни решения, преди да си научил наистина сериозна част от нея. Аз я чопля от две десетилетия, и знам колкото да имам смелостта да изказвам мнения в три-четири от най-добре сдъвканите ѝ области… Тя е и най-голямото благо, и най-страшната заплаха за човечеството – и двете са толкова фино омесени, че е страшно трудно опасността да се намали до разумно ниво, като в същото време плюсовете се запазят до полезно ниво. Възможно е, но е невероятно сложно. И, за капак, аналитичните техники, които са подходящи за употреба в този проблем, сами по себе си са много сериозен проблем. Може би някой път ще го чоплим, но нека не е сега, темата е чудовищна.
Конкуренцията и кооперацията са две страни на един и същи процес. Правилното им съотношение се извежда по математически път, и е сравнително просто – конкуренция на фронта на развитието, кооперация в дълбочина зад него. Без кооперацията кулата на развитието рухва, без конкуренция спира да расте – ако, разбира се, не долетят чудотворните ангели на анархизма, и не ни дарят с постоянен вечен стремеж към недостижимото, дори когато не усещаме нужда от него.
Появата на ИИ я отбягвам, защото знам за нея много повече, отколкото предполагаш, че има да се знае. По тази причина просто няма как да водим аргументиран спор. (Да, имам нахалството да го заявя. Може би някой път трябва да се видим и да ти поразказвам десетина часа неща за ИИ, за които надали ти е и хрумвало. Във фантастиката определено ги няма.)
И за пореден път повтарям – докато търсиш решение на социални проблеми с технически средства, ще си обречен да получаваш още повече от същото, на ново ниво.
@теллалов
Животните не са “солидарни”, те си сътрудничат. Сътрудничеството не е нещо алтруистично, то е прагматично и се свежда до “аз на тебе, ти на мене” (с лека толерантност за грешки).
Ако една огромна група същества е жертвоготовна не само към децата си, а към всички, и раздава енергия към другите, без да гледа дали получава обратно, просто ще бъде напълно изместена от дори само от няколко паразита, които случайно се появят вътре в нея.
Отчасти това е описано и в теорията на игрите, за която Григор е говорил вече неведнъж, последно ето тук.
http://www.gatchev.info/blog/?p=2081
Вярата в “сътрудничество без отчетност” е напълно религиозна и без корен в действителността. Нейната наивност води до крах на сътрудничеството и в крайна сметка, до триумф на егоизма, недоверието и безхаберието, т.е. точно до обратното на целта ѝ. В този смисъл, анархизмът е като движение, което иска да унищожи всички двигатели (заради недостатъците им) и да ги замени с вечен двигател.
Къде съм употребил израза “война срещу държавите”?
И за пореден път повтарям: не правя това, което ми приписваш.
Делян,
анархокапитализъм е нелепо словосъчетание.
Анархия значи безвластие, тоест отричане на всякаква власт, не само политическата, но и икономическата.
И, щом има закони, значи има власт.
@теллалов: “анархокапитализъм е нелепо словосъчетание” – възможно e, но най-добре описва убежденията ми в момента; не съм го въвел и измислил аз, и освен теб, май останалите хора го разбират достатъчно добре до степен да го описват и дори критикуват къде повече, къде по-малко успешно, така че не мисля да го променям или измислям нов термин.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism
Една съществена разлика с описанието в wikipediа, е че аз не мисля, че пазара трябва да поеме абсолютно всички роли на сегашната държава, така, че може би още по-точно е да се нарека минархист, но според мен това не е чак толкова важно особенно на етап от общественото развитие, на който изглежда засега сме още много далече от това тази разлика да има значение и не искам да цепя косъма на две.
Минархист е подходящо.
Другото е използване на некоректна терминология,да не кажа демагогемна, и то нарочно измислена за баламосване.
Интересен модел/симулатор на разпространението на идеите/информацията в социалните мрежи (били те конспиративни, вредни или пък полезни): http://ncase.me/crowds/ (не цъкайте, ако нямате поне 1-2 часа свободно време 🙂 )
@Делян: Наистина е интересен – дано да го смогна тази вечер. 🙂
@теллалов: “Равномерно разпределение на технологии не е нужно – достатъчно е разпределението по потребности (и това е реалното равенство), което е напълно възможно да се случва без институции,използващи принуда и насилие (това е определението на Лев Толстой за анархията – не липса на всякакви институции, а само на използващите принуда и насилие).”
Равномерното разпределение на технологиите (а и на знанието, стоящо зад тях) е абсолютно необходимо, по същата причина поради която е наивно и глупаво важните за теб данни да ги държиш на само едно единствено място, вместо да ги архивираш и съхраняваш периодично на множество географски отдалечени места. В противен случай, ти е гарантирано, че ще ги загубиш в дългосрочен план – било то заради инцидент, било заради природен катаклизъм, било заради социални, религиозни и политически фактори (изгарянето на библиотеки и разрушаването на паметниците на чужди култури е старо като света явление).
@Делян: Спориш с радиоточка.
Офтопик: – https://www.politicalcompass.org/test
Може да Ви е интересно да сравните в кой квадрант мислите, че ще попаднете, и в кой точно и къде попадате след отговаряне на въпросите от теста (поне на мен ми беше интересно; останах леко изненадан от резултата).
В съвременния свят, деленето ляво/дясно е все повече неадекватно.
Добавянето на още едно измерение либертарианство/авторитаризъм също не е достатъчно …
Може поне още едно измерение да се добави, преди визуализирането да стане трудно), но какво да бъде то, не зная.
@Делян: Доста разпространен тест. И напълно споделям мнението, че е непълен – но не ми хрумва засега как точно е най-добре да се допълни.