Срещу монополите в електроснабдяването

Изчетох доста от исканията, издигани от протестиращи от последния месец. Някои са смислени, но повечето са лозунги без конкретно съдържание. „Искаме Велико народно събрание“ – с каква точно цел? Защото почти всички нужни ни промени може да ги направи и обикновено Народно събрание. „Искаме граждански контрол върху държавата“ – по какви механизми? Защото и сега си имаме механизми за целта – къде е гаранцията, че новите ще работят? И т.н. В крайна сметка, повечето от тези лозунги са съвременен вариант на някогашния дестилат на гениалността „Да живее международното положение!“.

Другото, което забелязвам, е че познати ми вече „професионални изплувачи най-отгоре“ вече почват да говорят от името на протестиращите. Хора, които и преди да се опитвали да го правят с протести. (И са ги „обезвреждали“. Или не са успявали, понеже протестите са ги игнорирали.) Ако ситуацията продължава, ще се ядосам и ще назова конкретни имена и случаи. Засега обаче предпочитам обикновените протестиращи да трупат свой опит как се разпознават и разкарват подобни… личности.

Междувременно ми се иска все пак да се прави и нещо полезно. Например да има дискусия какво конкретно следва да се направи и постигне в наличната ситуация. И тъй като разполагам единствено с блога си, смятам да пусна тук, в отделни записи, каквито теми смятам за важни за обсъждане. (Приемам охотно предложения за теми, за които не съм се сетил.)

Първата е какво може да се направи срещу монополите в електроснабдяването.

Не зная какво точно пише в договорите, които държавата е сключила с ЕРП-тата. Но като си спомня кои хора бяха министри тогава и подписваха тези договори, с гаранция са написани изцяло в полза на ЕРП-тата и във вреда на България и българския народ. Колко пари са гушнали срещу това съответните министри – не знам. Надявам се да науча.

Както и точното съдържание на тези договори, което към момента е засекретено. Не ми хрумва причина за това, освен за да не вкараме в затвора съответните министри. Много се надявам договорите да излязат онлайн, за да бъдат внимателно прочетени и анализирани, и процедурата по вкарването в затвора да бъде задвижена. И без тяхното излизане онлайн обаче могат да се предположат някои неща от съдържанието.

Едно от тези неща е, че ЕРП-тата реално са безконтролни монополисти на своите „феоди“. Това положение е основната причина те да могат да изгребват джобовете ни до сухо. Част от получените мега-печалби със сигурност продължава да купува политиците ни. Друга част със сигурност заминава занякъде. Печалбите с гаранция са скрити зад планини документи, мошеничества и врътки, и бронирани чрез удобни дупчици в законите ни. И т.н.

Има различни начини, чрез които можем да обуздаем ЕРП-тата:

– Да национализираме електроразпределението. Срещу този начин с гаранция е вписано в договорите, че дължим безумни неустойки. Също, това не би ликвидирало корупцията в електроразпределението, а само би я преместило вътре в държавния апарат – а той няма нужда да акумулира още повече корупция, напротив. Затова начинът ми се струва неподходящ.

– Да регулираме електроразпределението. Вероятно тогавашните министри ще са искали да си запазят инструменти за натиск върху ЕРП-тата да плащат още рушвети, така че това надали е блокирано чрез договорите. Проблемът е, че това в България е механизъм не за контрол над монополите, а механизъм за извличане на рушвети. В момента, в който улицата се успокои, той ще се върне към изначалната си роля. И познайте от чий джоб ще излязат в крайна сметка тези рушвети… Според мен този начин може да е в най-добрия случай кратковременен палиатив.

– Да ликвидираме монопола на ЕРП-тата. Срещу този механизъм вероятно са взети някакви мерки в договорите, но те надали са 100% ефективни. Договорите, дори тези на държавата, няма как да стоят като нормативни актове над антимонополното законодателство. Съответно, прякото вписване в договорите на монополно положение би ги направило априори невалидни. А косвеното му гарантиране ще е лесно заобиколимо чрез нормативни мерки. В моите представи това е най-подходящият път за действие.

Най-добрата идея, на която съм попаднал до момента, идва от Mandor. Тя е следната:

Законодателството ни разрешава търговията със ток средно напрежение (реално, ток за промишлени цели). Потребителите могат да се договарят пряко с производителите на ток за продажби и покупки, като преносителите на тока получават определено заплащане. Конкуренцията на този пазар е значителна и съм чувал, че по този начин може да се получи прилична отстъпка в цената на тока.

Това, което е нужно, е по точно същия начин да бъде разрешена и търговията с ток ниско напрежение (реално, ток за битови цели). Потребителите или техни обединения (напр. цял блок) да могат да се договарят пряко с производителите, при определено заплащане на преносителите. Мисля, че при това положение конкуренцията сравнително бързо ще ограничи цените на тока до реално постижимото. И вероятно ще доведе до малко повече доверие в тези цени.

Мрежите за пренос ниско напрежение са собственост на ЕРП-тата, така че те с гаранция ще се опитат да погубят идеята чрез кожодерски цени за пренос на тока. Така че този фактор вероятно ще се наложи да бъде регулиран. Би било чудесно да се дадат лицензи за строеж на алтернативни разпределителни мрежи за ток ниско напрежение. Но тези мрежи се строят трудно, скъпо и бавно, а и след това собствениците им ще са тесен кръг и лесно ще се мафиотизират. Така че за немалко време напред единственото решение срещу антиконкурентни цени за преноса ще е държавната регулация на цените.

Ключовият момент в борбата срещу монополите в електроснабдяването е да не се позволява на политиканите да подменят тази борба с „борба за поевтиняване на тока“. Високите цени на тока са следствие, и наличието на монополи в разпределението е причината му. Всяка „борба за поевтиняване на тока“ в момента е опит за замазване на очите, за да бъдат опазени монополите. В момента, в който улицата се успокои, монополите отново ще се развъртят и цените отново ще хвръкнат. Трайно ограничаване на цените на тока до реалните според мен може да се получи единствено и само чрез ликвидиране на монопола в електроразпределението.

Чакам мнения и предложения за борбата срещу монополите в електроснабдяването. И скоро ще отворя дискусии в нови записи по други конкретни проблеми.

102 Responses to 'Срещу монополите в електроснабдяването'

  1. growchie Says:

    Първо защо смятате, че токът е скъп? Коя компонента от цената му е пряко свързана с доходите на населението, че да се твърди че трябва да е съобразен с доходите? Оборудването за енергетиката се купува на международни цени, енерго ресурсите също. Според мен логиката да се плюе по ЕРП-та, послредници и производители е тотално сбъркана. Опасявам се, че просто си нямате представа от “белия свят” както се казва.
    Решението на проблемите е в намаляването на потреблението посредством повишаване на енергийната ефективност и не случайно ЕС полага усилия в тази насока. Тук обаче се върви в диаметрална посока. Усещам че изкуствено се създава нещо като “енергийна наркомания”, успешно подхранвана от всички управляващи. Разправят се приказки, че строенето на нови мощности (зелени или атомни) ще позволи на хората да потребяват повече, а ще плащат по-малко. Това просто няма как да се случи. Време ви е да вземете “червеното хапче” и да спрете да се самозалъгвате, че някой ви краде (освен милите ви съседи разбира се). Цените на енергията (не само електроенергията) само ще растат. Който разправя че може да я свали е обикновен лъжец или пълен идиот.

  2. Никола Says:

    Предложенията ми не са свързани с монопола в електроснабдяванията, защото там нямам добри предложения, а с останалата част от исканията на протестиращите. Сигурно трябва да изчакам съответния запис, ама напирам да ги напиша. 🙂

    1. Ако ще се променя конституцията, нека вътре да бъде записано, че всички действия на държавата по презумпция са публично достояние (освен ако те не касаят пряко националната сигурност). Всеки договор, договорче или коя да е хартийка следва да бъде публично достояние в момента на тяхното създаване!

    2. Право на налагане на гражданско вето. Освен президента и гражданите да имат право да налагат вето върху даден закон, ако бъдат събрани Х на брой подписи, за У време.

    3. Гражданите да имат право да предлагат закони за обсъждане и гласуване. Разбира се те следва да са оформени в стандартна правна рамка, а не написани на летящо листче.

  3. Никола Says:

    Честно казано не мисля, че ЕРД-тата са виновни за цената на тока.
    Ето един цитат:

    1. Цената на дневната енергия е повишена с 60.35% за 2 г.
    2. Цената на нощната е повишена с 96.15%.
    3. Повишението на добавките е 231.9% за 2 г.
    4. Делът на добавките спрямо базовата ел. енергия при дневната тарифа се е увеличил от 22.9% на 47.4%
    5. Делът на добавките спрямо базовата ел. енергия при нощната тарифа се е увеличил от 40% на 67.35%

    Извинете, че ще попитам, но нали се вижда ясно, че тези 231.9% увеличение на добавките не ги дължим на ЧЕЗ, а на Бойко Борисов и на Сергей Станишев, и на българската енергийна мафия.

  4. growchie Says:

    Има идеален начин да се реши проблема с ЕРП-тата – просто всеки да си вдигне кула на Тесла на покрива на блока :DDDDDDDDDD

  5. Григор Says:

    @growchie: Грешиш. Това, което непрекъснато ще расте (но доста бавно) е стойността на електроенергията. Цената ѝ отдавна вече е пораснала далеч над стойността плюс нормална печалба, благодарение на изкуствено създадения с точно тази цел монопол. А целта на гражданите следва да е този монопол да бъде елиминиран. За да падне цената до стойността на енергията, плюс нормална в условията на конкуренция печалба.

    @Никола: Нека тези предложения да дойдат под записа със съответната тема – става ли?

  6. CTEHATA Says:

    Основният проблем е в ниските доходи, а не във високите цени.
    При отворени пазари просто няма как токът на дребно и при ниско напрежение да е много по-евтин от средното за Европа.

    Има съвсем малко мерки, които могат да помогнат за реалното сваляне на цената. Това са мерките за децентрализация.
    Вместо да се изкупува скъпо зеленият ток, е достатъчно да се разреши на всеки да сложи двупосочен електромер и да произвежда със соларни панели или малки ветрогенератори. Цената, на която се изкупува излишъка от енергия може да се фиксира на поне 85-90% от цената на дребно за съответното ЕРП.
    Така само за 2-3 години огромен процент от еднофамилните къщи ще се сдобият с фотоволтаици, а съсобствениците в кооперации/блокове ще могат да избират между различни оферти да отстъпят площи от покрива си на предприемачи.

  7. Иван Says:

    ЧЕЗ http://www.cez.bg/bg/novini/679.html
    EVN http://www.evn.bg/SpecialPages/PrivatisationAgreement.aspx
    EON/Energo-Pro http://www.energo-pro.bg/bg/Dogovor-za-privatizacionna-prodazba-na-akcii

    Също така искам да напомня че има още един начин да изгоним ЕРП-тата.

    Бойкот.

    Вероятно този е най-трудният… Но при успех ще е и най-сладкият.

  8. gligi Says:

    ел. енергията беше само повод!
    целта е да се борим с причината, а не с последствията,
    а причината е че ДС продължава да ни управлява!!!

  9. Itilon Says:

    Винаги ме е забавлявало това, че дори хора, които би трябвало да бъдат (и аз се надявам, че са) разумни, повтарят разпространени заблуди, без да си направят труда да проверят фактите :).

    Григор, приватизационните договори, т.е. договорите, “които държавата е сключила с ЕРП-тата”, не са секретни към момента и, доколкото разбирам, не са били такива от 2005 г. насам. Има ги на сайта на народното събрание: http://www.parliament.bg/pub/cW/20130219015742Dogovori%20ot%20APSK.pdf, има ги на уеб страниците на ЕРП-тата. Същото се отнася за много голямо количество други документи, свързани с дейността на ДКЕВР.

    Факт е, че достъпът до много документи на ЕРП-тата е ограничен с аргумента за търговската тайна, но те не са договори с държавата. Има хубава статия в Капитал по темата. Казва се “Някои размисли, породени от исканията на протестите”.

    Това изречение: “Мрежите за пренос ниско напрежение са собственост на ЕРП-тата, така че те с гаранция ще се опитат да погубят идеята чрез кожодерски цени за пренос на тока” няма как да е написано от човек, който познава реалността в енергетиката – а тя е, че ЕРП-тата не определят никакви цени, ДКЕВР ги определя.

    Самите ЕРП-та не получават “мега-печалби” – приходът (не печалбата, а ПРИХОДЪТ) им от всеки лев, платен от някой от нас, за електроенергия, е 9 стотинки. 77 стотинки отиват в държавата. Тя получава и част от горните 9 под формата на данък печалба, плосък данък и осигуровки.

    Горните две неща, разбира се, не значат, че ЕРП-тата не се радват на монополното си положение и че монополът им не трябва да бъде разбит. Но са силен аргумент срещу национализацията (която съвсем правилно определяш като неподходяща) и освен това намекват, че всички останали доста разумни мерки в тази статия няма да доведат до очаквания резултат, ако не бъде премахнато монополното право на един държавен орган да определя всички цени по собствено усмотрение и те не бъдат оставени на пазара.

    Освен това изречението: “Договорите, дори тези на държавата, няма как да стоят като нормативни актове над антимонополното законодателство” напълно игнорира факта, че България има Конституция, която – между другото – казва: ” Чл. 5 (4) Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.”

    Намирам много разумни предложения в статията горе, но не мисля, че те трябва да бъдат продавани като се повтарят широко разпространени заблуди или се създават нови :).

    Иван, в момента, в който достатъчно голям брой български граждани успеят да бойкотират ЕРП-тата, ще се случи едно от тези две неща: или 1. в рамките на няколко седмици, електроподаването навсякъде ще бъде спряно и ще се върнем към средните векове; или 2. държавата ще финансира електроподаването с пари от нашите данъци или от заем, т.е. пак ще си платим всички сметки с лихвите. Няма никакъв смисъл да гониш ЕРП-тата, средата е тази, която корумпира. Ако бъдат създадени условия за истинска конкуренция, потребителите получат реален избор и цените започнат да се определят от пазара, а не от малка група хора в ДКЕВР, те ще бъдат принудени да се държат почтено.

  10. Иван Says:

    @Itilon, когато казах че е най-трудният имах предвид точно това. Все пак времето е меко, а пролетта наближава. Гражданите ще оцелеят някак без хладилник, но бизнесите не могат без ток. Големите консуматори си имат собствени трансформатори и не ползват ЕРП-та.

    Посочената от теб намеса на правителството (#2) няма никаква логика и със сигурност ще доведе до още по-ожесточени протести. Такова действие ще е явна подкрепа за монополите… а самото действие ще представлява държавна помощ (като при заменките) и ще е подсъдно в EU.

    Посоченият от мен бойкот може да успее ако правителството е на страната на хората. Примерно, ако се въведе обещаното изключване 3 месеца след неплащане на сметка. И започне да налага глоби след всяко преждевременно изключване.
    Ако ЕРП-тата наистина работят с толкова малка печалба… колко време биха издържали с рязко намалени приходи?

    Конкуренция между ЕРП-тата ще има точно толкова, колкото има и между мобилните оператори. Даже още по-малко.

    Единственият пазар в БГ за който мога да кажа че има конкуренция и ниски цени е доставката на интернет. Но дори там се наблюдават силни тенденции на консолидация и стагнация.

  11. Григор Says:

    @СТЕНАТА: Леко съм скептичен на тема фотоволтаици. Повечето от това, което се намира в България, обикновено се поврежда след година-две работа – тоест, не успява да си изплати вложението, ако токът му се плаща по цена от порядъка на крайната потребителска.

    @Иван: Бойкотът не ми се струва реалистичен начин.

    @gligi: И ще ни управлява, докато не излъчим свои политици, не ги лансираме, промотираме, направим известни, подкрепим и вкараме в парламента. Демокрацията ти дава не риба, а въдица – не искаш ли да се потрудиш, няма да ядеш.

    @Itilon: Nice try.

    Пълните договори с ЕРП-тата и до момента са секретни; Комисията за борба срещу корупцията обещава да ги разсекрети, но засега не го е направила.

    ДКЕВР не определя цените за пренос на ток ниско напрежение, просто защото към момента няма такива отделни цени. Ще се появят с появата на право на търговия на ток ниско напрежение. Никой закон не сочи, че ще ги регламентира ДКЕВР – тоест, ще се определят от собствениците на мрежата.

    Не зная откъде идва цифрата за 9 стотинки за киловатчас бруто за ЕРП-тата. Това, което аз съм чувал, че правят като чиста (реална, не по документи) печалба е над нея. Ако дадеш източника, ще се опитам да преценя нещата пак.

    Това за договорите на България важи за международни (с други държави) договори, не за вътредържавни приватизационни договори. (Доколкото зная, и трите ЕРП-та са български фирми с чуждестранни фирми-майки и договорите са с българските фирми.)

    Иначе съм съгласен, че в случая национализацията е лоша идея, и че решението е в осигуряване на реална конкуренция. Бих подкрепил национализация само в изключително крайни обстоятелства, от каквито в момента сме много далече.

    @Иван: Конкуренцията между мобилните оператори е теоретична, но я има. Между ЕРП-тата е нулева дори теоретично – не съществува жилище в България, което да може да си достави ток от повече от едно ЕРП.

  12. Шapкан Says:

    http://sharkannht.blogspot.com/2013/02/blog-post_23.html

  13. gost Says:

    Деветте стотинки стават известни благодарение на разбивката по компоненти, която ЕРП-тата представят на потребителите си. И ти би трябвало да получиш такава с месечната си сметка.
    Малкото начини, по които дружествата могат да си вдигнат печалбата е с извършване на несъществуваща дейност (фиктивни инвестиции) и надписване на сметки, но това са кокошкарски истории на общия фон. Замислял ли си се, че между доставчиците и производителите има няколко посредници, чиято роля не е много ясна и които не би трябвало да съществуват според европейското законодателство? Същото постановява и свободен избор на доставчик от страна на потребителя, както и свободен пазар на енергия от производителя за доставчиците.
    А идеята ЕРП-тата само да поддържат мрежите срещу фиксирани такси е кофти, защото това ще ги принуди да увеличават печалбата си по единствения възможен начин – неизвършването на реални инвестиции.

  14. Georgi Says:

    Изглежда се води “партизанска война” срещу важните в протестите. По мои наблюдения поне заради три неща.

    На пресконференцията в София казаха, че са ги притискали, я със заплахи, я бити по отделно.

    На пресконференцията ясно беше как някои журналисти не са там да си вършат работата, а да саботират представителите на протеста.

    Ясно стана на всички, че се опитват да се внедряват провокатори и политически използвачи в протестите и организацията им.

  15. Пешо Says:

    идеята за разрешaването на търговията с ток ниско напрежение е чудесна, но всъщност няма никакво отношение към ЕРП-тата. От който и да си купиш тока, той все някак трябва да дойде до теб, което може да стане само чрез ЕРП. Поради тая причина, не виждам смисъл ЕРП да се опитват да погубят идеята – те реално не губят от нея. Вярно е, че едно обединение на примерно 1000 домакинства ще плати по малко за пренос отколкото ако домакинствата плащат отделно. От друга страна обаче работата на ЕРП-то се опростява и то има 1 клиент, а не 1000. Пък и в момента ЕРП-тата не са много в положение да се противопоставят на каквото и да било.
    С течение на времето, много големи обединения биха могли дори да мислят за изграждане на паралелни структури за пренос.

    Идеята за Велико народно събрание е най-важната от всичко, издигнато като искания. През последните 20+ години държавата очевидно не работи. Върви като кола с квадратни колела. Колкото и подобрения да правиш на такава кола, тя все ще върви кофти и ще друса. Трябва подмяна, не подобрения.
    В една нова конституция трябва да залегнат положения като мажоритарни избори, ограничаване на броя на мандатите до два за редица постове (депутати, кметове, областни управители и много други), директен избор за много постове където сега се правят назначения по неясни критерии, възможност за отзоваване, въвеждане на образователен ценз за гласуване, промени в очевадно вредната за страната съдебна система, … Всичко това няма как да стане в рамките на действащата конституция.

  16. growchie Says:

    @Григор Защо пропускаш санирането и енергийната ефективност. Твоите мерки биха ли довели веднага до 30% икономия на енергия и от там намаляване на сметките? Според мен трябва да се върви в тази насока. Как точно, със сигурност не по схемата предложена сега (с банкови заеми).

  17. Karel Capek Says:

    Напълно подкрепям схващането на СТЕНАТА: “Основният проблем не е във високите цени, а в ниските доходи.”

    Високите цени са високи, заради естествената ескалация на изискванията на световната икономика: ако нямаше такава ескалация, планетата ни отдавна да се е превърнала в една глобална Сахара. Ескалацията в нормите на икономическия прогрес са естествен редуктор на ентропийните тенденции, т.е. (по-простичко казано) “редуктор на склонността да се харчи повече отколкото се придобива”.

    Но какво ще оправдае тенденцията към бедност, която е срамно петно? Отново се изправяме пред стария проблем: НЕОПТИМАЛНО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на благата. Някои оправдават неоптималното разпределение, считайки го също за регулатор – например на прекомерната раждаемост и пренаселването на Планетата ни (и то с “некачествен човешки материал”).

    Изход от положението?

    Едва ли това ще е планираното постигане на “златен милиард” на Планетата (относителният дял за България би се изразявал със “златните няколкостотин хиляди българи”).

    Но като че ли има нещо вярно в това: ако българите бяха само да речем половин милион, а не пет милиона, колкото са в момента (уви далеч под някогашната норма от “осем милиона” за България)…, е – та ако българите бяха само половин милион, всички щяхме да видим “колко е хубаво това” (ще има за всички, всички щяхме да сме с големи доходи, при което енергията – каквато и да е тя, колкото и да е скъпа, – би била “по джоба” на “редовия българин”).

    В гореописаната ситуация има, обаче, едно огромно заблуждение: никой не си дава сметка, че ако днес – от пет милиона българи – три милиона са на границата на бедността (или под нея), милион и половина са “средна ръка” и само половин милион охолствуват, утре, когато станем “златните петстотин хиляди” – триста хиляди пак ще се окажат на прага на бедността, сто и петдесет хиляди ще са “средна ръка” и само петдесет хиляди ще могат да се похвалят, че са наистина добре.

    От това следва, че усилията на всички нас – гдето уж имаме малко повече мозък в главата си – трябва да бъдат насочени към решаването на “проблема на съотношението”; сиреч, съотношението 60% бедни : 25% средна ръка : 15% богати (както е сега) ДА БЪДЕ КОНВЕРТИРАНО в по-справедливото съотношение 25% богати : 60% средна ръка : 15% бедни.

    Виждате че съм “ляв”, нали? “Ляв”, защото ратувам за социална справедливост, но не и “комуняга”, защото ако бях комуняга, щях да ви разправям за фантастичните 100% “средна ръка” и за пълно отсъствие на бедни и богати.

    …Напротив, категориите “богати” и “бедни” са потребни на обществото С ВЪЗПИТАТЕЛНА ЦЕЛ. Някога, като ученик в гимназията, имах един учител по математика, който беше мъдър човек, защото се беше постарал нас – учениците в нашия клас (а и във всички останали класове на гимназията) – ДА НИ КАТЕГОРИЗИРА. Още в началото се изправи пред нас и ни каза: «На вас, нещастници такива, лошо са ви внушили, че всички трябва да бъдете ЕДНАКВИ и поради това накрая се превръщате в сган некадърници и нищо повече. Ето защо аз сега ще ви наложа известни “социални различия”. Тези от вас, които на изпит или писмено контролно се представят за “петица” и нагоре, обявявам за “богати”, или “баровци”; онези, които са за “тройка” (едвам кретащите) и е ясно че ще отпаднат, обявявам за “бедняци” или “отрепки”; останалите – тези дето са над “тройка и половина”, та чак до “петица” – ще бъдат “средна ръка” или “мижитурки”.»

    И така – подкарахме ние нашето обучение, ориентирани от трите шокиращи репера: “отрепки”, “мижитурки” и “баровци”, в резултат на което всички накрая завършихме като “баровци”. Е да, за съжаление за тази му “педагогическа политика” нашият учител го изпратиха подир туй за известно време в Белене – на “опреснителни курсове”, – но какво да се прави: мъдростта също има своите мъченици…

  18. Itilon Says:

    Григор, охх :D.

    Пълните договори с ЕРП-тата са тези, към които двама души ти дадохме линкове :). Точно тях “разсекрети” Яне Янев (нищо че поне договорът на ЧЕЗ е публикуван в базата на SEC още на 15 Юлин 2005).

    Както можеш да видиш на страницата на ДКЕВР (http://www.dker.bg/pagebg.php?P=401&SP=402) цени за пренос на ток ниско напрежение към момента ИМА и те се определят от комисията (ще ги намериш на “Цена за пренос през електроразпределителната мрежа” – “ниско напрежение”).

    Деветте стотинки можеш да си ги сметнеш и сам по разбивката по компоненти на цената за тока, която получаваш. Но няма нужда да се затормозяваш – от Института за енергиен мениджмънт вече са го направили. Да не слагам втори линк – статията се казва: “Да прочетем заедно фактурата за ток”.

    За договорите забележката ми беше семантична. Писател си, нормално е да очаквам да се изразяваш възможно най-коректно.

  19. Григор Says:

    @gost: На разбивката, която ми представят ЕРП-тата, ще повярвам малко след като повярвам, че Луната е от сирене и Дядо Коледа влиза през комините. Ако това е източникът на информация на Itilon, нещата са ясни.

    @Georgi: Партизанската война се води и срещу, и за протестите. Всяка от политическите мафии, които водят тази война, подкрепя „своите“ протестиращи и плаши „чуждите“.

    @Пешо: Към момента ЕРП-тата правят фамозни печалби от монополното си положение. На теория са регулирани да не могат, но на практика са им оставени достатъчно вратички. Не могат ли реално, няма да могат да плащат дебели рушвети на политиците, с които са сключили договорите си. А рушветите са целта и сърцевината на мероприятието.

    Откъдето стигаме и до второто. Според мен Велико Народно събрание ни е абсолютно ненужно, тъй като проблемът не е в общите положения в държавата, а в на практика пълната корумпираност на политическата класа. В законодателството (вкл. Конституцията) могат да се направят много промени, които да ограничат корупцията, но сегашната политическа класа няма да ги направи на никакво събрание, освен под брутален натиск. Така че не ни трябва нов бардак със старите курви – трябват ни ежедневни, масови протести. Които знаят отлично, че ни трябват антикорупционни промени, и искат точно това, насочено и с готовност за действия, ако не бъде изпълнено.

    @growchie: Защото в условия на разпределителен монопол тези мерки ще доведат не до 30% по-ниски сметки, а до 30% по-големи печалби за монопола. Почети малко учебници по мениджмънт, в доста от тях си го пише черно на бяло. Когато си монополист, не се взима нормална печалба – взима се максимумът, при който няма да вдигнеш революция.

    @Karel Capek: Не е зле. Вече наваксваме нивото на развитие на икономическата мисъл от 15 век. Хайде сега да пробваме да минем в 16 и 17, че до 21 има още много път…

  20. Григор Says:

    @Itilon: Нещо не ми се връзва истинските договори да са тези. Тези, които виждам по линковете ви, драстично се разминават с описанията на мои познати, които са виждали засекретените договори.

    Забелязвам, че цените за пренос ниско напрежение, които сочиш, са различни за всяко ЕРП – тоест, няма логика да са регулирани от ДКЕВР, регулирането предполага една и съща цена за различните фирми. Нещо в тази картинка хич не е чисто и ме навежда отново на старата мисъл – всъщност такива цени няма. Това, което виждаме, най-вероятно е обявеното от ЕРП-тата, а не наложеното им.

    Ако източникът ти за приходите и печалбите на ЕРП-тата са рапортите на ЕРП-тата, ми става напълно ясно защо данните изглеждат така неправдоподобно. Мерси.

  21. Григор Says:

    Между другото, днес се поразходих по протестите, да видя кой ги организира и движи. Уви, най-лошите ми предположения се потвърдиха напълно. Разпознах някои от физиономиите – хора от контингента на Алексей Петров. Иначе казано, първото ми предположение – че цялата история е организирана и движена от Първанов – най-вероятно ще излезе вярно.

    Между другото, току-що мярнах една интересна новина. Коритаров за мен не е най-достоверният източник наоколо. Соколов обаче е друга работа. Човекът си има куп лични недостатъци, но глупостта или неинформираността не са сред тях. Ако Русия наистина е зад нещата (което ми се струва повече от логично), това потвърждава наблюденията и изводите ми за организирането и движенето на протестите.

  22. growchie Says:

    @Григор монополистът се регулира. Пример – Майкрософт и Гугъл.

  23. growchie Says:

    Да добавим и регулациите за достъп до ДСЛ мрежите в западните страни и вече имаме нормален прецедент, без да се фрагментира пазара.

  24. growchie Says:

    Като даваш съвети да четем учебници вземи и виж какво се нарича “естествен монопол”. http://econ.bg/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB-Natural-Monopoly-_l.d_i.329105.html Първата част, не за “националната отбрана”.

  25. MilenG Says:

    Да се включа и аз;)

    1. Това, което предлага Григор (за конкуренция на доставчиците) ми звучи познато. Това е същото, заради което ни критикува Европейската комисия: http://economic.bg/news/16317/1/1/EK-priziva-za-liberalizaciya-na-energijniya-pazar-v-Bulgariya.html
    Всъщност повечето ми познати в Западна Европа казват, че системата е точно такава – могат да си сменят доставчика на ел. енергия по същия начин както оператора на мобилни услуги. Доставчиците на ел. енергия предлагат още телефон, интернет, телевизия и др. услуги.
    Как се осъществява общото използване на инфраструктурата от “последния километър” (до апартамента/къщата) на потребителя – не съм запознат, но вероятно има решение. Възможно е със закон да се регламентира поддръжката на общата инфраструктура.

    Според мен, това решение не може да премахне монопола из основи, но доста би го намалила. Аз лично ще избера доставчик, който ми дава най-ясна и най-реалновремена информация за консумацията ми.

    2. Някой каза по-горе, че цените на тока са се повишили със 60 – 90%. Аз лично не съм усетил такова повишение, нито в къщи, нито в бизнеса. От както преди няколко години минах на газ, сметката ми за ел. енергия (в къщи) е еднообразна и не-висока. Не можах да намеря такова повишение и в официалната статистика: http://www.nsi.bg/otrasal.php?otr=30&a1=167&a2=168

    3. По-горе имаше спор, че ДКЕВР не/определя цени за пренос на ниско напрежение. Реално ДКЕВР определя тези цени, но на база на предоставени от дружествата данни за направените инвестиции, разходи за поддръжка и загуби. Така, че на практика действията / бездействията на дружествата определят цените, а ДКЕВР им дава сила. Там има тънкости и пазарлъци, които не са ми ясни, но ми е ясно, че когато някой краде ток, той не го краде от дружествата, а от комшиите си, защото дружествата отчитат кражбите като загуби. В Интернет има доста информация за устройства и начини за “намаляване на сметките”, някои от които са си чиста проба кражби.

  26. юлий Says:

    Определено нещата почват да носят почерка на кукловодството от 1997г. Сигурен съм че организации и партии от рода на Атака са подкрепени финансово с цел да насочат протестите в желаната посока.
    В другия лагер Люба Кулезич прави “анализ” на фейсбук профилите на някои от “организаторите” на протестите по възможно най-жълтия начин. Да се чудиш дали тайно не ги защитава !?

    Според мен най-важното (дори по-важно от исканията им) в момента е хората да успеят да разпознаят този капан, да се дистанцират публично и изказват мнение за всякакви форми, които се опитват да използват присъствието им в подкрепа на каузи които те не биха подкрепили.

    Ако някой има проект или идея, която да помогне на протестите да възвърнат своята автентичност моля да ги сподели. Ако наистина си заслужава бих отделял 7-8 часа на денонощие (а може би и повече) в които да работим в тази посока.

  27. Валентин Says:

    За първи път виждам толкова народ по бул. Сливница във Варна. А и като цяло не помня във Варна да са се събирали толкова много хора.

    Снимки, видео и мои коментари.

    Не знам колко хора имаше, обаче краищата на тълпата не се виждаха.

    Проблемът е, че ако няма монопол (една инфраструктура) няма как да се постигне икономия от мащаба. Затова електропреносната мрежа е естествен монопол.

    Имам и един неудобен въпрос. Защо цените на електрическата енергия са най-ниски в България в сравнение с всички други държави от ЕС? Кое нашите управляващи правят по-добре в сравнение с тези от другите държави?

    Ниската цена на електроенергията в България не доказва ли, че злоупотребите в енергетиката на България са на приемливо (ниско) ниво?

  28. growchie Says:

    Да подкрепя твърдението на Валентин. http://www.energy.eu

  29. Пешо Says:

    @Григор
    Някои от нещата, които само Велико НС може да промени, ще намалят точно корупцията. Например мажоритарна избирателна система би прекратила практиката партийните тартори да слагат на избираеми места послушни пионки. Възможност за отзоваване без съмнение ще накара политик три пъти да размисли, преди да внесе някаква лобистка клауза в закон.
    Ограничаване на броя мандати до максимум 2 ще действа по същия начин, като премахне професионалните депутати, кметове и пр., които след известно време се самозабравят и влизат в една камара съмнителни взаимоотношения. Софиянски например стана олицетворение на корупцията през третия си мандат, преди това беше общо взето свестен.
    Образователен ценз за гласуване на практика ще ликвидира купуването на гласове, изборния туризъм и повечето изборни измами.
    Да не говорим за съдебната система която е някава невъобразима клоака и всякакви опити за нормализирането и до момента пропадат.

    И аз днес се разходих по улиците, и моите лоши предположения се потвърдиха. Към 16.30 пред парламента имаше сигурно 150-200 човека, от които поне половината бих охарактеризирал като лумпени..

  30. Петър Петров Says:

    “Ако Русия наистина е зад нещата (което ми се струва повече от логично)” — е ти сериозно ли чак сега го виждаш!? 😀

    Щом Путин е против Бойко значи аз съм с Бойко. И магаре да има срещу комунист, ще гласувам за магарето.

  31. gost Says:

    @Григор
    Харесвам те, но в момента просто си приемаш нещата избирателно. Като за начало обвиняваш три фирми и Народното събрание във фалшифициране на документи, а после ми казваш, че трябва да вярвам на някакви твои неизвестни приятели, които били твърдели, че били видели нещо си. Не, че не може да си прав, но в случая ми се струва да е малко вероятно.
    После пък обвиняваш ЕРП-тата във всички смъртни грехове и предлагаш да бъдат неутрализирани. Веднага след това пък казваш, че Русия стои зад протестите и тя иска да неутрализира ЕРП-тата, защото всъщност това са исканията на протестите. Да разбирам ли, че тогава с Русия имаме общи интереси и защо тогава казваш, че това е лошо?
    Аз ли имам дупки в логиката или ти? Къде са те? Какво всъщност става според теб и какво трябва да се направи?

  32. Karel Capek Says:

    @Григоре! Да, истина е: проблемът ми се дължи на пагубното влияние на 15-тия век върху моята изпадаща в чести и неочаквани регресии психика, възкресяваща по този начин спомените от моите предишни прераждания с давност отпреди 5-6 века. По времето, за което ти сам намекваш, всички ние бяхме под безпрекословното въздействие на Светата Църква, а тя ни учеше, че няма да чакаме дълго и ще се озовем пред Господа-Бога съвсем голи – както ни е майка родила, – а тогава за сетен път ще стане ясно, че колкото и да не сме еднакви, пред Него ние, греховните твари на тая земя, ще сме неразличими по показателя “имотен ценз”; сиреч, няма да има значение кой е бил богат и кой беден – значение би имало само какво сме правили, за да станем богати, или респективно – бедни.

    Но годините минаваха и възгледите – моите и на обкръжението ми – се изменяха с революционен размах. Някъде през 17-тия век се стигна до там, че вместо на Господа-Бога взехме да се кланяме на Разума, а жреците на това ново свръхестествено създание започнаха да ни внушават, че всички сме братя и че имаме право да живеем в условията на една – макар и извоювана с много кръв – нескончаема свобода. Понеже по-умните от нас долавяха в цялата тази идеологическа акробатика някакъв оскиморон – зер не беше възможно да си хем свободен, хем да си обвързан с братски отношения, натоварващи те с излишни отговорности, – мнозина от нас (в том числе и язека) стигнахме до извода, че този, когото наричат Разум, не е никой друг, а самият Сатана. Всичко това ни накара да се отвратим от идеите и да си кажем, че съдбата ни е да легнем в ковчега си – подобен на ковчега на Пророка (да бъде хилядолетна славата му) – и да се залюлеем за вечни времена между небото и землята…

    Но от това ново положение нищо не спечелихме: хитреците се възползуваха и – докато ние блуждаехме с поглед, вперен в сяйните дзвезди – те си опекоха питката (за наше здраве!). А ние останахме да подсмърчаме под вледенения свод на Вселената, осъзнавайки за сетен път, че пак са ни прецакали. Беше нарушено равновесието, завещано ни през отколешните по-мъдри и по-справедливи епохи, а именно: масивна “средна класа” и хилави класи на “богатите” и “бедните”.

    И ето, днес ти – Григоре – ме разбуди от съня, разтърси ме и ме изтръгна от вцепенението, за да ми разкриеш новата Истина за Вездесъщата Человеческа Тварь. И каква се оказа тази истина? Оказа се, че са настъпили времена, през които “Който както свари, тъй ще натовари!”… и че това занапред ще бъде новият принцип на справедливостта, която ще увенчае 21-вото, както и всички идещи след него столетия… во веки веков!

    Аминъ.

  33. юлий Says:

    @Петър Петров – Кое според теб е индикация за руско-коруп влияние преди протестите ?

  34. Иван Says:

    @Пешо, хубаво е човек малко да прочете, преди да пише.

    Конституцията може да се промени от обикновено народно събрание със специално мнозинство (2/3) или с референдум. Конституцията вече няколко пъти е била модифицирана след приемането й.

    Мажоритарната избирателна система няма да промени нищо. И сега имахме 40 депутати избрани с нея, да си забелязал някаква проява на съвест и отговорност в тях? Потърси “The Problems with First Past the Post Voting Explained” на CGPGrey в youtube. Начинът по който мажоритарната система се манипулира така че една партия да има осигурени места се нарича Gerrymandering, CGPGRay има презентация и за него. Щатите използват мажоритарна система и можеш да се убедиш в нейните недостатъци на практика. В момента камарата на представителите има одобрение от 15% и не са приемали нов бюджет от 5 години. Корупцията и лобирането са отчайващи.
    Най-добрият начин е хибридна система като в Нова Зеландия например. Пропорционална, с директен избор на хората от листите, без никакви прагове. Влизат 3-ма от партията, тези трима които имат най-много директни гласове.

    За ограничаването на мандата… Тези които са редовни в парламента са лидерите на партии. Много от другите са пълнеж, който лесно се подменя. Мярката ще има смисъл ако имат право на само 1 мандат, така че партията да не може да ги контролира. Но така няма да могат да ги контролират и избирателите…

    Ценза е много опасно нещо. Колкото повече хора нямат право да гласуват, толкова повече ще се бунтуват.

    @Григор,
    На едно място прочетох искане което ми хареса много.
    5. Да се ограничат приходите на партиите само до членски внос, и да се ограничи големината му в зависимост от мин. работна заплата. Субсидиите за изборите да са пропорционални на членовете които плащат членски внос.

  35. Григор Says:

    @growchie: Прав си, монополисти може да бъдат регулирани. Но е още по-добре ако не се налага, ако има реално свободен пазар.

    За естествения монопол и разпада му – така е, при разпада на естествени монополи себестойността на услугата се качва. В същото време обаче именно естествените монополи злоупотребяват с положението си най-агресивно, и при тях потребителските цени са най-високи. Затова при подобна ситуация често се оказва, че разбиването на естествения монопол води до по-висока себестойност, но много по-ниска потребителска цена на услугата. За сметка на спадане на свръхпечалбите на монопола (и размера на рушветите, които той бута на политиците).

    @MilenG: Моите цени за ток, при приблизително еднаква консумация, са нараснали, но не с 60 или 90%. Да си призная, не съм в течение за точния растеж.

    @Валентин: Цената на труда (на работниците в енергетиката) в България е най-ниска в ЕС, така че е логично и цената на електроенергията също да е най-ниска. Нещо повече, цената на труда в енергетиката е няколко пъти по-ниска от тази в Германия или Франция, примерно, а цената на тока е с доста по-малко по-ниска оттам. Отделно от това, в Европа май единствено Франция и Швейцария имат толкова висок процент на нискоценовите добиви на ток (атомен и ВЕЦ), какъвто има България. Очевидно има предостатъчно мегдан за енергийно обирджийство. Не че мисля, че трябва всеки да може да консумира ток, без да мисли, а после да пищи за сметката. Но го има и другото.

    @Пешо: Не съм съвсем съгласен. Както ограничаването на броя на депутатите, така и избирателната система могат да бъдат променени и от обикновено Народно събрание – избирателната система дори беше вече. Възможността за отзоваване – също. При нея проблемът е, че при неправилна реализация ще засили бушонизирането на политическата ни класа. (Ако има накъде повече.) Образователният ценз според мен няма да промени нищо – големият процент от високообразованите българи живеят в мизерия, така че ще са изкушени да си продадат гласа. А съдебната система Велико народно събрание не може да я прочисти – там трябва вероятно лустрационен закон…

    @gost: Ако прочетеш новините от последните две седмици, ще установиш, че всички (включително запознатите) официални лица говорят за секретни договори. Колко вероятно ти звучи всички да не са знаели, че тези договори никога не са били секретни и са публикувани от години?… От това, че Русия стои зад протестите, не следва, че тя иска да неутрализира ЕРП-тата. Напротив, според мен участието на хората на Петров и ТИМ в протестите цели именно до изкусно отклоняване на исканията от монополите и мафията към празни лозунги, които да подсигурят качване на власт на най-празните лъжци.

    @Иван: Не смогвам да видя реалния ефект на това искане. Може ли малко пояснения?

  36. Пешо Says:

    @Иван – има неща, които не могат да се променят от обикновено НС, и повечето за които съм писал са такива. Има и доста други които не съм споменал, но трябва да се направят.
    При проп. система състава на парламента се определя 100% задкулисно – някой реди листи. Съответно попадналите в листите са послушни протежета на тоя дето ги реди – безотговорен и безгласен пълнеж, но пък отворен за корупционни предложения. Това обезсмисля парламента като представителство, защото хората в него на практика не се избират от гласоподавателя, а се назначават. Гласоподавателя определя само колко хора може да назначи партийната централа.
    Че сега има 40 мажоритарно избрани не е аргумент, те попадат в общия кюп на обща безотговорност.
    Мажоритарната система със сигурност има недостатъци, но не толкова големи. Директен избор на хора от листите е донякъде добър вариант и на практика е почти мажоритарен – кой ще влезе зависи директно от избирателя. Но все пак за да те изберат трябва да попаднеш в листите – т.е. остава налице механизъм за филтриране на неудобните.

    Смисъла на ограничаването на мандатите не е някой да не може да контролира някого, а просто да се премахне прослойката от професионални политици, интересуващи се само от това как да останат професионални политици. И готови на всичко за да не ги отбият от софрата. В БСП и ДПС има хора с по 4-5 мандата – според мен щеше да е много по-добре, ако ги нямаше, а на тяхно място да дойдат нови хора.
    Същото важи и за кметове и редица други длъжности. Няма кмет с над 2 мандата, за който да няма сериозни данни за корупция. Всеки от тях се обгражда с хора, които развиват собствени корупционни канали и зависимости. По някое време всичко това започва да работи като швейцарски часовник – всички знаят с кого трябва да се свържеш, колко да бутнеш и т.н. Затова всяка една длъжност от която зависи разпределение на обществени средства и има корупционен потенциал трябва да е с лимит във времето.

    Не виждам защо образователен ценз за гласуване да е нещо опасно. В момента виждам само колко опасна е липсата му. Търговията с гласове и изборния туризъм ще станат невъзможни при ценз. А тия явления достигнаха мащаб да мога да влияят на резултатите от национални избори. Какво става при избори за местни органи и как се преизбират местни феодали едва ли е необходимо да обяснявам.
    Неграмотните да се бунтуват защото не могат да гласуват – не мисля. Те не знаят защо го правят и за кого гласуват. Циганин ще е еднакво доволен ако вземе 20 лв. за да гласува за лицето Х, и ако вземе 20 лв. за да не гласува. Това е добра идея де, лишените от право на глас да бъдат компенсирани с дребна сума за невъзможността да продадат гласа си.

  37. Прасунсен Says:

    Пешо, образователния ценз е още един начин да се манипулират изборите (уф, пиша го това в трета дискусия, надявам се за последно). Правителството определя образователната програма и легитимността на учебните заведения и дипломите. Така че много удобно може да контролира кой има право на глас и кой не. Да не говорим колко опасен прецедент би създала такава дискриминация – сега образователен ценз, после финансов, а накрая защо не и расов?

    Идеята за образователен ценз противоречи и на хартата за правата на човека (в нея има изричен текст по въпроса), както и на демократичните принципи изобщо. Играете си не с огъня, ами направо с мирния атом с такива предложения. Посочи ми една демократична държава в света, в която има такъв ценз.

  38. Маркуча Says:

    Иван по-горе е съвсем прав за мажоритарната система. Първият видим практически ефект ще бъде да улесни влизането в парламента на типове като братя Галеви — колко му е да купиш 10000 гласа в Дупница… И да питам, как ще се отзовават *мажоритарно* избрани депутати? Относно това, дали е нужно ВНС — по-скоро не е, но зависи докъде ще стигнат исканията на хората. Идеята за гражданска квота навсякъде ми звучи като промяна на формата на държавното управление (прерогатив на ВНС), но все пак съм лаик.

  39. Пешо Says:

    @Прасунсен: под образователен ценз разбирам изискване за завършено основно образование (8-ми клас), не нещо повече. Досега не ми е известен случай което и да е правителство да е оспорило легитимността на диплома за завършен 8-ми клас.
    Не виждам никакъв опасен прецедент – за да гласуваш, предполага се да знаеш за какво, т.е. да си взел информирано решение. В противен случай е много вероятно да гласуваш срещу интересите си (което неграмотните действително правят). За да вземеш информирано решение не е нужно да си богат или с определена расова принадлежност, но да можеш да четеш е задължително – най-малкото за да знаеш къде да сложиш кръстчето в бюлетината.
    За друга държава – не знам има ли. Но всяко добро нещо е започнало от някъде, после се е възприело и другаде.

    Завършено основно образование се изисква за далеч по-елементарни неща – примерно шофьорска книжка. На неграмотните се отнема правото на свободно придвижване може би? Как се връзва това с демократичните принципи не знам, но е в пълно съответствие с принципите на здравия разум.
    Дискриминация по образование съществува навсякъде в ежедневието – неграмотен не можеш да караш кола, не можеш да заемаш една камара длъжности и да упражняваш една камара професии, няма да те наемат на работа в повечето случаи. Подобна дискриминация е общоприета, разумна, напълно заслужена, и в интерес на обществото.

  40. Григор Says:

    @Пешо: Теоретично дискриминация съществува в ежедневието не само по образование. Ако си сляп, няма да ти разрешат да караш кола, да работиш като стоматолог и т.н. И основателно. Така че очевидно проблемът е в мярката и разумността.

    В момента, в който стане възможно да определяш кой ще гласува и кой не, ще се създадат и механизми за манипулиране на това определяне. Държавата (или нейни организации) внезапно ще започне да признава или не и 8, и 1 клас, и т.н. И двамата много добре знаем какво е корупция и как работи. Нека не я храним.

  41. mdam Says:

    @Иван:
    Да, и според мен преференциалната система(ти я наричаш хибридна) е най-добрата. При нея избирателите променят реда на влизане на депутатите от дадена партия. Съотношението м/у партиите си остава като при пропорционалната. Т.е. гласуваш за партия и вътре в листата на тази партия за личност.
    Иначе съм съгласен с Григор, че русия е намесена.

    @Григор:
    Това с избор на доставчик на ток не ми е съвсем ясно, при положение че всички в бг говорят за микс и примерно Козлодуй има нужда от балансиращи мощности – Тецове които са гъвкави и в пиковите моменти произвеждат повече ток, а през останалото време не. Козлодуй произвежда едно и също количество на час по денонощие. Към това добави и задължителна зелена енергия – по изискване на ЕС и т.н. Предполагам че варианта който беше описал някой за избор на доставчик е избор всъщност на търговец който сам си сключва договори с доставчиците и си образува микса като си планира потреблението(на неговите клиенти) и т.н. Освен това като услуга имаш и националната преносна мрежа(ли как се казваше там) на НЕК. Предполагам под либерализация на пазара се има предвид точно това различни компании, а не само НЕК да могат да ти забъркват микса.

  42. mdam Says:

    И последно, имам едно подозрение, че проблема с високите сметки се дължи както на “усещането” в клиентите поради тоя сменен период на отчитане 40 дни за януари, с/у 22 дни за декември, така и проблеми с билинга при ЕРП-тата възникнал от тая смяна на периодите, като тези проблеми допълнително са надули сметките на някои. Ако при някого са ги намалили – той не го е усетил, решил е че това е нормално. Както се случва при такива проблеми – те не се проявяват при всички, а само при част от клиентите(спомнете си мтел).

  43. mdam Says:

    @Пешo:
    Писна ми да го повтарям това за ограничаване на правото на глас. България е подписала международна конвенция към хартата на правата на човека, която забранява всякакви подобни дискриминации. Хората не случайно са ги направили тея неща – системата е внимателно балансирана, понеже както казва Григор, някои промени могат да доведат до неочаквани резултати и до израждане на цялата система в нещо съвсем не демократично.

  44. mdam Says:

    Виждам и тук има “отзоваване”. Тая идея вече я разгледах на друго място – КОШМАР е. Беше ми дошла на мен самия. Днес помислих и се оказа пълна идиотия. Един възможен сценарий – ако се гласува само отрицателно(без положителен вот същевременно, т.е. и кой да остане) партиите ще се обезглавяват една друга – ще махат лидерите на противника си.
    Извинете, че по-горе повторих поста на Праснусен за ограничаването на правото на глас.

  45. Иван Says:

    @Пешо, проблемът с твоите искания е, че третират симптомите. Следователно няма да бъдат ефективни в лечението на проблема.

    Истинският проблем е неприлагането на съществуващите закони. Истинският проблем е липсата на справедливост.
    Съд и прокуратура са корумпирани. Държавната администрация не носи никаква отговорност. Институциите не си вършат работата, освен ако не им бутнеш нещо.
    Всички хора с едно зрънце власт ще се корумпират, ако няма никаква опасност някой да ги накаже.
    Нито ценз ще помогне, нито ограничение на мандат, нито промяна на изборната система.

    Затова най-важната първа стъпка е премахването на имунитети на прокурори, съдии и депутати. Това го няма никъде в цивилизования свят.

    Относно другите неща. Дал съм ти пример как мажоритарната система работи в САЩ, да не мислиш че тук ще работи по-добре? Изобщо погледна ли презентацията която съм ти посочил? Ти изобщо разбираш ли какво ти говорим?

    @Григор, идеята е да се ограничат средствата в партийните каси.
    (следващото е моя лична интерпретация)
    Партиите имат нужда от пари за кампании, листовки, автобуси, кебапчета, агитация и т.н. Голям фактор за корумпирането на една партия е възможността да изхарчи повече пари от съперника. Това привлича “бизнес” донори, които плащат солидни пари но искат и услуги. На практика партиите още в зародиш се превръщат във фирми които лобират за чужди интереси.
    Ако това се елиминира, тогава шумните кампании ще зависят от истинската членска маса, която е готова да извади пари от своя джоб. Партиите няма да се борят за спонсори, а за съмишленици.

    Остава възможността различни фирми без да се “уговарят” с партиите да извършват агитация за своя сметка. На предишните избори това беше Яне Янев и плакатите по таблата. Обяснението беше че собствениците са решили да го рекламират за тяхна сметка, без той да ги е молил.
    Това трябва да се признае за корупционна пропаганда и да се забрани със (същия) закон. Нещо повече, кандидатите не трябва да ползват дори свои собствени пари за агитационни материали.

    Противоположното решение беше въведено в САЩ в следствие решението на върховния съд по делото “Citizen United”. Решението приравни парите със свободата на словото, като позволи големите капитали да имат масивно повече слово от всички граждани.
    (btw, няма шанс скоро това да бъде поправено със закон, поради вече споменатите масивни проблеми с камарата на представителите.)

    Решението позволи създаването на т.н. “Super PAC”. Те са корпорации получаващи неограничени суми пари, от тайни донори и които могат да ги ползват за всичко, стига да не се съгласуват с политиците. Благодарение на SuperPACs изминалите президентски избори бяха заляти с възможно най-негативните и подвеждащи реклами… в една от рекламите буквално се стреляха с лайна…

    @mdam, доколкото помня в Нова Зеландия, можеш да гласуваш за всяка личност, дори от друга партия.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_system_of_New_Zealand#MMP_in_New_Zealand
    http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed-member_proportional_representation (MMP)

    Преференциално не е ли когато в мажоритарна система можеш да посочиш примерно 3 кандидата. Ако първият кандидат отпадне, тогава гласът ти се прехвърля към втория кандидат. После и на третия. По този начин гласуваш пак за хора, но се позволява да гласуваш първо за този който предпочиташ, и най-накрая за този който има най-големи шансове да спечели.
    (Ranked voting).

  46. mdam Says:

    @Иван:
    Не знам и аз ги обърках с българските им названия и тея от уикипедия. Аз май съм фен на това:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Open_list
    Схемата е нова за мен и не съм добре запознат още.

  47. Иван Says:

    @mdam, май прилича на схемата с която избираме евродепутати. Както се видя мажоритарният момент в нея е напълно елиминиран, заради твърде големия праг (15%). Затова, каквато и да е системата, тя не трябва да има прагове за преференциите.

  48. Делибалтова Says:

    Пешо, напълно съм съгласна, че демокрацията е несъвместима с неграмотнтстта. Но не ми харесва предлаганото лесно решение, което не решава нищо, но здълбочава проблема. От година на година процентът на неграмотните расте, при положение, че средното образование е задължително. Ето това е истинският проблем.
    Проблем е и безнаказаността на трантутниците, на коите е плащана заплата, за да си вършат работата. Но най-огромният проблем беше в главите на мнозинството ни съграждани, допускащи възможността да се живее така.
    И сега си мисля: какво ти разбирам от електроснабдяване, обаче все има някой, дето това му е работата. Него бих хванала за гушата и не бих го пуснала, докато не измисли как да направи нареденото му от народната воля. Или ако е невъзможно – да обясни защо и да предложи решение.

  49. Mandor Says:

    За протокола: Както споменах и преди, това не е моя идея, а само представяне на реално работеща схема в други държави. У нас често ги наричат „нормални“. MilenG също го потвърди, а чух (непотвърдено) и че ЕС ще ни съди заради „неосвобождаването“ търговията на ток ниско напрежение.

    @mdam: Напълно си прав — става въпрос за търговци на ток на ниско напрежение.
    Е, на теория услугата за пренос би трябвало да ти е включена в цената, предлагана от търговеца, и само той да има отношения с фирмата за пренос, но…

    Някой спомена мобилните оператори… Нищо чудно накрая да извратят работещата схема именно по този начин — три „конкурентни“ оператора (извинете — търговци на ток), които предоставят сходни цени за сходните си услуги… И единственото ти утешение е, че можеш да ги смениш.

  50. Пешо Says:

    @Григор: до сега никой не е обявил стоматолог за сляп с цел да му попречи да работи въпреки, че подобно нещо е възможно и теоретично би могло да се използва за разправа със стоматолози 🙂
    Може би трябва да разрешим на абсолютно всеки да е стоматолог, иначе изискванията за някакви качества може да създадат и механизми за манипулиране при определяне на наличието им.
    Има опасения които са оправдани, има и такива които са пресилени. Твоите са от втория тип.

    @Иван: и какво лошо има да третираш и симптомите, и паралелно с тях проблема ?
    Третирането на симптомите води до бързо облекчаване. Третирането на проблема е по-бавно. Аз лично не съм склонен да изчакам още 20 години да се реши основния проблем. Колкото и да сме оптимисти, няма да стане по-бързо. Нормализирането на съд, прокуратура, администрация и пр. е бавен процес. Дори утре да се премахне имунитета на на прокурори, съдии и депутати – това ще даде някакъв резултат след много време. Има прости решения с които може да се постигне добър резултат бързо, без това по никакъв начин да пречи на постигането на някаква по-голяма цел.

  51. Прасунсен Says:

    Пешо, примера ти е неподходящ. В единия случай става въпрос за упражняване на професия, в другия за избор на власт, нищо общо нямат. При втория манипулации се правят винаги, когато е възможно, още повече, че инструмента за тях е изцяло в ръцете на властта. Наистина ли мислиш, че ако на управляващите им е удобно, не могат набързо да дипломират така проблемните за тебе цигани и неграмотни? Образование не е равно на грамотност, още по-малко на интелект или зрялост.

    А опасенията за манипулации са напълно оправдани, защото подобни неща сме гледали достатъчно пъти. Ограничаване на правото на глас, това са болшевишки и хитлеристки идеи, зарежете ги веднъж завинаги и се съсредоточете в реалните проблеми. Писна ми на зурлата да го повтарям, така че това е последния ми коментар по темата.

  52. mdam Says:

    @Иван:
    Във фб хората които предлагат подобна система говорят за малък или никакъв праг – 4-5% или 0%.

  53. mdam Says:

    btw, днес си видях сметката от Топлофикация за януари – 75лв сградна инсталация. Не ползвам парно, отоплявам се с ток. Януарската ми сметка за ток(която може да обхваща и по дълъг период от 1 месец – не съм проверил) беше 68 лв. Интересно ще е да мога да видя миналата си януарска сметка за парно и колко е там сградна инсталация при положение че май миналата зима беше по студена(но не знам дали януари сам по себе си е бил). Ако миналата е била по-ниска примерно 50лв – или някой от входа краде повече или някой манипулира сметките с цел. Но на мен тази сметка ми се вижда доста висока за нещо което на практика не ползвам. Конспиративния център в главния ми мозък е силно възбуден 🙂

  54. gost Says:

    @Григор
    А сега казваш, че Русия предизвиква протести срещу неруски фирми, а после пренасочва протестите, защото всъщност защитава интересите на тези неруски фирми. Продължавам да не схващам голямата картина според твоята теория. Би ли ми я обяснил като за идиот?

  55. Шapкан Says:

    Karel Capek Says:
    От това следва, че усилията на всички нас – гдето уж имаме малко повече мозък в главата си – трябва да бъдат насочени към решаването на “проблема на съотношението”; сиреч, съотношението 60% бедни : 25% средна ръка : 15% богати (както е сега) ДА БЪДЕ КОНВЕРТИРАНО в по-справедливото съотношение 25% богати : 60% средна ръка : 15% бедни.
    —————————
    два (риторични) въпроса:
    1. кое му е справедливото да има бедни?
    2. какъв е критерият за справедливост спрямо богатите? (т.е. поради какви качества признаваме богатството им за “чисто”?)

  56. mdam Says:

    gost:
    “А сега казваш, че Русия предизвиква протести срещу неруски фирми, а после пренасочва протестите, защото всъщност защитава интересите на тези неруски фирми.”
    Като имаш властта в държавата, всички фирми могат да станат руски 🙂
    Освен това ТИМ има 10% в ЧЕЗ легално.

  57. Григор Says:

    @mdam: Либерализирането на пазара, доколкото и аз знам, е точно това.

    @Иван: Ограничаването на средствата в партийните каси също е фин баланс. Пресушиш ли партиите твърде жестоко откъм средства, ще стане твърде лесно да бъдат купувани, каквито и наказателни мерки да се предвиждат (този вид корупционна сделка е изгодна и за двете страни). Да се разполага със средства според съмишлениците е добра начална идея, но може би търпи още обмисляне.

    @Делибалтова: Напълно си права – трябва да търсим решение на този най-огромен проблем.

    @Mandor: Значи трябва да внесем уточнение, че пазарът на тока ниско напрежение не трябва да е с висок входен праг.

    @Пешо: На мен ми е известен такъв случай, отпреди 15 години. Човекът имаше нужда от силни очила, за да работи, но се справяше с тях чудесно. Само че в един момент го натиснаха или да даде наистина як рушвет, или да го обявят за с твърде слабо зрение. И понеже трябваше да храни семейство, даде рушвета (като заложи за целта жилището си – ако беше под наем, нямаше да може да плати рушвета и познай…)

    @mdam: Миналата година майка ми беше месец и половина извън България. Апартаментът ѝ стоя заключен, с всичко изключено вътре. Разлика в сметката за ток почти нямаше (падна примерно от 40 на 35 лева).

    @gost: Не, не казвам, че Русия предизвиква протести срещу неруски фирми и т.н. – това ти ми го приписваш.

    Казвам, че Русия се грижи за интересите си тук. Първият и основен от тези интереси е у нас да става това, което трябва да става у член на потенциалния враг – корупция, пълно разложение, икономическа катастрофа и т.н. (Доколкото е възможно, без народът да измете агентите във властта и да започне на чисто и да се оправи бързо.) Вторият, който служи на първия, е махането от власт на правителства, които играят по свирка, различна от руската. (Например пак не особено полезна за България, но с една идея по-малко.) Фирмите в тази игра не са дори пешки – те са салфетката, с която играчът си бърше ръката, след като е местил.

  58. Валентин Says:

    Цената на труда (на работниците в енергетиката) в България е най-ниска в ЕС, така че е логично и цената на електроенергията също да е най-ниска. Григор

    Разликата в цената на труда формира много малка част от разликата в цената на енергията. Затова няма как енергията да е много по-евтина в държава, където трудът е по-евтин. Защото суровините за производство и даже самия продукт, който се произвежда, се търгуват на международните пазари. Тоест цените на урана и другите материали не могат да бъдат много по-различни в различните държави (особено при отворен пазар, какъвто имаме в ЕС).

    Ако българите успеят да произвеждат по-евтини слънчеви панели, вятърни централи и т. н. – рационалните икономически субекти от другите държави ще започнат да ги купуват от нас и конкуренцията също ще намали цените в чужбина (ако може). По този начин цените се приближават до тези в другите държави.

    Подобно явление наблюдаваме не само в цените на стоките и услугите, но и в заплащането на труда. Макар че заплащането на труда да расте по-бавно (сравнено с нормализирането на цената на стоките, които могат да се търгуват международно), все пак наблюдаваме едно нарастване. А в другите държави, където трудът беше надценен (Гърция например), цената на труда започва да спира да расте и даже започва да намалява. Нещата се нормализират.

    За съжаление тези процеси не се случват много бързо – нужна е смяна на хората. Защото старите мечки не можели да учат нови номера… Трудно става да убедиш един човек на средна възраст или по-възрастен да се преквалифицира, да се образова. Трудно е да убедиш някой заклет социалист/комунист, че бизнес не е мръсна дума и значението му е “работа, доброволно сътрудничество между хората”, а не “ограбване на бедните от богатите лоши капиталисти”. Трудно е да убедиш невежите граждани, че държавата не е бог и трябва сами да се погрижат за себе си, а не да чакат държавата да ги оправи. Четох, че все още има някакви разлики между двете части на Германия. Не знам доколко е вярно и доколко ги има разликите, но съм склонен да приема, че може и да е така.

  59. Валентин Says:

    Защо въпреки, че трудът в България се счита за евтин, ние не можем да произвеждаме стоки и услуги на ниска цена при същото качество като тези, които се предлагат от икономическите субекти в другите т. нар. “богати държави” (където не държавите, а гражданите са богати)?

    Как така излиза по-евтино да си внеса нещо от чужбина вместо да го купя от местен производител?

  60. mdam Says:

    @Григор:
    Ами добро решение би било във всяка сметка да има показанията на електромерите както и отчетния период(ако сега ги няма). Това ми се струва разумно искане, на фона на тези на протестиращите.

  61. neuromantic Says:

    ЕРП-тата отнесоха всички негативи, защото са последни в хранителната верига, най-очевидна и най-удобна мишена. Но дори да махнем техния монопол, остава този на НЕК, а от него започва всичко. НЕК има големи загуби покрай едрите си и вероятно нерентабилни проекти, реално държи примката около врата на всички по веригата чрез ДКЕВР и определя всички цени. Определя и чия централа с какъв процент ще участва в микса. С една дума злия държавен монопол в действие. Но да закачиш частни дружества към него (пак монополни) за да симулираш конкуренция или с едничката цел да се правят инвестиции в мрежата ми се вижда леко тъпо. Инвестиции може да прави и държавата, а в случая печалби изтичат навън, към чужди частници, които си купуват скъпи коли. Ние захранваме с пари чужди икономики, за да правят те инвестиции в сектора (с наши пари). Някой икономист да ни светне къде подобен модел работи добре. Национализация не звучи добре, но в случая не виждам до какво много по-ужасно зло ще доведе тя. Монополът си е в сила тъй или иначе. И не вярвам че има човек който ще застане на пътя му и ще остане дълго време там. Пък и ако разчитаме ЕРП-тата да ни оправят икономиката значи сме я закъсали здраво.

    Друго интересно е, че дори в чисто икономическа тема като тази веднага се появява някой да иска Велико Народно Събрание и т.н. Масова психоза.

  62. gost Says:

    @mdam
    Т.е. разширяваме теорията – Русия организира протести срещу фирми, които са нейни, а после пренасочва протестите към властта, която, излиза, също е нейна. 🙂
    @Григор
    По-горе даваш линк към статия, в която се твърди, че Русия и ЕРП-тата са подготвили протестите. Първо срещу ЕРП-тата, а после срещу властта. Казваш, че и новината е много вероятно да е вярна. 🙂
    Като цяло, доколкото разбирам, неруските фирми всъщност са руски, правителството ни е неруско, но и небългарско, а Русия използва влиянието си в първите, за да катурне вторите, защото дългосрочната й стратегия предвижда нещата в България да са зле.
    Ако това е, което казваш, току-що отрече способността на българите да изпитват недоволство и да протестират срещу положението си, свеждайки ги до “матрял”.
    Следствия:
    1. Ако сме такива, по-добре си събери багажа и през терминал 2.
    2. Аз ще съм на задния ред в самолета.

  63. gost Says:

    А я има и версията, в която ЕРП-тата са си корумпирани, но неруски, правителството сме си го избрали и си го заслужаваме, а в енергетиката има руски интереси, но те минават през БЕХ и Нек плюс някои червени фирми около тях.
    Протестите са си пак наши, с все абсурдните искания и по-разумните, а чак след като са почнали, всички са се сетили, че могат да ги яхнат и подкарат в своята посока.

  64. Божо Says:

    Как така излиза по-евтино да си внеса нещо от чужбина вместо да го купя от местен производител?

    Ами в резултат на “регулации”.
    Само че не държавни. Другото им наименование е рекет.

  65. Иван Says:

    @Пешо,
    Проблемът е, че твоите лекарства имат странични ефекти по-лоши от симптомите които лекуваш.

    @Григор,
    Най-лесния начин за заобикаляне на закона е като подчинени на даден олигарх хора влизат в партията, а олигарха плаща максимален членски внос от тяхно име. Подобно е положението с предизборните дарения в Щатите. Въпреки че е много трудно да се докаже измама, това ще има поне един положителен ефект, ще се вижда ясно на коя корпорация е подчинена дадена партия, вместо да се минава през малобройни фирми бушони. (В щатите всеки може да праща дарения на всички партии, затова тук трябва да се регистрират като членове.)
    Друг начин е да се увеличи минималната работна заплата, което в момента ще е добре дошло за всички 🙂

    @Валентин,
    Мислех че повечето ТЕЦ-ове работят с въглища от български мини. Доколкото знам за ВЕЦ-овете не вкарваме дъжд по международни пазарни цени…
    Атомното гориво е скъпо, но въпреки това АЕЦ Козлодуй произвежда в пъти по-евтин ток от всичко друго. Разбира се, този ток се продава в чужбина, защото тук хората сме най-платежни.

    Нямам конкретно доказателство, но мисля че изравняването на цените е част от присъединителните клаузи към EU. Именно за да не подлагаме на дъмпинг другите страни. Проблемът разбира се е,че заплатите/пенсиите не се вдигат пропорционално. Явно са разчитали на невидимата ръка на пазара.

    А за цената на труда и качеството. Китай има по-евтина работна ръка от нас, там произвеждат както най-качествената продукция, така и най-евтините боклуци.

  66. mdam Says:

    @Кал:
    Само един флаш-бак:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-partisan_democracy#History
    Като пейстнах текста май не беше приет от wordpress 🙂

  67. Григор Says:

    @Валентин: При различните електроцентрали суровините имат твърде различен процент в стойността на тока.

    За АЕЦ например, ние купуваме не суров метален уран, а горивни касети за специфични реактори – разликата е огромна. Отделно от това, стойността на горивото е сравнително малка част от стойността на тока от АЕЦ, доста повече е сумата за заплати (немалък брой изключително висококвалифицирани специалисти, които в България взимат неколкократно по-ниска заплата, отколкото примерно в Западна Европа) и за строеж на съоръжението (отново построено предимно с български труд). За ВЕЦ почти цялата себестойност на тока се поражда от заплати и от амортизация на строежа – отново все български труд. Българските ТЕЦ генерират ток предимно от местни лигнитни въглища, за които реалните цени са строго локални (и в България се добиват пак с български труд). И т.н.

    За повечето други неща обаче съм съгласен. И да, наистина между двете части на Германия и до момента има разлика.

    За причините българските неща да са по-скъпи от неща, докарани от другия край на света – тук играят два момента. Единият важи предимно за китайските неща, които на практика са изработени с робски труд – няма как да не са евтини колкото си иска робовладелецът. Другият се наблюдава особено добре в земеделието – например за кило картофи производителите в Родопите са щастливи да получат 15 стотинки, а на борсите, откъдето купуват магазините, това кило вече е над 50 стотинки, понеже по средата стоят мутрите. (В други отношения скокът на цената се дължи на други пипала на мафията.)

    @mdam: Мисля, че показанията на електромерите ги има и сега. По-интересно ми е какво всъщност отчитат тези електромери – и съм виждал, и съм чувал как запечатани апартаменти и офиси продължават да правят тлъсти сметки за ток…

    @neuromantic: Целта на мероприятието е да разбие монопола, а национализацията води до естествен монопол и създава условия за вътредържавна корупция. Да, разбиването на монопола може да е трудно, както примерно е трудно да излекуваш болен от рак – но ако си наистина лекар, целта ти ще е да го излекуваш, а не да се оправдаеш защо няма да го правиш.

    @gost: Пореден опит да изкривяваш позицията ми, при положение че по-горе я написах неведнъж. Специално за теб ще го направя пак. Смятам, че български мафиоти и евентуално руски агенти направиха възможното да предизвикат, а след това се опитаха и да овладеят протестите (с приличен успех в първото и засега с частичен във второто). А успехът им е приличен в първото и само частичен във второто именно защото българите май вече престават да са тъпи овце. И е факт, че има част от българите, която ще е чудесно да мине еднопосочно през терминал 2…

    @Иван: Този механизъм не отменя възможността олигарх да използва за финансиране на партии малки фирми – бушони.

  68. Иван Says:

    @Григор, какво общо имат фирмите бушони? При този модел е важна бройката на работниците. При големи комплекси, предприятия с много работници, олигарсът има много хора чиито имена може да ползва за финансиране на партийна кампания. Той вече им плаща заплатите. Примерно завод 1000 работници, по 310лв мин.раб.зап. прави 310’000лв.
    Малките фирми имат малко работници.

    Другият начин по който може да се правят измами е да се пишат напълно непознати хора като партийни членове, и да се внася от тяхно име. Но това си е доста незаконно, да не говорим за лошия имидж ако дадена партия бъде хваната в такава далавера.
    То и сега мисля че има цигани които за десетина лева се съгласяват да им прехвърлят фалирани фирми…

  69. Григор Says:

    @Иван: Един олигарх може да нарегистрира колкото си иска малки фирми, и да се крие зад тях. Спокойно би могъл да прекара собственическата верига през офшорни зони и други места, които не предоставят информация за собственичество, така че нишката към него да бъде скрита. Още по-лесно става, ако са разрешени даренията от чужбина, а не е много логично да са забранени, иначе имаме путинизъм – тогава дори бройката на хората е непроверима.

  70. Иван Says:

    @Григор,
    Не разбирам, какво общо имат малките фирми? Името на собственика няма почти никакво значение.

  71. Karel Capek Says:

    @По-горе Николай Теллалов поставя два (риторични) въпроса:

    1. кое му е справедливото да има бедни?
    2. какъв е критерият за справедливост спрямо богатите? (т.е. поради какви качества признаваме богатството им за “чисто”?)

    Шаркане, макар и да са риторични въпросите ти (а знае се, че за риторичните въпроси не е задължително да се очаква отговор), те са достатъчно важни, че да е неизбежно да им се даде изчерпателен отговор.

    1. В съществуването на бедност и на бедни хора, разбира се, няма нищо справедливо. Но да си представим общество, в което “никой не е на дъното” (както и аналогично: “никой не е върху каймака”), такава представа просто е крайно нереалистична. Дори и да изключим всякаква мисъл за общество с йерархична структура, пак ще бъдем принудени да си представяме съвокупността от хора, населяващи дадена територия, като ПОДРЕДЕНИ по някакъв критерий личностни единици. Те – единиците – не могат да стоят излегнати върху един плаж, върху една плоскост, хаотично дислоцирани. Животът не е курорт с перлени плажове! В живота по един естествен начин ВСЕКИ ЗАЕМА НЯКАКВО МЯСТО, така че едни са сред първите номера на една редица, а дуги са по-назад.

    Подредбата е неотстранима потребност на човешката природа и критериите за нея са най-различни: подредба по възраст, подредба по образование, подредба по изявени атлетически способности, подредба по ловкост на ръцете (когато трябва да се изпълняват различни операции), подредба по творчески заряд на личността, подредба по трудолюбие / мързел, подредба по размер на банковата сметка, подредба по влиятелност в обществото, подредба по притежаване на имущества, подредба по лидерски качества, подредба по ловкост при манипулациите (върху масовата психика на множество от хора посредством медиите)… И какво ли не още.

    Е, добре – оказва се, че човечеството особено много се впечатлява от подредбата, според която едни са бедни, други – богати, а трети са по средата: нито бедни, нито пък прекомерно богати, но притежаващи оптималните седства за пълноценно съществуване (тези – последните – биват обозначавани обикновено като “средна класа”).

    Едно разумно ръководено общество се стреми да направи “средната класа” колкото може по-мащабна – за сметка на краищата на скалата, по която се прави общоприетата подредба: окрайнината на бедността и противоположната й окрайнина на богатството. Никоя политическа система не може да направи така, че по скалата да няма “окрайнина на бедността” и, респективно, “окрайнина на богатството”. Такова илюзорно нещо изобщо не може да бъде “скала на подредба”, и ако се породи в нечия глава идеята за това, то ще е в главата на някой наивник, подведен – да речем от Марксизма – до свойственото за упоменатата доктрина печално оглупяване: “насила ще вземем от богатите и ще дадем на бедните, за да направим всички да са РАВНИ”.

    2. Ако, обаче, обществото е ръководено неразумно – както често става (за жалост и в родната ни България), тогава “средната класа изтънява” и почти се стопява, а опашката на бедността става прекомерно дълга. От своя страна “главичката” на разглежданото “мекотело”, която изобразава крайността на богатството, се издува; и то не защото става персонално многобройна, а защото малцинството, което перманентно битува там, се насмуква с благини до спукване (като при кърлежите). Обяснението на този феномен може да бъде само едно – увеличава се интензивността на кражбите, чрез които благата на средната класа се устремяват към кръвонасищащите се “депа” в “главичката” на олигархическата пиявица.

    Ако иска обществото да се излекува от така сполетялото го тежко заболяване, трябва системата да намери начин да спре кражбите. Или с други думи, необходимо е масите да намерят смелост в себе си и да не се страхуват от насилието на грабителите, а да им извият врата.

    Абе, това е то – трябва с лошо, иначе: няма добро!

    Ясен ли бях, Теллалов?

  72. gost Says:

    @Григор
    Това, което ти казвам, е, че когато теориите на конспирацията не противоречат сами на себе си, противоречат на логиката като цяло. Теорията която защитаваш има заложен силен принцип на злонамереност от страна на Русия, който е оправдан с някакви мъгляви обяснения за бъдещ потенциален враг. Не знам защо, но предпочиташ това отколкото обяснението, че има обикновени мафиоти и “просто протести”.
    В духа на твоята логика, овладяването на Витоша и Пирин са тайни руски заговори, които да предизвикат първите протести срещу Бойко. С това се е целяло проправяне на пътя за протестите срещу сметките за ток.
    Поставяш каруцата пред коня и придаваш на мафиотите далновидност, която не притежават.

  73. Шapкан Says:

    не, Чапек, не си ясен. Само си оправдателен.

  74. Григор Says:

    @Иван: Точно това – че в малките фирми името на собственика се пропуска и забравя лесно, когато се опре до мащабите на държавата.

    @gost: Не става дума за теории на конспирацията – става дума за най-обикновена имперска политика. Нищо лично. И те моля да не приписваш на моята логика абсурдни неща, просто защото си личи твърде добре желанието зад твоята логика.

  75. Иван Says:

    @Григор,
    Ще повторя отново – Не виждам какъв е проблемът в това.

    Ако търсиш законов начин да елеминираш влиянието на олигарсите в политиката, дори теоретично няма такъв начин. Щом някой притежава хора, той ще притежава и партия, той ще получи власт. С това предложение ще се направи нещо друго, партийните каси няма да се пълнят с пари изпрани през офшорни фирми бушони. Ще трябва да се пълнят от човешки маси. Нещата ще станат видими.

    Примерно, ако всички в Невтохим са членове на БСП и плащат максимален членски внос, тогава е ясно че собственика на Невтохим е свързан с БСП и БСП вероятно ще защитава интересите на Невтохим. Независимо дали истинския собственика е българин, руснак, арабин или сомалец. Също така ще е показателно че работниците в Невтохим явно са васали.

    Това няма да спре олигарха, но ще направи нещата видими, което все пак ще е подобрение спрямо сегашното положение.

    Всъщност… Дойде ми една страхотна идея.
    6. Изискване депутатите и хората на ръководни длъжности да нямат заеми (финансови задължения), по-големи от 6 техни заплати.

    Едно време обясняваха че Яне Янев карал своите депутати да му подпишат за някакви огромни фиктивни заеми, след това Янето обвини Сидеров в същото. Явно е популярен начин за държане във финансова зависимост.

  76. Григор Says:

    @Иван: За видимостта съм съгласен, ще я има. За заемите – идеята е добро начало, но е непълна. Заемите далеч не са всички форми на зависимост – може да има кеф ти приписвания на имущество, кеф ти поръчителства на ипотеки, кеф ти фалшиви инкриминиращи неща… Тук ще е трудно.

  77. Karel Capek Says:

    @Теллалов, разбирам защо не ме намираш за “ясен”, а само за “оправдателен”. Струва ти се, че следния мой пасаж ОПРАВДАВА:
    /Никоя политическа система не може да направи така, че по скалата да няма “окрайнина на бедността” и, респективно, “окрайнина на богатството”./

    Това очевидно противоречи на тезата, която би те удовлетворила. Ти би искал да добавя, че “щом никоя политическа система не може да направи необходимото, за да няма окрайнина на бедността и окрайнина на богатството, то тогава самата система не трябва да я има”.

    Но не бива да бързаме и да казваме, че ОТСЪСТВИЕТО НА СИСТЕМА е равносилно на ТЪРЖЕСТВО НА АНАРХИСТИЧЕСКИЯ ПОРЯДЪК, който е нашето най-свидно въжделение (не иронизирам – поне за себе си). В цялата тази работа, уви!, има един оксиморон: това, което предлага възтържествувалият анархизъм, също е СИСТЕМА (на която един ден – възможно е – също да й затрябват ОПРАВДАНИЯ).

    Така стоят нещата със “системите”…

  78. gost Says:

    @Григор
    Моята логика не е плод на желание. Всъщност се различава от твоята по само едно бръснене.

  79. neuromantic Says:

    Григор, кой точно монопол трябва да бъде разбит? Може би трябва да има няколко български корпорации със собствени атомни централи и преносни мрежи? Звучи чудесно, но нашата държава не се казва Франция. И двайсет ЕРП-та да вкараш на глава от населението нищо няма да постигнеш. Техните печалби ще са минимизират за сметка на тези на НЕК, а цената на тока няма да се промени забележително. Може би искаш да приватизираме НЕК? Хех. Разбиването на монопола не е трудно, а невъзможно. Национализация на ЕРП-тата само ще отнеме стотинките които изпращаме към Чехия и Германия. Друго не може да се случи, колкото и да размахват плашила десни политици, готвещи се за избори и пионерчетата на Айн Ранд, които не пропускат да декламират урока си при всеки удобен случай. В момента, така както го виждам аз, ние просто сме си купили мозък от по-развити държави, което е малко обидно. Инвестиции в локалните мрежи се правят с пари от нашите сметки, печалбата изтича извън границите ни и единствено бакалската аритметика е печалбата ни от въпросните фирми. Конкуренция в този сектор ще има на най си. Сега ЕРП-тата служат само за наказателно изтупване на пари от добри и загрижени “държавници”. Проблемът винаги ще бъде намиран в тях. Вътредържавната корупция не изчезва с приватизация на последните звена във веригата, а бива прикрита от нея, т.е. частниците понасят всички негативи.

  80. Иван Says:

    @Григор, приписване на имущество не е форма на зависимост, защото то не може да бъде отнето обратно от дарителя. То е форма на подкуп. Депутатът може да “предаде” подкупващия по всяко време. А и вече имаме деклариране на имуществото/имотното състояние по тази причина.
    Поръчителството на ипотека също е финансово задължение.
    Фалшиви инкриминиращи неща, това не е форма на зависимост, това е клевета и изнудване. Никой гражданин не би трябвало да се страхува от фалшиви обвинения…(в нормална държава)

    Не е необходимо нещата да са перфектни(перфектните неща са абсолюти;)), достатъчно е да предоставят значително подобрение.

  81. Григор Says:

    @gost: Ще оставя читателите да го преценят.

    @neuromantic: Аз пък мисля, че резултат ще има. Например, ако се разреши търговията с ток ниско напрежение, аз ще мога да продавам френски ток, ако реша – иначе казано, на пазара ни моментално почват да се конкурират всички атомни централи на Франция. Да, има места, където пълното избягване на монополите няма да е възможно и ще се налага държавно регулиране. Но 100% държавно регулиране във всичко се нарича планова (социалистическа) икономика, а тя не е върхът на сладоледа. Затова предпочитам където има как да няма монопол или олигопол, да се гони нямането им и да се разчита на пазара. Държавната регулация бих я запазил само за където монополът или олигополът е технически неизбежен, или се касае за особено ключови за националната сигурност неща.

    @Иван: Приписването на имущество от кандидата на „капото“ е форма на зависимост – ако не слушка, „капото“ няма да му я върне обратно. Фалшивите инкриминиращи неща не са клевета и изнудване, а база за присъда, ако си подписал признания и двама свидетели са ги потвърдили. Така че и двете са добър инструмент за шантаж.

    Иначе съм съгласен, че не бива да се гони перфектното. Просто се опитвам да подобря малко наличното – не се налага да предоставим тази вечер окончателно решение на парламента, нали? 🙂

  82. Шapкан Says:

    не, Чапек, не разбираш.

  83. Иван Says:

    @Григор, чувал съм хора (пенсионери или болни) да бъдат насилствено принудени да припишат собственоста си на някоя мутра, но не бях чувал това да се прави на политици. Пък и те често се оказват с по няколко апартамента/къщи…
    А и преписването на имущество става малко по-трудно, замесват се данъчни оценки, нотариуси. Да не говорим че това също влиза в имотните декларации които съществуват сега.
    Има твърде много бандити които са подписали признания, след което се отказват от тях и се измъкват от съда… Да не говорим за сладките сделки на бързото производство…

    Аз не виждам нищо конструктивно в коментарите ти. Досега само намираш все по-невероятни и фантастични случи при които дадената мярка няма да се окаже ефективна, но не виждам да си предложил никакви подобрения.

  84. Karel Capek Says:

    @Теллалов, наистина не те разбирам.

    У теб се забелязва някакъв странен способ за дискусии. Така например, ако аз кажа, че градчето Шаркан се намира на остров Сахалин, ти – в усилието си непременно да ми противоречиш, – ще стъпчеш невежеството ми като подхвърлиш високомерно, че Шаркан е в Таджикистан. Но ако самият аз кажа, че Шаркан е в Таджикистан, ти ще започнеш да твърдиш, че е на Сахалин.

    Така до истината не се стига, братле!

    Съгласен съм че този стил на общуване е широко разпространен сред удмуртските “деревенские парни”, сред които ти очевидно си прекарал маладостта си, но нас това едва ли ни устройва, като се има предвид, че смисълът на живота у удмуртските селски момци (пък и не само удмуртските, а изобщо) са плоските демонстрации на примитивно превъзходство, които – след една две самогонки – се превръщат в Отечествени Войни.

  85. Шapкан Says:

    Чапек,
    просто изгубих смисъла да дискутирам с теб. Едната причина е (маловажната), че не те знам кой си (а и май не държа да науча вече). Другата, че стъпваш на повърхности представи за онова, което пускам като предложения.
    Макар че трябва, на този етап, да го пускам само като информация за размисъл, щото зорлем (под нечий личен натиск) ничий ум не узрява. Узряването включва и отхвърляне на някои предразсъдъци. Един от тях е прословутата “човешка природа”.

    за протокола:
    Плоското фамилиарничане и лични закачки не ме трогват, не са фактор на нежеланието ми да водя диалог.
    Как да е.

    а, да. Да ти противореча – това не е моята “мисия в живота”. Колкото и да те огорчи този факт.

  86. Григор Says:

    @Иван: И десет апартамента да имаш, като ти кажат „припиши условно един на Бащицата, иначе няма да те впише в листите, пък ако си слушкал си го получаваш обратно след мандата“, си зависим. Никой не иска да изгуби един апартамент… Вместо персонално на лидера, спокойно приписването може да е на тъщата на заместника му, примерно. 🙂

    За бандитите, които се измъкват от съда – има си как се прави това, плащат се едни пари и т.н. Ако няма кой да плати повече пари, за да не стане номерът, се измъкваш. Ако има, или този някой държи съдиите, не се измъкваш. Много стара и много отработена в България практика.

    Към момента не ми хрумва как да подобря идеята депутатите да нямат опасни задължения, затова не предлагам начин. В същото време виждам, че това, което предлагаш, не е достатъчно. Според мен е по-добре да кажа, че то върши работата наполовина, отколкото да замълча.

  87. Karel Capek Says:

    В това ти е най-голямата грешка, Шаркане. Под темите на Григор ти правиш всичко възможно само и само да привлечеш вниманието на всички нас, че не си кой и да е, а си Николай Теллалов. Когато човек пък напише твоето име на коя да е браузерска търсачка, се получава експлозия от намерени линкове, свидетелствуващи за твоята известност.

    Не отричам, че твоето основно качество е саморекламата, което би било много полезно в Америка, но при българските условия това е доста забавно. Именно това ме кара да бъда “плоско-фамилиарен” с факта на твоята насила осигурена известност. Трогателно, наистина!

    Що се касе до мен – и на главата си да застанеш, няма да разбереш никога кой съм. Защото не обичам да си правя примитивна реклама.

  88. Кал Says:

    (Karel – простете включването ми „изневиделица“, но мисля, че ще помогне да разберете Шаркан по-добре:

    Николай Теллалов не си прави самореклама. Поне аз, през тия 7 – 8 години, в които го познавам лично, не съм го чул/видял да си прави нито веднъж.

    Какво точно прави, е тема за по-дълъг разговор… а точно сега не стига време. 🙁 Но ако сложите друг „филтър“ към тълкуването му, и сам ще стигнете до правдива хипотеза.)

  89. Karel Capek Says:

    @Кал, съгласен съм с теб. Моля за извинение, но някои теми ми се струват много нелогични, а това е защото не съм добре информиран за голяма част от нещата, които стават и за които обикновено се говори само на “четири очи” (две от които никога не са моите). За жалост единствения ми начин да се добера до някаква представа за реалната ситуация е: от една страна – медиите (които често изкривяват фактите и не е препоръчително да им се отдава значение), а от друга – блоговете и форумите, в които нещата се казват така, както се говори за всеизвестни вече съображения.

  90. Иван Says:

    @Григор,
    Можеш ли да покажеш поне един случай на такова преписване с политик?
    Отново ще ти обърна внимание че преписването не става с “един подпис”, изисква се нотариална заверка. Тоест, остава документална следа и е съвсем лесно за комисията за проверка на имотното състояние да проследи последните сделки на депутатите в парламента. Ако се окаже че 10 депутата са преписали апартаментите си по едно и също време или на един човек, ще стане много подозрително. Съвсем наскоро Биволъ извади един дарен апартамент към един от кандидатите за конституционния съд.
    По-лесният начин е да се заложи имота като гаранция за (фиктивен) заем и моето подобрение покрива точно това.

    Ако имаш пари и съдии, не ти трябва никакъв подпис на самопризнания. Става и с фалшифициран. Отново, в момента не е възможно да контролираш депутат по този начин, защото имат пълен имунитет. Предпочиташ ли имунитетът да остане?

    Иначе признавам си, моето предложение не е достатъчно добро. То нито ще реши проблема с глада в Сомалия, нито ще разреши конфликта в Израел, и няма да направи нищо относно ядрената програма на Северна Корея. Знаех за тези недостатъци предварително, но си ги премълчах… ~~

    Сериозно. За да съм максимално конструктивен. След декларацията на имотите и финансовите задължения може да се въведе нулификация. Тоест, ако се открие имот който не е деклариран, той се отнема в полза на държавата. За финансовите задължения ще има 6 месечен срок всеки гражданин и фирма да обяви че депутатът е пропуснал да оповести задължението си към тях, след изтичането на този срок задължението се анулира.
    Принципът е – няма скрито покрито.

  91. Григор Says:

    @Иван: С документи ли да го докажа това приписване? Примерно с подписано самопризнание от „капото“, че е искал депутатска вярност по този начин? Чувал съм от източници, на които вярвам, че поне в две парламентарни групи (не задължително в последния парламент) се е случвало (в едната – само на „недостатъчно проверените“ кандидати, в другата на всички). Иска ми се обаче да кажа конкретните имена когато успея да намеря юридически доказателства, по понятни причини.

    Иначе, ако вярваш, че предложението ти е съвършено за целта си, защо го предлагаш тук, а не го занесеш в парламента? Очевидно не сме на твоето ниво, защо се хабиш с нас?

    Ако имаш пари и съдии, отменяш и депутатския имунитет (чрез шантаж върху останалите депутати – те имат имунитет, но близките им нямат, примерно). Така че той не пази депутатите в този случай – пази ги в случай на корумпираност. Затова продължавам да искам отмяната му.

    За нулификацията – принципно има нещо в идеята, но не знам колко ще е ефективна. Мой клиент е например една от фирмите на един доста влиятелен и богат човек. По документи обаче той има само жилището си, няма грам участие в нито една фирма, въпреки че на практика има вероятно стотици фирми. Всичко се води на подставени лица, които зависят от него по един или друг начин… Същото може да е и с имотите, заемите и прочее. Срещу това ще е много трудно да се измисли законово противостоене, но може би си струва поне да се пробва.

  92. Иван Says:

    Можеше поне да споменеш за кой парламент и коя група говориш, вместо да звучиш като Яне Янев, който се опитва да каже нещо без да казва нищо. А след като за 4 години не си намерил никакви доказателства, явно не си и търсил… следователно няма и да намериш.

    Тънкият момент в обяснението ти за влиятелния човек е именно как поставените лица зависят от него… Защото един ден може да се събуди и наистина нищо да не зависи от него.

    Иначе народното събрание ми е малко далече. Затова ще си спестя разкарването и ще депозирам предложението си директно в коша за боклук.

  93. Григор Says:

    @Иван: Да спомена мога, в личен разговор. „Доказателства“ в смисъл подписани самопризнания от съответния политмафиот кога очакваш да намеря? Извинявай, ама ако нямаш какво да кажеш, иди моля те да шумиш другаде.

    За влиятелния човек – от него зависят освен подставените лица и една дузина бивши спортисти и подобни. Ама бая зависят, и далеч не само с това, че неговите фирми им плащат западен размер заплати. Не ми е известно да се е наложило да действат, но като ги гледам, май няма да са колебливи, ако се наложи. Така че човекът може да се събуди и нищо да не зависи от него, ако се събуди на оня свят. Отделно, доста от подставените лица също зависят от него, по един начин или друг. Така че… ако нямаш какво да кажеш, знаеш.

  94. Иван Says:

    Намерете разликата:
    1. Иска ми се обаче да кажа конкретните имена когато успея да намеря юридически доказателства, по понятни причини.
    2. „Доказателства“ в смисъл подписани самопризнания от съответния политмафиот кога очакваш да намеря?

    Излагаш се.

  95. Григор Says:

    @Иван: Разликата, естествено, е между моите и твоите понятия за доказателства.

    Някой от нас двамата наистина се излага здраво. И вече от доста време.

  96. Иван Says:

    @Григор,
    И двете изречения са твои, отнасят се за едно и също нещо, и си противоречат едно на друго. Първото подсказва че търсиш доказателства и ще ги предоставиш _когато_ ги намериш. С второто задаваш риторичен въпрос, с който отхвърляш възможността изобщо да се сдобиеш с такива доказателства. Това какво аз считам за доказателство в този контекст няма никакво значение. Ти си този който си противоречи сам.

    Иначе, това е статията на Биволъ за която споменах https://www.bivol.bg/darenie-cacarov.html . Можеш да видиш че става дума точно за прехвърляне на имот (дарение), както и че официално доказателство е достъпно публично и по интернет.

    Който търси, намира (извинения).

  97. Григор Says:

    @Иван: Едното от двете изречения описва моето мнение какво е доказателство. Другото – твоите претенции какво е доказателство. За кой ли път се чудиш как да извъртиш. И това, че някой „не си е изпипал нещата“, като е събирал „лостове“, не значи, че друг не може да си ги изпипа – особено при положение, че много хора го правят вече от десетилетия.

  98. Иван Says:

    Не съм аз този който извърта нещата. Например на мен изобщо не ми става ясно кое от двете изречения описва мнението за “моето” доказателство. Дали е първото в което казваш, че ще търсиш юридически издържано такова или второто в което приемаш че единствено юридически издържаното е подписано самопризнание? Или може би се опитваш да ме натопиш, че аз съм този който иска подписани самопризнания. В този случай посочи в кой мой пост твърдя нещо такова.

    Аз вече заявих, че не считам самопризнанията за надеждно доказателство. Всеки може да признае за всичко.
    Виж документ за вписване в имотния регистър си е напълно валидно доказателство. Без този документ имотът всъщност не е прехвърлен законно. При това (явно) регистърът е публичен и достъпен по интернет. При това изрично споменах че Биволъ са намерили точно такова доказателство, но ти явно изобщо не си проследил случая и не си разбрал за какво иде реч.

    Не отричам, че търсенето в регистъра може да изисква известно усилие… но съм сигурен, че ти можеш да се справиш с такава задача. Знам че има фирми, които се занимават предимно с такъв тип дейност (събиране на всякакви публични данни).
    Пък и няма да е лошо да се проверят и новите кандидат депутати.

    Виж, за това как се “изпипват нещата” искам и аз да знам как става номера…

  99. Григор Says:

    @Иван: Става дума за ето този твой коментар – на него е отговор второто изречение.

    И не разбирам как става номерът да твърдиш, че не искаш самоподписани признания, понеже всеки можел да признае всичко. Все едно документ от имотния регистър не може да се въведе или подмени срещу скромен рушвет. (Доказателството от Биволъ изобщо не го отричам – просто смятам, че има начини нещата да се изпипат по-чисто.)

    Един от начините за чисто изпипване, който съм виждал (за не-политически цели) е имотът да бъде прехвърлен „истински“, с всички документи и прочее. Включително в имотния регистър се подменят нещата така, че имотът да се води прехвърлен преди десетилетия, или дори направо закупен някога не от единия, а от другия човек. Ако „прехвърлящият“ слушка, след излизането от политиката имотът ще му бъде върнат обратно.

    Друг начин е, че по закон има някакви неща, които не се декларират в имуществените декларации – мисля, че семейните бижута влизаха в тази категория, но не съм сигурен, трябва да проверя пак. Кандидат-депутатът подписва разписка, че е заел от капото бижута на бая прилична стойност. Ако е слушкал в парламента, след излизането от него капото унищожава разписката.

    Трети начин е, че кандидат-депутатът се признава (пред „свидетели“) за виновен в тежко престъпление, примерно изнасилил детето на едни хора (подставени лица на капото). Ако е слушкал, признанието му се „анулира“. По принцип подобно нещо може да се скрои на всекиго, но ключът тук е, че кандидатът сам се е навил на капанчето. Съответно, от него могат да се поискат доказателства и прочее, които обвинен с измама няма да предостави. (Тази схема съм я виждал да работи при подставяне на лице за „собственик“ на фирма, но не съм в течение на подробностите около реализирането ѝ.)

  100. Иван Says:

    @Григор, все още не разбирам по какъв начин е отговор? И двете изречения са от твои коментари взети след посочения мой коментар.

    Благодаря за сериозните отговори.

    1. Този метод е доста брутален, поради факта че изисква намеса на твърде много ключови места. (Тоест солидни подкупи). Държавния регистър е пълен с бюрократи, но нотариусите си залагат главата с такива номера. Предполагам че съществена част от метода е доброволното предаване на оригиналните документи собственост на ‘жертвата’, така че да няма никаква възможност за оспорване.

    Подмяната в имотния регистър може да се открие, ако се индексира редовно и се сравняват старите и новите записи.
    Тогава ще се наложи електронния регистър да не се обновява, а да се разчита че хартиеният е официалния. Но тогава данните от електронния регистър могат да се позоват като възможност за оспорване, вместо оригиналните документи.

    Случайно или не, нулификацията за която споменах преди, ще помогне точно този случай, защото имотът няма да може да бъде върнат по същия “изпипан” начин. Ще трябва да бъде “дарен” след изтичане на мандата. Тоест, пак ще има някаква следа.

    2. Номера с бижутата е вид заем. Покрива се от моето предложение и от нулификацията.

    3. Както вече казах… Не виждам как този метод може да бъде контриран. Дори ти се съгласяваш че пълният имунитет не е достатъчен. Нещо повече, описаната схема с фалшивите доказателства е твърде сложна(и има твърде много слаби места), много по-просто е бушонът да бъде подведен да извърши престъпление след което да бъде изнудван. След това по стълбичката на корупцията, ще затъва все повече и повече.

  101. Григор Says:

    @Иван: Отговор е с това, че показва разликата между твоите и моите критерии за документираност – оттам и различният подход.

    1. Има както архивни служители, така и нотариуси, които с това си вадят хляба. Когато мислиш за тях, ти си представяш като цяло честни хора, изкушили се заради огромната сума. Аз съм ги виждал като хора, които живеят от този „пазар“, отдавна са свързани с него и няма какво да губят от още една или сто такива сделки към хилядите вече направени – така че се продават и за съвсем дребни суми. Както знаем, електронните данни са още по-лесни за фалшифициране от хартиените, и са под контрола на като цяло едни и същи хора.

    2. Номерът с бижутата може да е всичко – въпросът е дали законът изисква декларирането му. Знам, че има неща, чието деклариране законите не изискват, именно за да могат да се правят подобни неща. Не помня дали точно бижутата бяха сред тях.

    3. Точно това е, което се случва с повечето бушони. Далеч не всички ратайчета на мафията са започнали с идеята да са корумпирани нейни слуги – твърде много просто са направили първия компромис. (Някои от тях – под брутален натиск, след падане в старателно нагласен капан. Виж тук.

  102. Grigor Gatchev – A Weblog » Blog Archive » Поглед назад Says:

    […] един предишен запис писах, че борбата за поевтиняване на тока е опит за […]

Leave a Reply