За лудите и ненормалните

May 23rd, 2020

– Абе Григоре, гледам те, че маски и такива работи не ги ебаваш. Изобщо лекарите сте доста безотговорни към здравето – и своето, и на околните…

– Абе как да ти кажа…

– Кажи, кажи! Любопитен съм какво ще отговориш, да те видя.

– Добре. – Щом си го просиш изрично. – Да носиш маска е малко като да носиш каска.

– Тоест? Не виждам приликата.

– Ами, ако си в рискова ситуация, си струва. Примерно ако си на война. Или ако работиш на строеж. Или ако гасиш пожар… Само че ако всеки път, когато излезеш до супермаркета или до мола си слагаш каска да не ти падне нещо на главата… абе… как да ти кажа…

– Ааа, не! Не е едно и също! Вирусът е друго нещо!

– Същото е. Ако си прекалено възрастен, или с тежки заболявания, или имунокомпрометиран, е направо задължително. Или ако контактуваш с човек, който е такъв. Но ако си млад и здрав, да носиш задължително маска и ръкавици, даже когато си сам в колата… абе… как да ти кажа…

– Нищо общо няма! Вирусът е реален, от него мрат сума ти хора! Гледай какво става в Италия и Испания! И в САЩ!

– Същото като у нас. Двама мои лични познати умряха от грип, и още няколко едвам оцеляха. А от коронавируса нямам умрял или тежко изкарал го личен познат. Нито пък имам личен познат, на който е умрял или го е изкарал тежко личен познат. Ти имаш ли?

– Не, ама в западните страни умряха от него стотици хиляди хора!

– Имаш ли лични познати, които да са умрели от него, или да са го изкарали тежко?

– Нямам, защото тук взехме мерки! Затова се опазихме!

– А от грип имаш ли умрели лични познати, или изкарали го тежко?

– Мммм… де да знам? Не съм се интересувал.

– Аз съм, и знам. Очевидно от грип се мре доста по-често. Ходиш ли заради грип задължително с маска и ръкавици?

– Не, не е същото! Коронавирусът е пандемия! Всички медии пишат за него! Професори твърдят, че е опасен! Ти какъв си, че да знаеш повече от тях? Човек, ти си луд. Иди се лекувай.

Тоест, какво твърдят медийните и Фейсбук професори е по-важно за него от какво виждат очите му. И е готов да обяви за луд който вярва на очите си вместо на медиите…

… Имам един познат, брилянтен химик, който казва: „Аз не съм луд. Аз съм ненормален. Има разлика.“

Той не слуша чалга. Не се интересува как да забогатее бързо от лотарията или някоя измама. Не го вълнува идеята да се насвини в кръчмата, да цака белот по цяла вечер, да крадне откъдето колкото може. Нито дори да виси във фейса, за да се псува с когото намери там дошъл за същото. (И като млад е ходил на мач за да гледа играта, а не за да се бие след това.) И не може да разбере философията „я не сакам я да съм добре, сакам Вуте да е зле“.

Вместо това той чете Киркегор и Кант. (И разсъждава върху тях.) Харесва Равел, Карл Дженкинс, Гершуин, Куин. (А и Джон Уилиамс и Ханс Зимер.) Изкарва си парите с работа, която би сгънала на четири човек на една трета от неговите години. Пийва вечер по една двайсет и пет грамка уиски, когато може да си го позволи. Има само теоретична представа от игри на карти, през живота си не е откраднал, няма Фейсбук акаунт. Но имаш ли нужда от помощ, винаги ще е насреща.

Той е изключение сред народ, състоящ се предимно от първия тип. А нормата я задава мнозинството. Така че той няма как да е „нормален“. За щастие.

… Та, мисля си – не, не съм луд. Ненормален съм.

Напоследък – именно понеже не съм луд.

За отсрещния влак

May 15th, 2020

„Говорели си две прасета в кочината, и едното казало на другото:

– Стига с тази конспиративна теория, че ни хранят само за да ни заколят!“

Събеседникът ми прихна. И аз се усмихнах, въпреки че разказвах историята не за пръв път.

– И казваш, че тази твоя позната, дето ти го е разправила това, вярва тези неща напълно сериозно? Че ваксините са за да ни тровят, че Бил Гейтс ще ни чипира срещу вируса… май имаше и други неща?

– Амиии… – Премълчах си. В такива случаи не споменавам имената на хората, но някои се правят за смях толкова качествено, че си струва да го поспестиш. Току-виж не ти повярват.

– Няма ли кой да я лекува? Ако наистина ги вярва всички тези работи, тя е опасна за себе си и околните.

– Опасна ли? С идеята, че 5G… Оопс… – Ама съм издънкаджия!

– А, тя и за 5G ли? Всъщност, какво ли се чудя. Лудите рядко са на само една тема.

– Ъъъъ, и с какво точно е опасен такъв човек?

– Могат да му пробутат някакво менте, да го пази там от какви лъчения беше, срещу луди пари. Една моя позната така си даде пенсията за два месеца. Измамници, бе!

– Така е, има ги. – Премълчах си спомена как едни измамници бяха накарали вече доста възрастна моя позната да анулира пенсионните натрупвания на дъщеря си и да им даде парите.

– А за ваксините – ти си лекар, не разбираш ли колко опасен е за околните един антиваксер? Първо, че той няма да се ваксинира и ще разнася болести, второ, че ще убеди и други да не се ваксинират. Знаеш какво следва.

– Уви, знам. Твърде добре.

– Та, ей затова едно време прибираха опасните луди и без съгласието им. За доброто не само на всички около тях, а най-първо на самите тях! А сега? Не знам дали ще го приберат даже ако е готов да убива хора! Здраво лечение трябва в такива случаи. Сериозни лекарства, изпитани! Не днешните там мрънканици, психотерапии и подобни!

– Психотерапията си има приложението…

– Ти пробва ли да я убедиш тая твоя позната, че трябва да пие лекарства?

– Пробвах. Отказа. Щяла да се чувства по-спокойна, ама опасността нямало да намалее от това.

– Ха-ха-ха-ха… Казах ли ти, че с приказки не става? Лекарства трябват. И контрол върху даването им. Колкото по-луд е човекът, толкова по не ще да ги пие.

Вярно беше. Спомних как като студент ми бяха показали един интересен случай. Човекът контактуваше с извънземни, виждаше ги, чуваше ги, сражаваше се с тях да пази човечеството… Налагаше се лекарствата да му се дават под надзор и с помощта на як санитар, защото той категорично отказваше да ги пие. От тях спирал да вижда и чува извънземните, и съответно вече не можел да отбранява Земята от тях. Събираше информация, че лекуващият му лекар е агент на извънземните, за да го натопи пред полицията. И беше убеден, че всичките студенти, дето ни водят да го видим, сме луди, понеже не му вярваме.

– А с теб какво става? – реших да сменя темата.

– В смисъл?

– Нали едно време мислеше, че Земята е плоска? Помниш ли колко часа ти обяснявах веднъж по колко различни начина можеш да се увериш, че не е?

– Това са глупости бе, човек, не можеш ли да го разбереш? Начините ти са фалшиви до един! Гравитацията примерно я има, защото дискът на Земята се движи равноускорително нагоре.

– А какво го задвижва нагоре? Реактивната тяга на нахранените с боб слонове ли? Или на костенурката?

– Подигравай се ти, ама ще разбереш, че не си прав! Пак трябва да седнем да си поговорим… А, и ти откъде си научил толкова фалшиви начини да доказваш, че Земята била кръгла? Хората по принцип толкова начини не знаят, не им трябват. Ти – как?…

… Внезапно пред очите ми изникна друг спомен, още детски. Как стоях до дядо ми във влака и гледах през прозореца на купето навън, към спрелия на съседния перон влак. И внезапно се стреснах – не бях усетил и трепване, а бяхме тръгнали!… Чак когато съседният влак се изниза и видях зад него неподвижната гара, разбрах – не сме се движили ние, той се е движел.

Та, и с някои други неща май е така. Само дето с влака като мръдне другият си мислиш, че е мръднал твоят. А пък с другите неща е обратното…

Едно време…

May 6th, 2020

Ново ли, старо ли – но вечно актуално. Уви, не можах да открия автора му:

—-

Едно време било страшно време. Всички хора де що имали дори и капка акъл в главата се били разделили на Мутафофили и Мутафофоби. Сине, исках да ти разкажа за това време.

Дядо ти е герой. Този с бръснатите вежди и лифтинга. Този, който те гледа с ококорените очи и с котешката муцуна с мустачки и ушички. Същият!

Дядо ти е оцелял в най-жестоката пандемия – Ковид 19. Ти знаеш ли какво е било?

Всеки ден са съобщавали броя на заболелите и на умрелите. Днес един, утре един… Понякога нула, но от това е ставало още по-лошо, защото очакването за смърт не отминавало.

Имало е репортажи от чужбина… И там ужас, ужас, ужас. Хората нямали време от инфаркт да умрат от ужас. А който умирал от инфаркт, го пишели с коронавирус, за да бъде герой.

Ако си чувал за битката при Сталинград – било е същото, ама Сталинград е бил само един град, а при короната е воювала цялата планета. Банки отпускали кредити, безработни се самоубивали, пенсионери мрели от глад и ужас да не се докоснат до заразата. Дори някои си правили татуировки, с които да се пазят от напастта. Ако си спомняш черепа с кръв на задника на баба ти, който сега прилича повече на палачинка с конфитюр – оттогава е.

Това било времето, в което всичко се е наричало със собствените си имена. Мисирките били мисирки, калинките калинки а тулупите – тулупи. Дядо ти е бил задължен да ходи с маска. Влизали са в магазините по един. Киното е било затворено. Нямало е едно кафе къде да изпие, а разходките в парка били забранени и глобите надвишавали половин годишна заплата.

Хората са умирали и в Сталинград, но там е било разбираемо. Излезеш от окопа, гръмнат те и готово. А при короната дори не са знаели кога са умрели и кога не. Безсимптомно са умирали. Чакали са новините да разберат дали са мъртви или не. Представяш ли си този ужас? Никога да не знаеш жив ли си или не?

Всеки ден са чакали хладилните камиони и чувалите за трупове. Това дори на Шипка го е нямало. Да си чувал за хладилен камион на Шипка или при Дойран или при Одрин? Да не говорим за Клокотница и Ахелой…

И брифинги! Брифинги по пет пъти на ден. До най-големите детайли. Кой-какво-защо!? Всичко! Дори следели броя на пръдналите. Но пръдналите по особено съмнителен, да го наречем суспектен начин. Да не знаеш пръднал ли е човек или е диверсант.

И дядо ти, онзи с пиърсинга на пъпа, е оцелял през целия този ад. Оцелял е защото си е миел ръцете по шест пъти на ден. Със сапун. И така два месеца. И дори си е прал два пъти маската в пералнята на 60 градуса бърза програма. За което, моето дете, се иска истински кураж. Дори е имал маска, която не му отивала на дънките.

Затова нека помним.

Великденска молба

April 17th, 2020

Надали сте чували за мен. Но имам към вас молба.

Този Великден е насред епидемия. Мъдрите старци от Светия Синод се изказаха, че е безопасно да целувате иконите и приемате причастие от една и съща лъжичка един след друг – светите тайнства не пренасяли болести. Лекарите обаче знаят, че пренасят. Историята е пълна с епидемии, разнесени от свети символи – и с жертви на тези епидемии.

Защо се получава това противоречие – не зная. Може би защото и бацилите също са Божии творения. Или пък може би защото и най-мъдрите свещеници са все пак простосмъртни и правят грешки – знаете кой единствен не прави… Каквато и да е причината, молбата ми към вас е – не се заразявайте! Особено ако сте възрастни и/или болни. Няма човек на този свят, който да не е скъп и нужен някому. И вие сте. Заради всички, които са щастливи, че ви има – моля ви, не се заразявайте!

Не вярвайте, когато ви казват, че ако вярата ви е силна, болестта няма да ви порази. И Христос бе изкушен да докаже, че е син Божи, като демонстрира силата на Бога – но отказа, и това бе победата Му над изкусителя. Победете и вие заблудените, които ви изкушават – защото всеки смъртен може да бъде заблуден, дори ако носи расо. Имайте мъдростта на Христос – не искайте от Бог да свърши чудо за вас лично. Той постига целите си без демонстрации на могъщество, точно както истински силният не бие всеки попаднал му – няма нужда от това. И предупреждението Му ще стигне до които имат уши да слушат.

Не е ли дезинфекцирана иконата преди вас, този едничък път пропуснете да я целунете. Дават ли ви причастието със същата лъжичка, с която и на тези преди вас, този едничък път го пропуснете. Бог е всезнаещ и всемилостив – ако Го носите в сърцето си, ще ви разбере и прости. Самоубийството е, което Той не прощава – а да се заразите с опасна болест, въпреки че сте били предупредени, не е нищо друго… А погрижили ли са се да дезинфекцират иконата преди всеки богомолец, и да ви дадат причастието с индивидуална лъжичка – покажете вярата си без страх, и им благодарете.

Ако сте възрастни и/или болни, останете този Великден у дома. Помолете се оттам – ако някой ви каже, че Бог стои единствено в храма, а отвън го няма и не ви чува, не му вярвайте. Не мислете, че ако животът е вече зад вас, сте без стойност за околните – мъдростта на старите е велика сила. Употребете я за добро, и Бог ще ви върне добро. Та кой родител не е най-щастлив, когато децата му се грижат едно за друго? Пазете се, за да може да ви има и да се погрижите за другите в труден час.

И, моля ви – предупредете и другите. Нека този Великден, едничък път, се опазят от заразата. Дори ако във вашите очи са безполезни или направо вредни и зли хора. Няма човек, който да заслужава да умира бавно от задушаване. Или да ангажира грижи и оборудване, които биха могли да спасяват в този момент друг. Бъдете мъдри и силни, помогнете да спасим хората. Вие, вярващите, трябва да знаете най-добре чий дар е животът, и колко скъпоценен е. Нека не го пилеем без време. Нека той си тръгне когато му дойде времето. Не преди това. Бог е премъдър и всеблаг – няма да ви се разсърди, ако се опазите, за да помагате на другите Му деца.

Благодаря ви.

За опасността от коронавируса… и отвъд нея

April 7th, 2020

Споровете опасен ли е SARS-CoV-2 („коронавирусът“) горят. Някои пищят, че е смърт. Някои – че е измислица. С целия спектър между тези двете. А къде е истината?

Къде е тя ще се знае до максимум няколко месеца. Ще сме наясно точно колко трябва да треперим от този вирус.

Но след ден или десетилетие ще се появи друг вирус. Или бактерий. Или глобално затопляне, астероид, полети до Марс, възможност да се живее вечно и т.н., впишете тук любимото си плашило или анти-плашило. И споровете отново ще горят, по същия начин. Защото ще сме научили колко да се боим от SARS-CoV-2, но не и как да спорим и да разбираме опонента си. И изобщо спора като механизъм.

Нека се опитам да обясня какво имам предвид.

Нормално е примерно икономист да е на позицията, че SARS-CoV-2 е дреболия, и не бива да се разрушава икономиката заради него. Той играе своята роля и реализира ползата от себе си по този начин. Това не значи, че трябва да бъде приеман 100% на вяра

Нормално е пък примерно вирусолог да е на позицията, че SARS-CoV-2 е ужасен и опасен. Той пък играе ролята си и реализира ползата от себе си именно по този начин. И също не бива да бъде приеман 100% на вяра. Дори въпреки че е специалист по вирусите, за разлика от икономиста.

Проблемът в конкретно тази светлина, която обсъждам, не е че единият или другият говори неверни неща или е некомпетентен – не е така. Мога да обясня нещата по-точно с пример.

Един автомобил има както двигател, така и спирачки. Двете си противоречат пряко. Двигателят с всяко свое усилие ускорява колата. Спирачките с всяко свое усилия я забавят. Наглед са непримирими и взаимноизключващи се врагове. Но на практика всеки шофьор знае, че всъщност са сътрудници, и че колата може да се придвижва безопасно единствено благодарение на съчетанието на двете.

Обществото е като лека кола, в на практика всяко отношение. Включително на тема вируси. Задължително трябва да имаш и хора-двигатели, и хора-спирачки – изгуби ли се балансът между тях, надделеят ли решително едните, или няма да тръгнеш, или няма да успееш да спреш.

А най-задължително е да има хора-шофьори. Такива, които знаят, че са нужни и двигателите, и спирачките, и могат да преценят кога за кое е време. Добре се движи кола, в която шофьорът е много по-силен и от двигателя, и от спирачките, и им определя кое кога и колко да се задейства. И с обществото е така – функционира правилно, ефективно и безопасно, когато хората-шофьори са повече и по-силни и от хората-двигатели, и от хората-спирачки. И когато с тази си сила и брой са в състояние да определят дали обществото ще даде приоритет в дадения момент на двигателя, или на спирачките.

Не знам прав ли съм, но имам усещането, че в момента имаме доста хора-двигатели и хора-спирачки, но малко хора-шофьори. Затова ми се иска повече хора да придобиват нужните познания и мъдрост, за да играят ролята на шофьори в обществото ни.

И го пожелавам на всички, които четат това.

Великденско предупреждение

April 2nd, 2020

По повод разпространението на коронавируса ни наложиха някои мерки, които да ни опазят от него. Примерно право на милицията (пардон, полицията) да ни подслушва неограничено и за неограничено време напред. За да чуе, ако коронавирусът ни нападне и запищим, и да ни се притече на помощ. Или пък вечерен час – да не би коронавирусът да ни издебне по тъмното. Задължителните маски, които няма откъде да се купят, но за излизане без тях глобата е 5000 лева, няма да ги коментирам, тази заповед я отмениха (естествено, временно). Обсъждането да въведат излизане от къщи само след пускане на SMS в стил „синя зона“ – също. (Вероятно не особено евтин – разбира се, за да се обезкуражи безцелното излизане и да се опазва здравето на хората, да не си помислите, че е за да си пълни някой джобовете от вашите! Прогонете тази мисъл, както я прогонихте за зоните за паркиране.) Или пък задължителното инсталиране на софтуер за следене на телефоните ви, което обмисля извънредният щаб – то е, за да ви пази от коронавируса, не си и помисляйте да се съмнявате!

Сега обаче идва нещо ново. Църквите по Великден ще са отворени за събиране в тях на хора. Най-вече на възрастни и болни. Те са свети места и в тях коронавирусът не заразява, лично Светият Синод го каза. Затова в тях няма да има нужда да се спазва социална дистанция, да се носят маски и прочее. И ще може всички богомолци да целуват една и съща икона и да приемат причастие от една и съща лъжичка. (Свещениците и особено Светият Синод – не, разбира се. Те са претоварени с това да раздават причастието и предлагат иконите, нямат време да ги приемат и целуват, горките.) Лично генерал Мутафчийски по телевизията си свали маската и целуна иконата, да ни даде пример!

В тази връзка, бързам да ви предупредя:

Наплив след Великден в болниците на заразени с Covid-19 няма да има. Ако случайно някой почне да твърди, че има, това е лъжец и светотатник. Веднага го предайте на Светия Синод, или дори направо на милицията (пак пардон, полицията), да му запушат устата. Не се бойте, ще намерят за какво и как. Особено задължително го направете, ако е лекар, който лекува такива болни. Той не само лъже, че ги има, а и издава тяхна лична тайна – две престъпления в едно.

Бъдете бдителни за хора, които ви казват, че целта на извънредното положение е нещо различно от това да ви опазят здравето. Това са хора, които искат да ви разболеят и да умрете от ужасния коронавирус! Особено бъдете бдителни за хора, които твърдят, че целта на извънредното положение е едни хора във властта, и/или „близки до тях“ фирми да си напълнят джобовете от вашите. Или да фалират дребните бизнеси, за да бъдат после прилапани по модела „Lafka“ – такъв модел и изобщо нещо с такова име не съществува и никога не е съществувало. Който твърди такова нещо, е сред най-злите врагове на здравето ви – запушете му устата на всяка цена, веднага, без да подбирате средствата. Историята ще ви оправдае. Съдът – с наша помощ – също, вервайте ни!

Да живее българската демокрация, която ден и нощ бди над здравето на обикновените българи като вас! Подкрепете я! Не забравяйте думите на Светия Синод – коронавирусът поразява само тези със слаба вяра! Нали не искате да порази вас? Нека вярата ви в нас бъде силна!

Снишаване на кривата на диванната епидемиология

March 21st, 2020

Поредната ми безсъвестна кражба на интелектуална собственост.

Оригиналната статия се казва Flatten the Curve of Armchair Epidemiology, и авторите ѝ са Noah Haber, Mollie Wood и James Heathers. Поради критичната важност на информацията в нея я превеждам и пускам тук, без да съм поискал разрешение от автора.

—-

Проверявайте източниците си, или още хора ще бъдат заблудени.

Написано от Noah Haber, ScD (@noahhaber), Mollie Wood, PhD (@anecdatally) и James Heathers, PhD (@jamesheathers), никой от които не е епидемиолог на заразните болести.

Всички сме виждали съобщения, които ни казват, че „трябва да действаме веднага, или някой ще умре“, че Covid-19 е по същество просто грип, и/или че „снижаването на кривата е смъртоносна заблуда“. Това често е подкрепено с числа, графики, цитирания, ретроактивно редактирани заглавия (“talksies backsies”) и други „научни“ данни.

За съжаление всичко това са признаци на ДКЕ-19, силно заразна болест, която уврежда вземането на мерки срещу Covid-19. Трябва да действаме веднага, за да снишим кривата на диванната епидемиология, или всички ще сме в беда.

Какво е ДКЕ-19?

Дунинг-Крюгер ефектът (ДКЕ) е феномен, при който хората не са достатъчно компетентни, за да разберат, че са некомпетентни. Щамове ДКЕ обикновено циркулират ежесезонно, но в момента нов и вирулентен щам, наречен ДКЕ-19, придобива разпространението на пандемия.

След като привършите четенето на тази статия, ще сте научили, че:

– ДКЕ-19 ви наближава.
– Прави го с експоненциална скорост: постепенно, след това внезапно, след това още по-внезапно.
– Когато пристигне, способността ви да възприемате информация ще бъде увредена.
– Изморените хора, които проверяват разните твърдения, ще започнат да отказват да работят. Някои ще загинат от тъга.
– Единственият начин да предотвратите това е дистанциране от социалните медии. Не утре – днес, веднага.
– Това означава да проверявате източниците си ПРЕДИ да споделяте, от този момент нататък.

(В оригинала тези съвети са съпроводени с графика, която показва как кривата на ДКЕ-19 надхвърля тези на съветите и молитвите, качва се над броя на хората в човечеството и се устремява към Луната – Григор)

Какви са симптомите?

Признаците на ДКЕ-19 обикновено се появяват 3 до 5 дни след като научите, че „епидемиология“ не означава изучаване на кожните болести. Симптомите са различни – сред най-честите са бомбастични твърдения, правене на разни схеми и публикуването им в Medium. (И Facebook, YouTube и т.н. – Григор.) Въпреки че повечето случаи са леки или дори изцяло безсимптомни, настоящата епидемия показва, че тежката форма на ДКЕ-19 заразява предимно мъже между 24 и 36 години, работещи в сферата на технологиите, по причини, неизвестни за учените (които най-безотговорно са също мъже).

Как се разпространява инфекцията?

ДКЕ-19 спада към същото семейство вируси като този, причинил инфекцията b00m3R-FB през 2016 г. Предава се от човек на човек по най-различни начини, включително слушане и повтаряне на глупости по време на седене на тоалетната („фекално-слухов механизъм“), и споделяне на нечистоплътни номера.

Предаването най-често се случва при случайни дигитални контакти с безсимптомни индивиди. Щамът проявява тенденцията да се крие в добронамерени полуистини, което затруднява откриването му. ДКЕ-19 също така се крие във вирусни резервоари в Интернет. След като инфекцията е успяла, ДКЕ-19 е изключително труден за лекуване. Съобщава се за случаи на вторични черепно-лицеви увреждания, отдавани на сблъсквания между бюра и глави на истински експерти.

Нещата ще се влошават

Последните ограничения в придвижването, целящи да ограничат Covid-19, са довели до повече свободно време на разположение на работещите в областта на технологиите в Сан Франциско и околностите му. В тази връзка очакваме експоненциалният растеж на броя на глупостите да става все по-експоненциален, до топлинната смърт на Вселената или следващия вторник (когато ограниченията изтичат – Григор).

В риск ли сте?

Ние комбинирахме съвместния опит на трима доктори на науките, за да създадем модел на изкуствен интелект, който предсказва разпространението на дезинформация, свързана с ДКЕ-19. Смятаме, че това е най-добрият и прецизен модел на разпространение на заразна болест, публикуван в Meduim до момента на публикуването му.

Неща, които можете да направите, за да снижите кривата

– Мийте си телефона поне 20 секунди напълно потопен в топла вода със сапун.
– Спазвайте дистанция 2 метра от социални мрежи.
– Ако даден спор повишава температурата си или изглежда трескав, спешно търсете помощ от специалисти.
– Проверявайте квалификацията на авторите ПРЕДИ да споделяте.
– Слушайте хора, които разбират от това, за което говорят.
– Борете се за по-добра инфраструктура на социални медии, която може да забави разпространението на ДКЕ-19 и други щамове на ДКЕ.

Само вие можете да помогнете да снишим кривата на ДКЕ-19

„Нуждаете се от платена спонсорирана статия?“

March 11th, 2020

Въпросната измама предлага на блогери да пускат на сайтовете си платени статии, писани от „SEO фирма“. Статиите в такива случаи са като правило каквото никой нормален не би публикувал, и/или за каквото публикуващият носи сериозна отговорност и/или си има с някого големи неприятности. Плащането – също естествено – се получава през крив макарон.

Всички предложения, които съм получил до момента, тръгват от един и същи пощенски сървър – eu16.aseoserver.com (IP адрес 80.248.227.21). Отначало не го бях блокирал, за да следя какво ще е положението. Днес го направих – и съветвам всички, които отговарят за пощенски хостинг, да направят същото. А тези, които просто получават поща, да добавят домейна в правилата си за отсяване на спам.

Обмислям и още мерки, но това е едно добро начало.

Капитализъм, комунизъм, заплати, свобода

February 28th, 2020

Този запис е директна реакция на една статия в BBCThe boss who put everyone at 70k.

Накратко – как един шеф на фирма в Сиатъл решил, че неравенството е прекалено ужасно нещо, и поставил всички на еднаква заплата – 70 хиляди долара годишно. (Включително себе си, като преди това е бил на над 1 милион годишно.) Вместо да фалира, фирмата процъфтяла – за няма пет години троен скок на оборота, удвоен брой служители, значително нараснала печалба…

Първата ми реакция беше – това реално ли е? Неведнъж и аз съм проектирал планове за „отворена фирма“, в която персоналът би имал решаващ глас за нивото на заплатите. В такава фирма заплащето би се определяло на вътрешен пазарен принцип, и като резултат разликата между служителите естествено би станала много по-малка от традиционните десетки до стотици в големите фирми пъти. Но въпреки че очевидно не съм с твърде закостеняло мислене, действията на Дан Прайс ми дойдоха като, да си го кажа директно, комунизъм… Досега буквално нито веднъж не съм видял BBC да напишат някаква лъжа или дори по-манипулативна история, но този път проверих нещата старателно, по няколко различни начина. Оказаха се верни. Още публикации за тази фирма, справки в публични регистри за обороти и печалби – всичко се връзва.

Ами сега?! Нещо в мен продължава да не иска да приеме, че комунистически принцип може да доведе до хубави резултати. Но да спориш с реалността е работа за луди, пък аз имам нахалството да мисля, че не съм луд. И да не искам да бъда луд, дори в днешните времена, когато лудостта май-май е нормата, а нормалността – изключението… И кво прайм ся?

Прочетох няколко пъти статията много внимателно. Там са посочени механизми, които естествено биха довели до по-добра работа във фирмата дори при равни заплати. Намалелите страхове от финансови проблеми. Подобрените възможности човек да отделя време на работата си, а не на битовизми. Подобреното здравеопазване, и оттам подобрени здраве и продуктивност… Но въпреки тези неща, липсата на мотив да се работи по-здраво би трябвало с времето да каже думата си и производителността да започне да спада.

Мисля обаче, че откривам механизъм, който и в такива условия продължава да играе силна отсяваща роля в полза на по-добрите работници. „Гравити Пеймънтс“ е прекрасно място за работа, което никой от тях не би искал да изгуби – тоест, те са мотивирани да работят прилично добре, за да не бъдат уволнени за безполезност. Тоест, стимулът е не вътрешен за фирмата (по-висока заплата, ако работиш по-добре), а външен (оставане там, ако работиш по-добре, или местене другаде на по-ниска заплата, ако работиш по-зле). Тоест, докато повечето фирми в съответната икономика (или бранш) продължават да са „традиционни“, фирмата на Прайс ще се радва на добра производителност на труда въпреки равните заплати. Ако обаче преобладаващият процент въведат такова правило (и ако безработицата е сравнително ниска, та уволнен служител лесно си намира друга работа), бих очаквал стимулът за добър труд в тази фирма да намалее, и производителността да започне да спада.

Сходен на този стимул е и друг. Ако „Гравити Пеймънтс“ тръгне да фалира, служителите в нея ще пострадат точно както ако бъдат уволнени. Затова бих очаквал те не само да се трудят прилично добре, за да не допускат фирмата да фалира, но и да оказват натиск върху по-мързеливите си колеги, за да не ги провалят. А натискът, който би оказвал от личен интерес всеки по-работлив колега, обикновено е доста по-всеобхватен и стига по-дълбоко, отколкото натискът, оказван от амбициозно шефче. Тоест, този механизъм вероятно поддържа производителността дори по-добре, отколкото механизмите на традиционните фирми.

Интересно е, че моделът на Прайс е опровергал и някои други заблуди. (С гордост мога да кажа, че никога не съм вярвал в тях.) Една от тях е, че ако на служителите им се дадат повече пари, те просто ще ги пропилеят, тъй като не са свикнали и научени да управляват пари разумно. Сред персонала на „Гравити Пеймънтс“ е станало точно обратното – получили известна финансова свобода и възможност да разпределят парите си повече според дългосрочната полза, и по-малко според моментната нужда, хората веднага се възползвали. Служители, които имали увреждащи производителността им проблеми, но не можели да си позволят финансово да ги решат преди, го направили веднага. Както Дан Прайс казва, „хората ми бяха здраво мотивирани да работят и преди, така че мотивацията им не се повиши – но се повиши трудоспособността им“.

Новите причини за подобрена трудоспособност не свършили дотук. По-младшите служители започнали да работят забележимо по-здраво. По-старшите се оказали поразтоварени от работа, с възможност реално да вземат полагащата им се, и нужна им почивка. Както казва шефката на продажбите Росита Барлоу, хората са престанали да се тормозят дали ще изкарат достатъчно пари, и вместо това са започнали да мислят как да вършат работата си най-добре.

Интересен момент е, че Дан Прайс никак не е левичар. Той е горещ почитател на Ръш Лимбоу. (Който впрочем е чул за експеримента му и го е нарекъл в ефир комунист. И е добавил: „Надявам се един ден тая фирма да я учат в университетите като пример как социализмът не работи и се проваля.“) И изобщо Прайс е не само милионер, а и консервативен и дълбоко вярващ християнин. Всъщност именно тези му убеждения са го мотивирали да потърси елиминирането на неравенството. (Тук се сещам за предишния си запис, за разликата между консерватора и алт-консерватора. Тази статия е крещяща демонстрация за нея – Прайс е консерватор, но не е алт-консерватор. Ако смятате себе си за консерватори, но не го разбирате, може би предишният ми запис може да ви е от полза.)

Той и до момента е на минималната за фирмата си заплата. Само че кара нова „Тесла“. Подарък от служителите му, по тяхна идея, от собствените им джобове.

Мисля си – заслужен.

Консерваторът и алт-консерваторът

February 20th, 2020


Много от хората, които познавам, смятат себе си за консерватори. Нищо лошо, нали? Само че значителна част от тях са всъщност алт-консерватори – съвсем различно нещо. И разликата между двете е важна.

Затова реших да спретна, набързо и нескопосано, един запис за разликата между двете. Вероятно ще го редактирам много пъти след публикуването му – не се учудвайте, ако го препрочитате и се различава от спомените ви. Вероятно ще има доста подреждане, систематизиране, добавяне на нови неща… Пък каквото.

Описанията на консерватора и алт-консерватора са събирателни. Реалните хора обикновено имат само част от изброените за категорията им качества, при който каквито се случат. Ако значителна част – примерно към една трета – от описаното за някоя от категориите важи за вас, вероятно спадате към нея. (А ако сте алт-консерватор, е вероятно да не можете да се припознаете в описанието без помощта на външен човек.)

Предварително се извинявам за многословието.

Както консерваторите имат своята карикатура в алт-консерваторите, така и либералите я имат в алт-либералите. На теория би трябвало хората с проблеми в увереността да се разпределят между алт-крайностите сравнително равномерно. На практика обаче, за да получи стабилна вътрешна опора, такъв човек търси да приеме мемеплекс с неоспорими и неподложими на съмнение постулати. Също така, той има желание да взема сам решенията си, но заради липсата на увереност в силите си се бои от носене на отговорността за тях, което отново го насочва към такъв тип мемеплекси – при тях решенията са взети и почиват на неоспорими външни авторитети. Най-сетне, пак заради неувереността в силите си, такъв човек усеща мисленето и преценяването на реалната ситуация като тежък товар, и подсъзнателно търси да го избегне.

Консерватизмът най-често разчита на авторитети и изпробвани с времето положения (а миналото обикновено е по-авторитарно от настоящето). Либерализмът пък по-често се опитва да оспорва авторитетите и да поощрява личния избор. Това не значи, че либерализмът няма как да е догматичен – дори оспорването на авторитетите и личният избор могат да бъдат сами по себе си догми. Но когато бъдат сравнени, консерватизмът създава повече и по-крайни възможности за догматичност от либерализма. По тази причина хората с проблеми в увереността се насочват много по-често към консерватизма (изкривявайки го в алт-консерватизъм), отколкото към либерализма.

Често се твърди иронично, че консерваторът и либералът са интелигентни, докато алт-консерваторът и алт-либералът са, политически коректно казано, алтернативно интелигентни. Реално проблемите с увереността, на които са симптом повечето алт-убеждения и възгледи, са в крайна сметка здравословни проблеми, и от тях могат да страдат и интелигентни хора. Високата интелигентност, и особено високата способност за адекватна самопреценка намаляват вероятността за развиване на алт-възгледи, но не я премахват напълно. В такива случаи извън сферата на алт-убеждението обикновено интелигентността и адекватността на човека са запазени. Убежденията му извън тази сфера могат да са всякакви (включително например истински консервативни при алт-консерватор).

Нещо повече. Проблемите с увереността се формират в подсъзнанието на човека, но поразяват и изкривяват съзнанието му (то се опитва да се опази от неприятните усещания, които му носи неувереността). Затова дори в сферата на алт-убеждението подсъзнателните решения на човека обикновено са адекватни, дори при напълно неадекватни съзнателни решения и мнения. Например той може да твърди, че Америка е отпадъкът и врагът на света, анатема за всеки истински човек, но получи ли някак зелена карта, най-често няма да се поколебае да емигрира там. (И след като емигира ще продължава да изповядва това си убеждение, и съзнанието му всячески ще отказва да приеме факта на разминаването между думите и действията му – емигрирането не го излекува от проблема с увереността, той е болестен и се премахва чрез подходяща терапия, и докато не е премахнат, симптомите му си остават.)

Ето малко примери за разликата между консерватора и алт-консерватора:

—-

Консерваторът си е създал с времето и преживяното някакви политическо-морални убеждения. Когато е проверил къде в спектъра на човешките политическо-морални убеждения се падат те, е открил, че са в неговата консервативна част.

Алт-консерваторът е останал с впечатлението, че да си консерватор е „по-така“, „много яко“ и т.н. За да бъде и той „по-така“, „много як“ и т.н., е решил да бъде консерватор. За целта е възприел каквито убеждения е прочел, чул или предположил, че се водят консервативни.

Убежденията на консерватора са базирани на житейския му опит и способностите му да прецени този опит. Той не се вълнува особено дали те се водят на книга консервативни, либерални или някакви други. Те са ценни за него с това, че са неговите и съответстват на каквото е преживял и видял (според както го е разбрал).

Като правило алт-консерваторът страда от неувереност в себе си, позициите си в обществото или част от него, бъдещето си и т.н. Това може да се дължи на комплекс за малоценност, мозъчен баланс в депресивния спектър, трудни за решаване проблеми в живота и много други причини или техни съчетания. Той търси какъв да бъде, за да подсили увереността си в себе си. Като правило постига тази цел чрез фанатична вяра в нещо, която използва за вътрешна опора. Много такива хора стават религиозни, футболни или други фанатици (повече за тях съм писал тук). Когато фанатизмът се насочи към консерватизъм, човекът става алт-консерватор.

Тъй като убежденията му са базирани на реален опит, консерваторът може да обясни защо точно изповядва всяко от тях. Обясненията му не винаги са идеално логически издържани и фактологично перфектни, но като правило са вътрешно свързани, логични и в разумна степен реалистични. Примерите, които привежда, са от личния му живот или от живота на хора, които той познава отлично, и биха създали същите убеждения у много други хора, ако те бяха били на негово място. Ако негово убеждение бъде оспорено с убедителна логика и очевидни факти (и особено ако това е направено учтиво и добронамерено), консерваторът е склонен да го промени – той търси истината, а не как да наложи на всяка цена своето.

Убежденията на алт-консерватора са просто взети от извън него, и служат, за да му дават вътрешна опора. Затова за него те са постулати, които нямат нужда от обяснение и не търпят оспорване или анализ (заплахата за тях е заплаха за вътрешната му опора). Ако бъде подканен да ги обоснове, той повтаря като развален грамофон едни и същи шаблони („лявото е изначално зло“, „атеизмът е престъпление“, „държавата е зло“, „данъците са кражба“…), без да може да покаже логика в тях, или да докаже връзката им с реалността, дори ако е иначе високо интелигентен. Примерите, които той дава, или са абстрактни, или ако са с него или негови близки, най-често не биха създали същите убеждения у много други хора, ако те бяха били на негово място. Ако слабостта на позицията му бъде демонстрирана категорично, той обикновено избягва заплахата за вътрешната си стабилност, като обявява опонента си за зло, което трябва да бъде игнорирано („ти си левичар!“). Доколко това обявяване е реалистично няма значение за него; той без колебание обвинява в левичарство дори архи-консерватори, които са му посочили неговата налудничавост – под въпрос е постигнатата му с толкова жертви частична вътрешна увереност…

Консерваторът и либералът най-често се уважават в някаква степен и търсят общи неща, на които да се опрат и да действат заедно. Реално обаче обикновено не могат да постигнат обща позиция, тъй като възгледите им са твърде различни. Затова действат еднопосочно само при екстремални обстоятелства, които засягат много основни човешки възгледи, еднакви за целия политически спектър.

Алт-консерваторът и алт-либералът на думи са непримирими противници, и категорично изключват всякаква възможност за съвместни действия. Реално обаче обикновено позициите им по конкретни въпроси са сходни или дори се припокриват (еднаквият психичен проблем се облекчава при сходни или еднакви действия и решения). Затова те често работят еднопосочно, въпреки че обикновено не са наясно как това е възможно и дори отричат еднопосочността пред околните и себе си. Да им се обяснят причините за нея означава увереността им в догмите им да бъде разклатена, а те не могат да го допуснат. Затова обикновено отхвърлят обяснението по стандартния (описан по-горе) начин.

За консерватора либералите са политически опоненти. Той би искал да има съгласие с тях по политически въпроси, за да може управлението да върви гладко. Съжалява, че това се получава рядко, и се надява при противоречия или той да убеди опонентите си, или те да убедят него. Тъй като възгледите му са базирани на личен или близък опит, той може да обясни простичко и ясно защо не е съгласен с еди-какво си либерално. Дори когато не е прав, заблудата му е разбираема при неговия опит. Когато сравнява себе си с либералите, той търси общото и се опитва да наблегне на него. Най-често преценява обективните предимства на либерализма и консерватизма адекватно – знае, че и двете имат предимства и недостатъци, и най-често и кои са те, и признава на либерализма неговите силни места.

За алт-консерватора либералите са врагове – отрицанието, което му е нужно, за да поддържа психическата си стабилност. Той се интересува от и набляга на разликите с тях – съставя списъци на тези разлики, като правило нямащи много общо с реалността, и ги разпространява възторжено. Списъци на общото му с либералите го плашат и той ги отрича най-категорично, дори ако са очевидни за всеки друг. За него всяко общо с либерали е предателство, включително ако идва от консервативна икона. (Алт-)консерватизмът за него е съвършеното добро, либерализмът – съвършеното зло, без никакви отсенки между двете. За да убеди в това и околните, той без колебание отрича дори абсолютно очевидни недостатъци на консерватизма, и приписва абсолютно очевидно несъществуващи на либерализма. Ако околните не са съгласни, той реагира по стандартния в такива ситуации начин (виж по-горе).

Когато разумно действие се разминава като характер с традиционна за консерватора позиция, той обмисля доколко то е добра идея, и ако може да разбере, че е, го предприема. Като правило след това позицията му се променя в степен, която съответства на реалността (според колкото и както той я разбира). Той може да промени позицията си напълно, или да дефинира условия, при които тя е добра, а извън тях не е, и т.н. Промяната най-често е трайна. Накратко – неговата реакция е реакция на нормален човек, който е разбрал, че не е бил напълно прав.

Алт-консерваторът в такава ситуация е разкъсан между необходимостите да предприеме разумно действие и да пази съзнанието си от разклащане на опората му. Затова той като правило влиза в дисоциация на съзнателно от подсъзнателно. Най-често предприема действието, но не променя позицията си, дори ако тя диаметрално противоречи на действието, включително докато го върши. Ако му бъде посочено, че той върши обратното на това, което говори, алт-консерваторът реагира по стандартния в такива ситуации начин.

Консерваторът рядко е фанатик – той като правило търси практичните, земни и работещи решения (които рядко са крайните). Той може да мрънка какъв шоколад е имало преди половин век и колко невъзпитани са младите днес, но обикновено е добронамерен към околните. Най-често гледа да избягва политически крайните решения и фигури, понеже разбира, че те като правило не работят и не са добри за обществото. Ако например новоизлюпен политик обяви Рейгън и Тачър за „мръсни левичари“, консерваторът моментално разпознава, че този е или луд, или измамник, и го загърбва. Ако политик призовава за дискриминация срещу категория „други“ хора – различни малцинства, мигранти, друговерци… – консерваторът като правило разбира, че като се тръгне по този път, ще се стигне и до него и/или скъпите му, и се противопоставя.

Алт-консерваторът почти винаги е фанатик. (Ако да си консервативен е „по-така“, значи колкото по-консервативен си, толкова „по-така“ си. А тъй като нуждата му да е „по-така“ е болестна, тя няма мярка и граници.) Като правило подкрепя политическите крайности – те му позволяват да се усеща по подразбиране над не толкова крайните. Ако новоизлюпен политик обяви Рейгън и Тачър за „мръсни левичари“, алт-консерваторът моментално го разпознава като „свой човек“ и подкрепя тезите му. Колкото по-догматични и откъснати от реалността са формулировките на политика, толкова по-близък го чувства алт-консерваторът (понеже и неговият „консерватизъм“ е догматичен и абсурден, и той подсъзнателно го усеща). Той най-често знае, че призиви към дискриминация на други хора са опасни и не бива да бъдат следвани, но подсъзнанието му крещи, че именно това е нужното му – да се възвисява за сметка на принизяването на другите, по липса на друг начин. И като правило или го склонява към подкрепа на такъв политик, или поне отслабва съпротивата му срещу такъв политик до бездействие.

Консерваторът вярва в честността, почтеността и упорития труд. Той подкрепя правото на хората да забогатяват, ако не е чрез престъпления. Не винаги гледа с добро око твърде богатите, но най-често ги уважава заради постигнатото от тях. Когато не може да постигне нещо, търси грешката в себе си. Като правило не се интересува от конспиративни теории и смята вярващите в тях за кукута. Медиите, които разпространяват конспиративни теории, не представляват интерес за него.

Алт-консерваторът като правило не вярва, че с честност, почтеност и упорит труд може да се постигне много (иначе как така той не е постигнал?). Въпреки че смята себе си за консерватор, за него богатите са най-често престъпници, успели благодарение на участие в някаква тайна конспирация. Затова той вярва в конспиративни теории, които твърдят, че група някакви (илюминати, билдерберги, глобалисти, либерали, евреи…) заробват останалите и живеят на техен гръб. Медиите, които разпространяват такива теории, за него са пътят, истината, животът, хлябът и въздухът на съществуването му.

Консерватизмът цени и разчита на традиционните стойности. Съответно консерваторът сравнително често е религиозен (по не-болестен начин – например, той изключително рядко е фанатик). Когато е религиозен, мотивите му за това като правило са хуманистични и добронамерени. Отношението му към изповядващите други религии, особено към сродни на неговата, е добро: той преценява първо по реалните качества на човека, а после по религията му. Често се моли преди лягане, храна и т.н, включително ако няма кой да го види. Молитвата му е искрена, ако и понякога пропусната или попретупана заради забързаното ежедневие. Обяснението му защо вярва и се моли понякога не е издържано логически, но е човешки убедително и разбираемо. Той знае различни молитви, кога коя се използва, и защо – дори ако няма социален кръг от други вярващи, покрай които да няма как да не ги научи. Ако не може да убеди някой атеист или друговерец, ще се помоли Бог да му дава добро. Посещава местната църква когато може, често е добър приятел със свещеника ѝ, с удоволствие би дарил за нея пари (ако може да си го позволи), без да се бие в гърдите за това. Ако му покажат нетрадиционен поглед към религията, примерно „Исус Христос суперзвезда“, той търси полезното и приобщаващото в него.

Алт-консерваторът е най-често религиозен – понеже е прочел или чул, че консерваторите са религиозни. Съответно религията е част от алт-сферата му, и той е фанатик в нея – нетърпим е към други религии и изповядващите ги за него са по-долно качество хора, като правило носители на някакви много лоши черти. (Това му позволява да усеща себе си над тях, и така компенсира ключовия му проблем.) Най-често няма съзнателно обяснение защо вярва; при директен въпрос папагалства шаблони, които е очевидно за всички освен за него, че не може да обясни, понеже нямат корен в самия него. Най-често няма особена представа кога е редно вярващият да се моли, и не знае нито една молитва, често дори и че за различни неща има различни молитви. (Ако я има, е като правило защото познава други, реални вярващи, които са го образовали по въпроса.) Моли се единствено пред други, за да демонстрира религиозността си. Ако не може да убеди атеист или друговерец, го обявява за враг. Най-често не ходи на църква, понякога дори не знае към коя църква се води районът му, и няма представа кой свещеник служи в нея или кога се извършват служби. Ако е богат и ѝ дарява пари, го прави демонстративно и публично – това е, което му носи самоутвърждаване. Ако му покажат нетрадиционен поглед към религията, той го громи безмилостно – вижда в него риск да подкопае вътрешната му опора.

Консерваторът най-често е противник на абортите. Причината като правило е, че той смята зародиша за живо човешко същество, жал му е за него и иска да му даде шанс да проживее един живот. Когато спори по въпроса, той най-често разчита на човешка топлина и неоспоримост на фактите му. Понякога той се аргументира с шаблонни постановки от сорта на „теб те има, понеже вашите не са направили аборт, нали?“, но искрено ги вярва и при необходимост може да ги обясни според интелекта си. Когато постановките идват от друга област, той вярва в нея и има познания в нея – примерно религиозните постановки означават дълбока и искрена религиозност. Ако в семейството му има бременност, която не могат да си позволят, той ще направи всичко по силите му, за да запази детето – а ако не успее, ще отиде на аборт с дълбоки, силни и доживотни угризения. Ако тезата му бъде оспорена с убедителни аргументи, той ги приема и най-често променя в някаква степен вижданията си.

Алт-консерваторът е противник на абортите, понеже е чел или чул, че да си противник на абортите е консервативно. Аргументира се като правило с шаблони, изпапагалствани отнякъде без разбиране на смисъла зад тях – както и във всичко друго, свързано с „консерватизма“ му, той ги има за безусловни постулати и приема всяко поставяне под съмнение на тях, или дори просто хипотетично съмнение, на нож. (Подсъзнателно усеща, че то би рискувало да разколебае вътрешната му опора.) Ако в семейството му има бременност, която не могат да си позволят, той ще отиде на аборт без колебание и съжаление, същевременно без да престава да говори срещу абортите и без да се интересува, че думите и действията му се разминават. В спор по въпроса, както и във всеки друг спор в алт-областта му, разчита не на качеството на фактите си, а на опити да надговори / надвика опонента. (Когото приема не като опонент, а като противник – както във всеки спор по „консервативни“ теми.) Ако опонентът докаже тезата си недвусмислено, алт-консерваторът реагира срещу заплахата за вътрешната му опора по стандартния начин.

Консерваторът признава необходимостта от държава и нейните органи – съд, полиция, армия… Съгласен е, че те трябва да не се месят в личния живот, и изобщо компетентността им да е ограничена само където са реално нужни, но в тези рамки ги смята за полезни. За него те са опора и гордост на обществото, гарант на неговата сигурност, и трябва да им се помага и съдейства. Може би не са перфектни, но перфектни неща няма – недостатъците трябва да се поправят, а не с мръсната вода да се изхвърля и бебето. Затова той подкрепя реда, дисциплината, смъртното наказание и т.н.

Алт-консерваторът няма никаква вяра на държавата, съда, полицията и т.н. Причината е, че е чел (най-често в хибридни опорки, създадени от враждебни страни), че те са лоши и консерваторите не им вярват. Той иска те да са максимално ограничени, а по възможност изобщо да ги няма. Вярва в конспиративни теории на тема „дълбока държава“ и подобни. Това по никакъв начин не му пречи той да подкрепя смъртното наказание, здравата ръка и т.н. (които ще бъдат определяни и прилагани от същите тези органи) – чел е, че консерваторът ги подкрепя. Разминаването между двете не му прави никакво впечатление, включително ако му бъде посочено директно. Също така е категоричен, че тези органи трябва да вършат всичко в страната – да чистят, финансират и прочее – без да се замисля как биха могли да го вършат, ако ги няма или са силно ограничени. Ако разминаването в логиката му и/или нереалността на позициите му бъдат посочени, реагира срещу заплахата за вътрешната му стабилност по стандартния начин.

Консерваторът вярва в свободата на словото и я подкрепя. В същото време той разбира, че тя има граници – ако някой разпространява клевети, опасни за здравето и живота лъжи или други подобни, консерваторът е съгласен този някой да бъде цензуриран. Особено ако той се представя за консерватор – истинският консерватор го възприема като карикатура и пасквил на тема консерватизъм, и търси начин да го елиминира, за да не петни консерватизма със себе си. Ако либерал бъде цензуриран заради политическа позиция, и особено ако тя е очевидно вярна, консерваторът се обявява срещу тази цензура, ако и често с половин уста – той знае, че пламне ли къщата на съседа, лесно запалва и твоята.

Алт-консерваторът също твърди, че вярва в и подкрепя свободата на словото. Реално обаче той подкрепя свободата на „своето“ слово, включително и особено ако то е лъжа, и на ничие друго. Ако „свой“ бъде цензуриран заради опасни лъжи или откровени клевети, алт-консерваторът се хвърля да го защитава без колебание или задръжки. Колкото по-екстремна е цензурираната позиция, толкова по-запенена е защитата ѝ от алт-консерватора. Но ако либерал бъде цензуриран, дори заради вярна и разумна политическа позиция, алт-консерваторът подкрепя тази цензура със същия безусловен плам и решителност. За да оправдае безусловната си подкрепа за „свои“ и противопоставяне на „врагове“, той без колебание или угризения лъже за позициите им, съчинява правила, извърта и ги променя при демонстрирана невалидност, и т.н. За него истина или лъжа няма значение – има значение кой е „наш“, а кой е враг. (Да е част от „нашите“ в полярно разделена среда е единственият начин той да чувства у себе си някаква стойност, и съответно да усеща, че обществото го цени и той има свои позиция и място в него.) Ако му бъде посочено, че подкрепата на цензура към либерали противоречи на свободата на словото, той реагира по стандартния в такива ситуации начин.

Консерваторът вярва в правото на хората на самозащита от престъпници. Затова той често подкрепя правото на носене на оръжие, и е против сериозни ограничения по въпроса. В същото време той признава, че тежките нападателни автоматични оръжия не е добра идея да попадат в ръцете на всеки, и подкрепя ограничения по въпроса.) Той също така подкрепя правото на хората да протестират срещу несправедливости, и дори правото им да защитят протеста си с оръжие. В същото време той е убеден, че протестите трябва да имат мярка. Стигне ли протест до вандализъм и обирджийство, за консерватора е премината границата, която отделя протест от престъпление. Той се обявява срещу такъв протест, дори ако протестират консерватори. (Често тогава е най-категорично срещу такъв „протест“, тъй като не желае консерватизмът да получава такова име и образ.)

Алт-консерваторът категорично подкрепя правото на хората да носят каквото си пожелаят оръжие, за да се защитават от всеки, и най-вече от правителството си. (И никога не се замисля колко могат пистолети срещу танкове, бомбардировачи и друго правителствено въоръжение.) За него всички проблеми, които произлизат от достъпността на всякакво оръжие за всеки, се решават единствено с още повече достъпност до още по-всякакви оръжия на още по-всякакви хора, без значение дали оръжията не са единствено нападателни, и/или дали хората не са престъпници-рецидивисти. Подкрепата му за протести е според кой протестира – ако това са алт-консерватори, той ги защитава на живот и смърт, дори ако каузите и/или действията им са престъпни. (Докато ако протестират либерали, призовава да бъдат смазани с армия, дори ако протестът им е абсолютно справедлив и образцов.) Както и при свободата на словото, за да оправдае двойния си стандарт, той без колебание или угризения лъже за фактите около протести. Ако му бъде посочен двойният му стандарт и/или бъдат разобличени лъжите му, той реагира по стандартния в такива ситуации начин.

Консерваторът като правило е умерен противник на инициативите за „зелена“ енергия от типа на вятърни и слънчеви електроцентрали, тъй като ги смята за недостатъчно изпитани и доказали се. Ако такива източници са се доказали (примерно ВЕЦ-овете), той ги подкрепя охотно. Доводите му обикновено са разумни, според интелекта и познанията му. Той охотно вижда както недостатъците, така и предимствата на такива енергийни източници. Най-често не би се съгласил на драстични ограничения на възможностите за бизнес, ако те целят да опазват природата, но охотно подкрепя идеята тя да бъде опазвана – „назад към природата“ е важен консервативен принцип. (Който консерваторът изповядва в разумна степен – той не би препоръчал на никого да се върне да живее в Средновековието.) Ако има възможност, консерваторът с удоволствие участва в благотворителни инициативи за опазване или възстановяване на природата. Ако позициите му бъдат оспорени аргументирано и с факти, приема фактите и променя позициите си адекватно.

Алт-консерваторът е противник на „зелената“ енергия, понеже е чел или чул, че консерваторите са нейни противници. Най-често това обхваща дори доказали се и нужни енергийни източници като ВЕЦ-овете – ако нещо може да бъде закичено с етикет „зелена енергия“, то е за него анатема. Доводите му срещу нея са също толкова изпапагалствани, неубедителни и извън способността му да защити тях самите, колкото и навсякъде другаде в „алт“-областта му. Каквото е „зелена енергия“, за него има само недостатъци и никакви предимства, и всякакви факти зад обратното отскачат от главата му като грахчета от танкова броня. Никога не би се съгласил на никакви ограничения за бизнеса с цел опазване на природата, без никакво значение колко я съсипва този бизнес, и идеята тя да бъде опазвана за него е „мръсно левичарство“. Като правило не би участвал в благотворителни инициативи за опазване или възстановяване на природата, освен ако не предлагат възможност да се бие в гърдите с това. Ако позициите му бъдат оспорени аргументирано и с факти, реагира по стандартния за такава ситуация за него начин (виж по-горе).

В България консерваторът най-често не подкрепя замяната на лева с евро, тъй като левът е наша изпитана и своя валута, българска традиция, наша гордост и минало, и така олицетворява повечето консервативни ценности. В същото време той признава, че такава замяна ще има и много плюсове – ще даде на хората мъничко повече самостоятелност и независимост, ще създаде условия за поограничаване на краденето от политици, и т.н. При вероятност за нарушаване на валутния борд и обезценяване на лева, консерваторът най-често обменя левовете си в евро, понеже е разумно да го направи, но съжалява и се срамува, че на лева му се налага да преживее този позор.

Алт-консерваторът е непоклатимо против замяната на лева с евро, тъй като тя е „загуба на суверенитет“, „предателство към България“, „връчване на власт на брюкселските бюрократи“, „ограбване на хората“ и други подобни „консервативни“ шаблони. Вместо нея той предлага „желязно спазване на валутния борд“, без да се замисля, че това значи точно същото (и не е ясно доколко е реалистично). Ако се създаде опасност за нарушаване на валутния борд, той спринтира да обмени левовете си в евро, като правило без да престава да говори против приемането на еврото, колко лоша валута е то и как ще се провали всеки момент. Ако му се посочи, че думите и действията му си противоречат пряко, реагира по стандартния при поставяне под въпрос на вътрешната му опора начин.

Консерваторът най-често възприема алт-консерватора като луд, който си е избрал за тема консерватизма, и съответно е злобна карикатура на консерватор. Той се противопоставя на объркването на консерватори с алт-консерватори, точно както всеки нормален човек се противопоставя на това да го слагат в една категория с луди. Той като правило разбира, че проблемът на алт-консерватора не е политическата ориентация, и най-често се досеща, че е вид лудост, която има нужда от психотерапевтична и/или дори психиатрична помощ. (Не винаги да може да определи какъв точно е този проблем.) При политическо единодействие той може да бъде благодарен на алт-консерватора за подкрепата, но в същото време е предпазлив към него – лудите са непредсказуеми, така че човек трябва да внимава с тях.

Алт-консерваторът като правило възприема консерватора като предател – по-черен и от врага. (Често даже си има за него специфичен термин, който винаги означава „предател“.) За него консерваторът е таен агент на либералите, или пък идеологически саботьор. Ако в конкретна ситуация консерваторът подкрепя алт-консервативна теза, това не му се зачита за плюс – „той го прави само за да спечели доверието ни, и да може да ни вреди повече“. За него консерваторът трябва да бъде подложен на същата съдба, както либералите – астрономически глоби, пъхване в затвора, продажба в робство, разстрел и т.н., според тежестта и спецификата на патологията на алт-консерватора.

Консерваторът обикновено има много добра вътрешна представа за реалните ценности. Ако го подложите на специфичен тест на Милграм – накарате го да причинява засилващо се страдание на някого в името на консерватизма – той понякога ще откаже да участва изобщо. От съгласилите се, немалко ще се откажат на етапа, когато страданието стане твърде силно и/или застрашаващо живота, дори ако присъстващ авторитет ги кара да продължат. Дори сред продължилите почти всички, които не са по съвпадение психопати, ще изпитват драстични угризения и отчаяно ще търсят на кого да прехвърлят отговорността. Когато накрая им кажете, че това е само опит и страданието не е било истинско, тяхното облекчение ще е трудно за описване. Повечето от тях ще си вземат много сериозна поука от това как са постъпили, и при следващ подобен тест резистентността им срещу склоняване към насилие ще е много по-голяма.

Алт-консерваторът е кукла на конците на вътрешната си неувереност, и подтискането ѝ обикновено е за него ценност номер едно. Ако го подложите на същия тест, процентът на отказалите да участват ще е много по-нисък, отколкото сред консерваторите. В присъствието на авторитет, който ги кара да продължат (това активира вътрешната неувереност), процентът на стигналите до точката на „смърт“ ще е близо 100. Същото или още по-драстично ще е положението, ако „страдащият“ е идентифициран като някакъв вид „враг“. В този случай алт-консерваторът нерядко изпитва удоволствие от процедурата (тя му дава усещане за сила и власт над „враговете“). Когато научи, че това е само опит и страданието не е било истинско, той нерядко се чувства измамен (силата и властта, които е усетил, се оказват фалшиви). Често намразва експериментаторите, вписва ги сред „враговете“, започва някакъв вид борба срещу тях, и т.н. При следващ подобен тест (ако не го разпознае съзнателно като тест) често участва дори по-охотно от първия път (подсъзнателно знае или подозира, че пак ще получи усещане за сила и власт).

(Важно следствие: в условия, които му предлагат усещане за сила и власт над някакви „врагове“, алт-консерваторът става ефективно психопат, способен да причинява страдание и смърт без угризения и с желание. Това може да бъде, и често бива използвано от който има нужда от психопати, за да причинява масово страдание и смърт. Съответно, наличието на алт-консерватори в едно общество е мина, която чака появата на такъв използвач, за да експлодира. Същото важи за алт-либералите, макар че при тях е сравнително по-малко опасно заради по-малкия им брой. Всъщност, същото важи за всички с проблем, който застава в скалата на ценностите над основните човешки – много от наркоманите, лумпените, сексуалните маниаци, алчните за пари и власт и т.н. Тъй като проблемът е един и същ, а разликата е само в „маските“ му, при смяна на възможността за получаване на усещане за сила и власт един вид „алт-“ неочаквано лесно се превръща в друг, дори противоположен, примерно алт-консерватор в алт-либерал.

Всичко това може да бъде предотвратено само от превантивно правилно разпознаване и лекуване на подлежащия проблем. Затова ефективното обществено здравеопазване, особено психиатричното и психотерапевтичното, е от ключова важност за бъдещето на една демократична страна и на нормалните хора в нея.

Жокер: ако забележите, че някой се опитва да установи контрол върху такъв социален сегмент, който е влиятелен – заради бройка, позиции и т.н. – бъдете нащрек. Шансът този някой да се нуждае от психопати, за да причинява чрез тях масови страдание и смърт, е голям. Обикновено в тази роля се изявяват политически измамници с мераци за диктаторство. Друг чест кандидат днес са враждебни чужди разузнавания, целящи да съсипят „противника“, често като помогнат на измамник без държавнически качества да стане там диктатор. Възможни са и други варианти.

Групи, влиятелни чрез високи позиции, като правило се таргетират тайно – шансът да разберете за това е малък. Групи, влиятелни чрез масовост, обаче се таргетират повече или по-малко явно – можете да го забележите и да се досетите какво става. Включително дали този, който таргетира явно тях, не таргетира тайно и групи, влиятелни чрез позиции.

Често кандидат-диктаторът твърди, че няма намерения да причинява масово страдание и смърт. Повечето такива кандидати са психопати, така че умеят да са изключително харизматични и да лъжат много убедително. Някои по-наивни дори искрено вярват, че няма да им се наложи. Но реалността като правило ще ги доведе дотам – необходимостта да причинява страдания и смърт е неразделна част от същността на всяка де факто диктатура. Изводите са за вас.)

Консерваторът е полезен за обществото с противопоставянето си на неща, които са още твърде нови и неизпитани. Либералът е склонен да се предоверява на тези неща – така той помага на обществото да напредва, но в същото време неглижира рисковете от напредъка. Нормалните консерватор и либерал са уверени в позицията си според колкото е обоснована в конкретния случай – така между тях сравнително лесно се постига баланс, който зависи от реалното положение на нещата. Накратко, консерватизмът и либерализмът в обществото са като спирачките и двигателят на кола. Без двигател тя няма да тръгне, без спирачки пък ще катастрофира, и скоростта и безопасността ѝ зависят от разумната употреба и на двете.

Алт-консерваторът, точно както и алт-либералът, е непоклатимо краен в позицията си без значение каква е реалността, и затова ползата от него при вземане на правилни решения е в идеалния случай нулева. На практика той обикновено е опасен за обществото със заблудата си, че преценява реалността, докато всъщност решава проблем на собствената си личност. Той е традиционната опора на всеки политически измамник и кандидат-диктатор, на всеки фанатик и всяка налудничава и крайна идея. Той е незаменимият „полезен идиот“ на всяко чуждо разузнаване, което се опитва да отслаби и дестабилизира държавата и обществото му. Ако консерваторът и либералът са като правило движещите сили зад вземането на правилни решения в обществото, алт-консерваторът и алт-либералът са като правило движещите сили зад вземането на грешни решения.

Реално алт-консерваторът и алт-либералът са не хора с определени политически убеждения, а нерешени проблеми на общественото здравеопазване, и демонстрация защо е важно то да съществува и да решава проблеми като техните. Ако вътрешните им проблеми (като правило нямащи нищо общо с политиката) бъдат решени чрез подходяща психотерапевтична (при тежки случаи и психиатрична) намеса, алт-консерваторът и алт-либералът изоставят алт-„убежденията“ си и заемат място някъде в нормалния политически спектър.